Постановление Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года №22-2815/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-2815/2020
Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Сапрунове С.Р., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
обвиняемого Писарчука А.Н. и его защитника-адвоката Паремузова Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Писарчука А.Н. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении Писарчука А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращено прокурору Волгодонского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление обвиняемого Писарчука А.Н. и его защитника-адвоката Паремузова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении Писарчука А.К., действия которого органом предварительного следствия квалифицированы: по ч.3 ст.30-п."в" ч.2 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного заседания помощником прокурора Волгодонского района Ростовской области Бочко С.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.
Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 уголовное дело в отношении Писарчука А.К. возвращено прокурору Волгодонского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе обвиняемый Писарчук А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела. Указывает на противоречивые показания свидетелей по делу. Полагает, что он не мог находиться в месте совершения преступлений, а в деле отсутствуют прямые свидетели и доказательства его причастности к инкриминируемым ему деяниям. Кроме того, следствие велось с обвинительным уклоном. Просит уголовное дело в отношении него прекратить.
Помощником прокурора Волгодонского района Ростовской области Бочко С.Н. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых, обосновывая законность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая указанное уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд исходил из того, что в ходе допроса в судебном заседании руководителя следственного органа - начальника СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО1, было установлено, что подпись в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Писарчука А.Н., ей не принадлежит.
Таким образом уголовное дело было направлено прокурору с нарушением требований ч.6 ст.220 УПК РФ. Фактически обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа, а следовательно, данное обвинительное заключение было утверждено прокурором также в нарушение норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного решения по делу.
Принятое судом решение имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.237 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 о возвращении уголовного дела в отношении Писарчука А.Н. прокурору Волгодонского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Писарчука А.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка