Дата принятия: 29 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2815/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 года Дело N 22-2815/2014
г. Тверь 29 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
адвоката Черевко И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горюнова А.А. и адвоката Черевко И.Б. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Горюнова А.А., ... года рождения, уроженца ... , гражданина ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Черевко И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения,
установила :
приговором Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2012 года Горюнов А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением от 15 мая 2012 года приговор от 25 января 2012 года оставлен без изменения.
Осужденный Горюнов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко И.Б., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Полагает, что вывод суда о нестабильном поведении осужденного и о недостаточности воздействия на него проводимой в колонии воспитательной работы представляется необъективным и противоречащим фактическим обстоятельствам и выводам администрации ФКУ ИК-6. Судом необоснованно проигнорированы положительные данные о личности Горюнова А.А. и позитивной динамике его исправления. Обращает внимание на то, что осужденным допущено лишь одно нарушение правил внутреннего распорядка, а не два, как указано судом. Ссылки же на медицинскую справку ИК-6 на осужденного в обоснование причин отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку указанный документ содержит спорные данные об обстоятельствах, которые имели место до постановления приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Горюнов А.А., находя постановление суда необоснованным, указывает на то, что суд проигнорировал документы защиты, подтверждающие обоснованность его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также то, что факт события одного из двух нарушений правил внутреннего распорядка опровергнут им, его защитником и представителем администрации исправительного учреждения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При разрешении настоящего вопроса суд надлежащим образом исследовал само ходатайство осужденного и его позицию, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, данные характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, свидетельствующих о том, что Горюнов А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов дела, Горюнов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и часть срока наказания, предусмотренная п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ и позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ не служит безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что Горюнов А.А. в течение периода отбывания наказания систематически поощрялся (имеет 6 поощрений), характеризуется положительно, как добросовестно относящийся к труду и принимающий активное участие в общественной жизни исправительного учреждения.
То обстоятельство, что администрацией ФКУ ИК-6 не налагались дисциплинарные взыскания на осужденного, не свидетельствует об исправлении Горюнова А.А., поскольку соблюдение порядка отбывания наказания является его прямой обязанность как осужденного. При этом, в связи с примерным поведением и добросовестным отношением к труду осужденный неоднократно поощрялся и с мая 2014 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания.
Кроме того, осужденный дважды допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера. Вопреки доводам апелляционных жалоб, факты указанных нарушений не отрицались осужденным и представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании, подтверждены справкой администрации ФКУ ИК-6 о нарушениях и отражены в характеристики, и свидетельствует о небезупречном и нестабильном поведении осужденного.
Положительные сведения о личности осужденного Горюнова А.А. и о его поведении, как признание вины и раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, учтены судом в совокупности с иными данными, характеризующими Горюнова А.А. за весь период отбывания наказания. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, оснований для признания их несостоятельными у судебной коллегии нет.
Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.
Замечания адвоката Черевко И.Б. на протокол судебного заседания председательствующим судьей Бойцовой Н.А. рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное постановление от 06 ноября 2014 года, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,
постановила :
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года в отношении Горюнова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горюнова А.А. и адвоката Черевко И.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
