Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-2814/2022

г. Красногорск Московской области 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного БАК в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвоката Мусаевой Э.С., Пономаревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного БАК и его защитника адвоката Шамояна А.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, которым

БАК, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания БАК под стражей с 30.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Взыскано с БАК в пользу ШМВ в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с затратами на ритуальные услуги 294 600 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного БАК в режиме видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Мусаевой Э.С., Пономаревой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАК признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку - ШВВ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании БАК признал себя виновным частично, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный БАК просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизив назначенное наказание. Излагая установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что у него не было умысла на убийство. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что удар ножом ШВВ в жизненно-важный орган был нанесен не умышленно, а в связи с тем, что тот ударил его, и в этот момент потерпевший был обращен областью живота в сторону ножа. Исходя из видеозаписи, удар ножом был нанесен в 1 час 54 минуты, а смерть ШВВ согласно допросу эксперта наступила с 2 часов 20 минут до 2 часов 23 минут, таким образом, смертельный исход не был устранен врачебным вмешательством. При этом, он не имел умысла на убийство, не проявлял агрессию, в то время как потерпевший выкрикивал в его сторону нецензурные оскорбления и был зачинщиком драки.

В апелляционной жалобе адвокат Шамоян А.Н. в защиту осужденного БАК просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, отмечает, что смерть потерпевшего наступила через 35-40 минут после того, как потерпевший покинул место конфликта, смерть наступила от неосторожных действий. Считает, что свидетели НАВ и КДС являются заинтересованными лицами - друзьями потерпевшего, оговорили БАК, их показания противоречат видеозаписи и направлены на назначение осужденному более строгого наказания. Отмечает, что БАК признает вину, раскаивается в содеянном, ранее не привлекался к ответственности, добросовестно работал, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет устойчивые связи, на иждивении находится престарелая мать, он оказывает материальную помощь сестре и ее четверым детям, один из которых страдает заболеваниями. Однако данные обстоятельства не были учтены судом равно как и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель Белова Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности БАК, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, в том числе защитой, ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении БАК обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых БАК совершил установленное преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности привлечении БАК к уголовной ответственности за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку - ШВВ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - частичными признательными показаниями самого БАК об обстоятельствах нанесения удара ножом ШВВ; - показаниями потерпевшего ШМВ., охарактеризовавшего потерпевшего с положительной стороны; - показаниями свидетеля ААН об обстоятельствах возникшего между БАК и ШВВ конфликта и драки; - показаниями свидетеля ГЛК, аналогичными показаниям ААН, а также о том, что от БАК ей стало известно, что тот ударил ножом ШВВ, а впоследствии настаивал на том, чтобы вернуться на место происшествия, т.к. переживал о случившемся; - показаниями свидетеля КДС о том, что БАК подбежал к нему, ШВВ и НАВ, спрашивал кто из них боксер; при этом в руках держал длинный нож; впоследствии произошла драка, в ходе которой БАК ударил ШВВ ножом, тот упал; ШВВ убежал в сторону, он побежал за супругой, которая была медработником; они обнаружили ШВВ в кустах без сознания, БАК со своими знакомыми покинул место происшествия; - аналогичными показаниями свидетеля НАВ; - показаниями фельдшера ДАВ об обстоятельствах прибытия по вызову и обнаружения трупа ШВВ

Кроме того, в обоснование вывода о виновности БАК суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные материалы дела: - протоколы осмотра места происшествия; - протокол установления смерти; - заключениями экспертиз трупа ШВВ о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений; - протокол осмотра предметов; - карту вызова скорой; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного БАК в инкриминируемом преступлении, и нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы, в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании, как противоречащим установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетелей НАВ и КДС ввиду их заинтересованности в исходе дела, не подлежат удовлетворению. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей НАВ и КДС, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, в деталях согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности БАК в совершении убийства ШВВ, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все заключения судебных экспертиз, проведенные по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими необходимый опыт работы в своей области, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов, которые содержат ответы на все поставленные вопросы, понятны и не противоречивы. Обоснованность проверялась в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно использовал заключения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все версии осужденного БАК, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии умысла на убийство ШВВ, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих БАК в совершении установленных преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка судом показаний БАК, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние здоровья БАК проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия БАК, которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Так, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ШВВ БАК причинил при отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих угрозу для жизни и здоровья осужденного; не был вооружен; преимуществ с его стороны перед БАК не было. В то время как осужденный нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важные орган, выбрав для этого в качестве орудия преступления - предмет с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, глубина раневого канала составляет около 16, 4 см, т.е. совершил действия явно не сопоставимые с действиями потерпевшего. Кроме того, после нанесения удара БАК предпринимались действия, направленные на завершение умысла на убийство, т.к. ШВВ встал и убежал, а БАК побежал за ним. Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, право на необходимую оборону у БАК не возникло. Равным образом не имеется оснований полагать, что БАК действовал с состоянии аффекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла БАК на лишение жизни потерпевшего ШВВ исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации телесных повреждений, что привело к угрожающему жизни состоянию потерпевшего; дальнейших действий БАК, скрывшегося с места преступления. Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что действия подсудимого в процессе лишения потерпевшего жизни были осознанные, хотя и носили в определенной степени спонтанный характер. Доводы осужденного БАК об иных обстоятельствах совершения преступления не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом умышленного характера действий осужденного, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено БАК в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; равно как и в кругу своего общения; оказывал благотворительную помощь; смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, сестры, четверых несовершеннолетних племянников, матери, состояния его здоровья и матери (инвалида 3 группы), добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, принесения извинений, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанесение потерпевшим ударов по лицу); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования разрешены с учетом требований законодательства, обстоятельств, установленных судом, а размер компенсации соответствует принципу справедливости и разумности, характера нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, оснований к изменению приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в отношении БАК оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного БАК и его защитника адвоката Шамояна А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Антонов А.В.

Судьи Алябушева М.В.

Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка