Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-2814/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-2814/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника подсудимого - адвоката Решетова Д.А., в интересах подсудимого Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кремлякова И.Е., в интересах подсудимого Б., на постановление Т. от Дата изъята, которым
Б., родившийся (данные изъяты)
объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу при обнаружении на срок 2 месяца. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска Б.
Заслушав мнения защитника - адвоката Решетова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Дата изъята уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Т. для рассмотрения по существу.
Постановлением Т. по уголовному делу в отношении Б. вынесено постановление о назначении судебного заседания на Дата изъята на 09 часов 30 минут. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б. оставлена без изменения.
Постановлением Т. от Дата изъята Б. объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу при обнаружении на срок 2 месяца. Срок начала течения меры пресечения постановлено исчислять с момента фактического задержания Б. с составлением протокола задержания. При заключении Б. под стражу этапировать его в (данные изъяты). Производство по уголовному делу приостановлено до розыска Б.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кремляков И.Е., в интересах подсудимого Б., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Б. являлся по первому вызову следователя, от проведения следственных действий по делу не уклонялся.
Тот факт, что подсудимый несколько раз не явился по вызову суда, не может свидетельствовать о том, что он намерен скрываться от правосудия, а также не исключён тот факт, что подсудимый болен, поскольку в Иркутской области отмечен сильный рост заболеваемости в связи с пандемией.
Указывает, что Б. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено, поэтому оснований полагать, что Б. намерен препятствовать рассмотрению дела, не имеется.
Полагает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу является несоразмерной тяжести преступления и наказания, которое может быть ему назначено.
Просит изменить постановление суда первой инстанции, изменив в отношении подсудимого Б. меру пресечения на боллее мягкую, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кремлякова И.Е., в интересах подсудимого Б., старший помощник Тулунского межрайонного прокурора А. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Просит апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании защитник - адвокат Решетов Д.А. в интересах подсудимого Б., поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил постановление суда отменить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 настоящей статьи, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Исходя из положений ст. 232 УПК РФ, судья даёт распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в ч. 1 настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.
Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Руководствуясь изложенными выше нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям закона в полном объёме.
При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции в полной мере учёл указанные выше требования закона, поскольку указывая в резолютивной части об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении должным образом мотивировал принятое решение.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Т. для рассмотрения по существу.
Постановлением Т. по уголовному делу в отношении Б. вынесено постановление о назначении судебного заседания на Дата изъята на 09 часов 30 минут. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б. оставлена без изменения.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на вышеуказанную дату, подсудимый Б. не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.
Кроме того, в отношении подсудимого Б. судом были вынесены постановления о принудительных приводах, в связи с чем судебные заседания были отложены на Дата изъята, Дата изъята .
Согласно рапортам младшего судебного пристава по ОУПДС Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Иркутской области В., подсудимый Б. по адресу: <адрес изъят>, не проживает, дом был продан его бабушкой. В настоящее время по вышеуказанному адресу проживают иные граждане. Подсудимый Б. ранее был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако фактически в <адрес изъят> не проживает более четырёх лет. Местожительство его неизвестно.
Согласно рапорта судебных приставов по ОУПДС Тулунского РОСП от Дата изъята и Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, подсудимый Б. со слов соседей также не проживает, дверь никто не открывает. По адресу: <адрес изъят>, подсудимый также на момент проверки отсутствовал, со слов соседей подсудимый не проживает по данному адресу с мая 2021 года, где последний может находиться им неизвестно.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные материалы содержат доказательства надлежащего уведомления подсудимого Б. о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимому Б. было достоверно известно о том, что он находится на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной ему следователем. Б. был надлежащим образом информирован о том, что в связи с избранной ему мерой процессуального принуждения он обязан являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
Вместе с тем, избранная в отношении подсудимого Б. мера процессуального принуждения была нарушена им, что подтверждается его неоднократной неявкой по вывозам суда для рассмотрения уголовного дела по существу.
О смене подсудимым места жительства суд первой инстанции поставлен в известность не был, в связи с чем был лишён возможности приступить к рассмотрению уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные материалы содержат доказательства того, что, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, подсудимый намеренно уклонялся от явки в суд.
Согласно требованию уголовно-процессуального закона все доказательства, исследованные в судебном заседании должны получить оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о необходимости объявления подсудимого Б. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда приведены достаточные основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката о том, что подсудимый Б. может не являться в суд для рассмотрения дела по существу в связи с тем, что возможно болен, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они являются лишь предположением стороны защиты, однако сведений подтверждающих данное обстоятельство ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ни подсудимым, ни его адвокатом не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности подсудимого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Т. от Дата изъята об объявлении в розыск подсудимого Б. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кремлякова И.Е., в интересах подсудимого Б., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
