Постановление Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2814/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвоката Устюговой Е.Г.,

осужденного Харлова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харлова С.С. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года, которым:

ХАРЛОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1) 25 октября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.162 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы;

2) 15 марта 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 октября 2010 года по совокупности преступлений назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01год 08 месяцев 06 дней ограничения свободы освободившийся 16 апреля 2016 года;

3) 13 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2011 года и по совокупности приговоров назначено 05 лет 05 дней лишения свободы, постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на 02 года 04 месяца 24 сентября 2019 года;

4) 20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2017 года и по совокупности приговоров назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 20 октября 2020 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 20 августа 2020 года по совокупности преступлений назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

6) 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2020 года по совокупности преступлений назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

7) 04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2020 года по совокупности преступлений назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 05лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей:

-по приговору от 20 августа 2020 года - с 20 августа 2020 года по 19 октября 2020 года,

-по приговору от 20 октября 2020 года - с 01 августа 2020 года по 19 августа 2020 года и с 20 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года,

-по приговору 10 ноября 2020 года - с 10 ноября 2020 года по 03 февраля 2021 года,

-по приговору от 04 февраля 2021 года - 04 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года,

-по настоящему приговору с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Харлова С.С., адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей К.О.А., прокурора Пархоменко Н.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Харлов С.С. признан виновным в совершении 28 января 2020 года кражи, т.е. тайного хищения имущества К.О.А. с причинением потерпевшей материального ущерба в сумме 30123 рубля 50 копеек.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харлов С.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Харлов С.С., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизить назначенное наказание. Кроме того, автора жалобы указывает на незаконность постановленного приговора, поскольку в его основу положены не все доказательства, исследованные судом, а приведены недопустимые доказательства, в частности, рапорты сотрудников С.В.Е., И.К.Н., К.С.С., протокол личного досмотра Т.Е.М., поскольку они являются документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, протокол выемки видеозаписи у С.В.Е. оформлен без судебного решения, а показания сотрудников полиции С.В.Е., И.К.Н. могут касаться только процедуры проведения конкретных следственных действий. Также осужденный указывает, что при назначении наказания не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, во вводной и резолютивной частях приговора отсутствует указание на отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года и его зачет в срок наказания по обжалуемому приговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Харлов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, указав, что полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить только в части размера назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Помимо признательных показаний Харлова С.С., сведений, сообщенных им в явке с повинной, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей К.О.А., подтвердившей факт хищения имущества - сумки с находившимся в ней имуществом из торговой тележки во время совершения покупок в магазине, свидетеля Т.Е.М., И.К.Н., С.В.Е., из совокупности которых установлена причастность Харлова С.С. к тайному хищению имущества К.О.А. из торговой тележки в помещении магазина и распоряжения ею путем оставления у входной двери квартиры Т.Е.М. после изъятия находившихся в сумке потерпевшей денежных средств.

Кроме того, виновность Харлова С.С. подтверждается заявлением К.О.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у нее сумку, оставленную на время совершения покупок в торговой тележке, рапортом С.В.Е. о наличии в магазине "Верный" видеозаписи, подтверждающей совершение Харловым С.С. хищения сумки из торговой тележки, а также содержащим информацию о явке в отдел полиции Т.Е.М., который предъявил похищенную у потерпевшей сумку, указав, что обнаружил ее около входной двери своей квартиры, а на видеозаписи, предъявленной ему, опознал Харлова С.С., протоколом личного досмотра Т.Е.М., в ходе которого у последнего изъята женская сумка с находившимся в ней имуществом.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о виновности Харлова С.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и дал правильную юридическую оценку деяния по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Составообразующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

С доводами автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Харлову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, которыми суд располагал на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких.

Сведений о совершении Харловым С.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется, отсутствие денежных средств для приобретения продуктов питания в конкретный день о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствует.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Обоснованно с приведением подробных мотивов принятого решения учтено судом и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого верно определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Харлову С.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ являются необоснованными.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Харлову надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима, поскольку этот вид исправительного учреждения определен приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2020 года, наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошло в окончательное наказание по обжалуемому приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года в отношении Харлова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харлова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка