Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-2814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2814/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Станотиной Е.С. и Непомнящих Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
осужденного Пичуева Е.М.,
адвоката Бычковской А.А.,
при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пичуева Е.М. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года, которым
Пичуев Егор Михайлович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
25 сентября 2015 года Шилкинским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 09.12.2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;
05 марта 2020 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 28.04.2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
24 марта 2020 года Шилкинским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2020 года и Шилкинского районного суда от 24 марта 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пичуеву Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Пичуева Е.М. под стражей с 01 июня 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Пичуева Е.М., адвоката Бычковскую А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красикову Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Пичуев Е.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пичуев Е.М. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Пичуев Е.М. выражает несогласие с назначенным наказанием, и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит снизить наказание до 4-5 лет лишения свободы, либо назначить условное наказание.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Андреев Н.А. считает их не подлежащими удовлетворению, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела и приговора видно, что суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Пичуевым Е.М. вмененного ему преступления в отношении потерпевших. Осужденный Пичуев Е.М. не оспаривал самого факта нападения на потерпевшего ТГМо
В судебном заседании тщательно исследованы все предоставленные сторонами доказательства, обоснованно установлен факт совершения Пичуевым Е.М. разбойного нападения на потерпевшего ТГМо с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно показаниям потерпевшего ТГМо в судебном заседании, Пичуев, после того, как выпил купленное в магазине пиво, снова зашел в магазин взял банку пива из холодильника, подошел к прилавку, достал нож, стал махать им и требовать деньги; нож он направил в его сторону, когда он находился за кассой; длина лезвия ножа была примерно 15 см, и направлял он лезвие к его горлу; тогда он отошел назад, а Пичуев махал ножом и хотел ударить; его супруга АНД подбежала к Пичуеву, схватила его руками за руку с ножом; тогда Пичуев вышел из магазина; в кассе были деньги, и Пичуев видел их; он испугался за свою жизнь, опасался, что Пичуев может убить его, угрозу он воспринял реально.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ТГМо у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В приговоре обоснованно указано, что показания потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшей АНД, согласно которым муж (ТГМо) оставался за кассой, а она была в зале с покупателями; услышав крики мужа, увидела, что Пичуев машет ножом, с лезвием примерно 15 см; тогда она схватила Пичуева за руку с ножом, после чего Пичуев вышел из магазина; он мог видеть деньги в кассе магазина.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.Показания осужденного Пичуева Е.М. о том, что он лишь демонстрировал нож, и не применял его при нападении, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи, с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. Сам осужденный свою виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью признал. В суде апелляционной инстанции он также подтвердил данную позицию.
О наличии умысла у осужденного на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей АНД, в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшему ТГМо, имеющимся у него предметом (похожим на нож), используемым в качестве оружия.
Характер действий Пичуева в адрес ТГМо с применением предмета, похожего на нож, а также тот факт, что потерпевший ТГМо воспринимал угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, свидетельствуют об угрозе применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, факт наличия у Пичуева Е.М. предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его же показаниями.
По смыслу уголовного закона (ст. 162 УК РФ) под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что Пичуев Е.М. при совершении разбойного нападения непосредственно применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, колюще-режущий предмет, который он использовал как для физического, так и психического воздействия на потерпевшего. Оснований ставить под сомнение факт наличия в руках у Пичуева колюще-режущего предмета, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исследованными доказательствами подтверждено наличие квалифицирующих признаков разбоя являются обоснованными. Юридическая оценка действиям Пичуева Е.М. судом дана верная.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Пичуеву Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Пичуеву Е.М. обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.
Доводы жалобы осужденного о повторном учете этих же смягчающих обстоятельств удовлетворению не подлежат.
Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Вид и размер наказания, назначенного за совершение разбоя, а равно по совокупности приговоров, соответствуют требованиям закона, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом по правилам ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи нарушением уголовного закона.
Так, суд не учел, что по смыслу ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Как следует из материалов дела и приговора Шилкинского районного суда от 24 марта 2020 года, Пичуев Е.М. содержался под стражей с 21 января 2020 года по 24 марта 2020 года.
Однако, суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, в связи с чем, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пичуева Е.М. под стражей по приговору от 24 марта 2020 года - с 21 января 2020 года по 24 марта 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года в отношении Пичуева Егора Михайловича - изменить.
Зачесть в срок отбывания Пичуевым Е.М. окончательного наказания время его содержания под стражей по приговору Шилкинского районного суда от 24 марта 2020 года с 21 января 2020 года по 24 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка