Определение Верховного суда РБ от 25 июня 2020 года №22-2813/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-2813/2020
Верховный суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Белоярцева В.В. и Байковой Л.И.,
с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Чукардина Н.В. по системе видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Вакарица Л.А.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Вафиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жданова И.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чукардина Н.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, согласно которому
Чукардин Н.В., дата, ... судимый:
- по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.04.2011г., постановления Президиума Тамбовского областного суда от 22.03.2012г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.01.2013 г. по отбытии срока наказания;
- по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 23.08.2017 г. по отбытии срока наказания;
- по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
ОСУЖДЕН:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы;
- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено;
- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года, и окончательно определено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Чукардину Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Чукардина Н.В. под стражей с 19 ноября 2018 года по 27 января 2020 года и с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ;
- с Чукардина Н.В. в пользу потерпевшей Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.
- с Чукардина Н.В. в пользу потерпевшей М. взысканы компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей и материальный ущерб в размере 52924 рублей 90 копеек.
В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.
После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыве апелляционного представления, выслушав выступление осужденного и его защитника об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Чукардин Н.В. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданов И.М. предлагал приговор изменить в виду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, усилить Чукардину Н.В. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК и окончательное наказание.
До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Чукардин Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, просит отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что вопросный лист не подписан старшиной, чем нарушены требования ст.ст. 343, 345 УПК РФ. Председательствующий должен был устранить данное нарушение, чего не было сделано. Отсутствие подписи в вопросном листе делает его недействительным.
Отмечает, что по делу были также допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. В частности, указывает, что согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи:
- потерпевшей разъяснены не все права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ;
- ему не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ; право заявить мотивированный отвод присяжным заседателям; после разъяснения дополнительных прав не выслушано мнение стороны защиты о наличии / отсутствии ходатайств;
- во вступительном слове председательствующий разъяснил порядок утверждения обвинительного заключения, тем самым сообщил присяжным сведения процессуального характера о законности следственных действий;
- председательствующий неоднократно напоминал присяжным существо предъявленного обвинения, в том числе в случаях не предусмотренных законом, что могло вызвать предубеждение о его виновности;
- в напутственном слове вопреки требованиям п. 3 ч.3 ст. 340 УПК РФ присяжным заседателям было раскрыто полностью содержание показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, при этом его показания не были полностью раскрыты;
- сообщая присяжным правила оценки доказательств, председательствующий объяснил эти правила на примере оценки доказательств, подтверждающих виновность, тем самым был сделан акцент на обвинении. Кроме того, по мнению Чукардина Н.В., председательствующий должен был разъяснить правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 88 УПК РФ, однако разъяснил лишь некоторые правила, которые обычно применяются в судебной практике;
- председательствующий необоснованно отклонил самоотвод кандидатов N 4 и N 11, в связи с чем он (Чукардин Н.В.) был вынужден заявить немотивированный отвод кандидату N 4;
- при знакомстве с кандидатами судья называл их порядковый номер, Ф.И.О., однако в протоколе отсутствует нумерация, Ф.И.О., что лишало его (Чукардина Н.В.) привести мотивированные доводы о незаконном составе суда, т.к. первоначальная нумерация впоследствии была изменена, т.е. не соответствует тому кандидату, которому изначально он был присвоен;
- суд необоснованно отказал в ознакомлении с видеозаписью и изготовлении ему копии материалов уголовного дела, что лишило его возможности составить мотивированную жалобу в вышестоящий суд;
- суд незаконно расценил и рассмотрел отказ от защитника в связи с противоречиями в позициях как отвод;
- было нарушено право на защиту, не получил квалифицированную юридическую помощь, т.к. адвокат бездействовал, участвовал в судебном заседании формально и безответственно отнесся к своим обязанностям;
- в суде незаконно, с нарушением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ просмотрена видеозапись с участием свидетеля Ч., т.к. она не имеет отношение к событиям, сделанным на данной записи, и не могла комментировать увиденное; считает, что видео нужно было просмотреть с непосредственным участником записанных на видео действий - А., однако суд отказал в повторном вызове и допросе данного свидетеля.
По мнению осужденного, при производстве предварительного расследования также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в силу чего присяжным были представлены недопустимые доказательства.
Так, в основу обвинения были положены недопустимые показания свидетелей А. и Ч., которые были получены после возвращения прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, а не дополнительного следствия, в связи с чем следователь не мог проводить по делу следственные действия. Однако в ходе предварительного слушания в признании этих доказательств недопустимыми суд отказал, в судебном заседании не ставился вопрос об их допустимости, обвинение строилось на этих показаниях.
Кроме того, по мнению осужденного, протокол допроса эксперта также является недопустимым доказательством, т.к. он был допрошен по обстоятельствам, выходящим за рамки проведенного исследования. В ходе предварительного слушания суд незаконно отказал признать данное доказательство недопустимым.
С учетом изложенного осужденный считает, что имеются основания для исключения указанных доказательств из обвинительного заключения, и возвращении уголовного дела прокурору или в суд 1 инстанции на предварительное слушание для устранения допущенных нарушений.
Далее, осужденный указывает, что в судебном заседании демонстрировалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, которые не рассматриваются при присяжных и выходят за рамки обвинения. Так, государственный обвинитель возражая ходатайству подсудимого об оглашении показаний свидетелей заявил, что обвинением охватывается только событие, которое происходило в подвале, однако на видеозаписи зафиксированы события, которые происходили не в подвале. Кроме того свидетелям С., Ч. и А. задавились вопросы по обстоятельствам, не связанным с событием в подвале, а которые происходили в беседке, в магазине. С учетом изложенного осужденный делает вывод о нарушении государственным обвинителем ст. 252 УК РФ. Между тем, по мнению Чукардина Н.В., без действий в беседке, не было бы события в подвале. Указывает, что присяжным были представлены противоречивые показания о наличии/отсутствии денежных средств у потерпевшего.
Обращает внимание, что в прениях гос.обвинитель несколько раз делал акцент на отказ подсудимого давать показания в суде, в связи с чем у них могло создаться впечатление, что он (Чукардин Н.В.) пытается обмануть присяжных. Сетует, что председательствующий не остановил гос.обвинителя.
Заключает, что по делу очевиден факт предвзятости суда, ограничений прав в предоставлении доказательств, опровержении обвинения, введение в заблуждение присяжных.
Осужденный также не соглашается с квалификацией его действий, указывает на неправильное применение уголовного закона. Считает, что он дважды осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, смерть же по неосторожности подлежит квалификации по ст. 109 УК РФ. Просит исключить квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) с применением ст. 109 УК РФ, снизив наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный также просит признать незаконными действия председательствующего судьи по рассмотрению доводов апелляционной жалобы как замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что расценив доводы апелляционной жалобы как замечания на протокол судебного заседания, и отклонив их, суд тем самым нарушил его право на рассмотрение доводов жалобы апелляционной инстанцией.
Потерпевшая Б. в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый приговор законным и справедливым. Полагает, что Чукардин Н.В. не заслуживает снисхождения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему делу, которые ставили бы под сомнение законность саму процедуру судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений права Чукардина Н.В. на защиту, который был обеспечен помощью профессионального адвоката Альмухаметова И.И., который добросовестно осуществлял защиту осужденного, в полной мере поддерживая его позицию по делу. Фактов, указывающих на то, что адвокат действовали вопреки интересам Чукардина Н.В., протокол судебного заседания не содержит, равно как и данных о том, что адвокатом было отказано подсудимому в выполнении тех либо иных его поручений, которые имели значение для дела и находились в сфере компетенции защитника.
Заявленный осужденным отвод защитнику Альмухаметову И.И. судом рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по нему вынесено законное и обоснованное решение, каких-либо оснований для замены адвоката Альмухаметова И.И. другим защитником не имелось; о намерении заключить соглашение с другим адвокатом и о предоставлении с этой целью времени, осужденный не заявлял.
О том, что председательствующий судья разъясняла права подсудимому Чукардину Н.В. следует из содержания протокола судебного заседания. Кроме того, к протоколу судебного заседания приобщены подписки о разъяснении ему прав подсудимого и гражданского ответчика (л.д. 51, 52, 94, том 6), подпись Чукардина Н.В. удостоверена председательствующим судьей.
Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Согласно протоколу судебного заседания Чукардин Н.В. высказывал свое мнение по всем вопросам, обсуждаемым в судебном заседании, заявленные им ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнила требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.
Доводы осужденного Чукардина Н.В. о том, что во вступительном слове председательствующий судья допустила нарушение закона, изложив информацию, которая не может доводиться до сведения кандидатов в присяжные заседатели, являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья сообщила кандидатам в присяжные заседатели сведения о следователе, проводившем расследование по делу, руководителе следственного органа, с которым было согласовано обвинительное заключение, и прокуроре, утверждавшим обвинительное заключение, а также данные о других участниках по делу с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в настоящем уголовном деле, что не противоречит требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 328 УПК РФ (л.д. 99 оборот, том 6).
Вопреки доводам осужденного, из содержания вступительного слова видно, что председательствующий судья лишь сообщила, в чем обвиняется подсудимый в настоящее время, и при этом никак не выражала своей позиции к предъявленному подсудимым обвинению. Краткое изложение предъявленного обвинения также не противоречит требованиям ч. 2 п. 3 ст. 328 УПК РФ, поскольку с этим изложением связано и разъяснение председательствующего судьи о предполагаемой продолжительности судебного разбирательства (л.д. 100, том 6). В дальнейшем существо предъявленного обвинения изложил обвинитель, а осужденный и защитник высказали свою согласованную позицию по предъявленному обвинению. При этом никакого воздействия на кандидатов в присяжные заседатели председательствующий судья не допустила.
Далее, каждая из сторон реализовала право на опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Материалы дела содержат достаточные сведения, чтобы судить о явившихся в судебное заседание и участвовавших в отборе коллегии кандидатах в присяжные заседатели, список которых приобщен к делу, вручался сторонам (л.д. 96 оборот, том 6), и из которого они на соответствующей стадии производили мотивированные и немотивированные отводы.
При этом вопреки доводам осужденного, к материалам дела приобщены как списки, из которых путем вычеркивания кандидатов, стороны производили немотивированные отводы (л.д. 69-71, том 6), так и ходатайства о мотивированных отводах, поданные сторонами, в том числе Чукардиным Н.В., в письменном виде (л.д. 67, том 6). Позиция стороны защиты по заявленным самоотводам кандидатами в присяжные заседатели, а также отводам была согласована, о чем подсудимый и его защитник заявили в судебном заседании (л.д. 104, 107 оборот, 108, оборот, том 6).
Процедура заявления сторонами отводов кандидатам в присяжные заседатели и их рассмотрения председательствующим судьей в полной мере соответствует положениям ст. 328 УПК РФ. Ходатайства кандидатов в присяжные заседатели об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части должным образом мотивировано (л.д. 104, том 6). Данных о том, что кто-то из кандидатов, впоследствии вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, не мог в силу прямого указания закона участвовать при рассмотрении данного уголовного дела, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление суда от 4 июля 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019г. при отмене приговора Мелеузовского районного суда от 14 августа 2019 года, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании недопустимыми каких-либо доказательств, исследованных в присутствии коллегии присяжных заседателей.
Довод осужденного о недопустимости доказательств (показаний свидетелей Ч. и А.), полученных по указанию руководителя следственного органа после возвращения уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного заключения, не основано на положениях уголовно-процессуального закона. Так, согласно п. 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, при этом такое решение руководитель следственного органа вправе принять самостоятельно, без согласования с прокурором, осуществляющим надзор. Проведение следователем иных следственных и процессуальных действий после возвращения уголовного дела для дополнительного следствия не противоречит требованиям закона и обусловлено полномочиями следователя, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.
По делу также отсутствуют основания для обсуждения вопроса о допустимости протокола допроса эксперта Ф. (л.д. 85-88), поскольку данные показания судом не исследовались, эксперт был допрошен в судебном заседании непосредственно после исследования данного им заключения.
Вопреки утверждению осужденного, просмотр видеозаписи с участием свидетеля Чуровой Е.В. и потерпевшей Б., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, осуществлен после допроса указанных лиц. Кроме того, поскольку Ч. также была на записи, она дала пояснения по поводу изображенных на видео лиц, в том числе себя и своей знакомой Абдуллиной, и их передвижений. Потерпевшая Б. опознала на видеозаписи своего супруга - погибшего Б., пояснила его местонахождение на записи. Каких-либо убедительных доводов относительно того, с какой целью и для выяснения каких обстоятельств необходим был повторный допрос свидетеля А. и просмотр видеозаписи именно с данным свидетелем, Чукардин Н.В. суду не представил. При таких обстоятельствах суд правильно отклонил заявленное подсудимым ходатайство.
Не основаны на материалах судебного разбирательства и доводы осужденного о нарушении стороной обвинения при представлении и исследовании доказательств пределов судебного разбирательства, других нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на ответы присяжных заседателей и влекущих отмену приговора. Показания свидетелей Ч. и А., данные в ходе предварительного следствия были оглашены с соблюдением требований УПК РФ, в рамках лишь тех обстоятельств, которые вменялись в вину подсудимому, и в том объеме, который был обусловлен предъявленным Чукардину Н.В. обвинением по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, осужденный не был ограничен в реализации права задать им вопросы. Довод осужденного о предоставлении присяжным заседателям противоречивых доказательств о наличии (отсутствии) у потерпевшего денежных средств, не может быть рассмотрен апелляционной инстанцией, поскольку коллегия присяжных заседателей выносит вердикт на основании всей имеющейся информации, полученной в ходе судебного следствия.
Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, ходатайств о дополнение судебного следствия, исследовании каких-либо доказательств, о вызове в судебное заседание новых свидетелей, о проведении по делу дополнительных экспертиз, стороной защиты заявлено не было.
Вопреки доводам осужденного, речь государственного обвинителя в прениях сторон соответствовала требованиям ст. 336 УПК РФ. Данных об искажении государственным обвинителем содержания исследованных доказательств не имеется. Ссылка государственным обвинителем на отказ Чукардина Н.В. давать показания в судебном заседании не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий объяснила основные положения принципа презумпции невиновности, а также пояснила, что отказ подсудимого давать показания не должен истолковываться как признание вины и не должен создавать предвзятого к нему отношения (л.д. 169, том 6).
Сторона защиты не была ограничена в правах по участию в прениях сторон, суд предоставил достаточное время для подготовки сторонам к прениям.
Отсутствуют нарушения требований закона и при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по поставленным вопросам, содержащимся в них формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов. Таких замечаний от сторон не поступило.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Как следует из текста напутственного слова, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложила в нем содержание обвинения по инкриминируемым подсудимому деяниям, разъяснила содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнила исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснила основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнила присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.
Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, председательствующий судья в напутственном слове не обязан излагать подробно содержание всех доказательств, имеющихся по делу. Искажений смысла доказательств председательствующим судьей не допущено.
Правила оценки доказательств, изложенные председательствующим, соответствуют требованиям статей 17, 88 УПК РФ, объяснены в объеме, достаточном для понимания присяжными заседателями данного вопроса.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым, оснований для внесения уточнений в вопросный лист, не имелось. Довод осужденного об отсутствии в вопросном листе подписи старшины присяжных заседателей является не состоятельным, т.к. из самого вопросного листа видно, что он был подписан старшиной присяжных заседателей (л.д. 172, том 6). В присутствии сторон председательствующий судья проверила вердикт на предмет правильности его составления, сообщила, что вердикт ясен и не противоречив и передала его старшине присяжных заседателей для провозглашения, после чего старшина присяжных заседателей огласил вердикт (л.д. 194, том 6).
Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, действия Чукардина Н.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу закона, если умыслом виновного, совершившего разбойное нападение, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ соответственно (пункт 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Наказание, назначенное Чукардину Н.В., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
При этом судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.
Выводы суда по вопросам наказания осужденного в приговоре мотивированы.
Протокол судебного заседания первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.
Доводы осужденного о неправильном отражении в протоколе судебного заседания тех или иных действий председательствующего судьи, является несостоятельным, поскольку после исследования судом апелляционной инстанции отдельных частей протокола судебного заседания, Чукардин Н.В. не отрицал, что сведения в протоколе отражены так, как они были в действительности, а его доводы фактически сводились к несогласию с определенными действиями председательствующего судьи.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осужденным в полной мере реализовано право на ознакомление с материалами уголовного дела для подготовки к судебному заседанию в апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Чукардин Н.В. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, осужденному вручены копии всех процессуальных документов, которые в соответствии со ст. 47 УПК РФ вручаются осужденным. Кроме того, ему были вручены СD-R диски с аудиозаписью всех судебных заседаний, которые он прослушал в следственном изоляторе. Указанные обстоятельства Чукардин Н.В. не отрицал в суде апелляционной инстанции. Оснований для повторного исследования осужденным видеозаписи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные видеозаписи были просмотрены с участием осужденного в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
Решение суда по гражданскому иску потерпевших принято в соответствии с положениями ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, лишившихся близкого родственника, вины осужденного, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Чукардин Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Бурылева Е.В.
Судьи: Белоярцев В.В.
Байкова Л.И.
Справка: Дело N 22- 2813/2020,
Судья Кислова Т.А..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка