Постановление Волгоградского областного суда от 30 июня 2014 года №22-2813/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22-2813/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 30 июня 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием осужденной Кизиль Е.С.,
прокурора Ереминой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кизиль Е.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2014 года, которым
осуждённой Кизиль Е. С., <.......> отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Выслушав осужденную Кизиль Е.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Ереминой М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
16 мая 2014 года осуждённая Кизиль Е.С. обратилась в суд с ходатайством о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года осуждённой Кизиль Е.С. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённая Кизиль Е.С. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необходимо для установления у неё состояния аффекта в момент совершения преступления. Оспаривает результаты амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении неё 12 января 2012 года. Кроме того, указывает, что суду необходимо было в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ назначить дополнительную либо повторную экспертизу. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Согласно п. 4.2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о назначении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с ч. 2.1 ст.102 УК РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 102 УК РФ вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную пунктом "а" части первой статьи 99 настоящего Кодекса, или прекратить её применение.
Из представленного материала усматривается, что осуждённая обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что рассмотрение каких-либо ходатайств, которые могли являться предметом рассмотрения суда при рассмотрении уголовного дела по существу, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, исключено.
Кроме того, из ходатайства осуждённой не усматривается, что в отношении осуждённой Кизиль Е.С. были применены принудительные меры медицинского характера.
Доводы осужденной Кизиль Е.С. о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы несостоятельны, поскольку в своем ходатайстве Кизиль Е.С. фактически высказывает несогласие с доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, то есть оспаривает постановленный в отношении неё приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ, который вступил в законную силу 30 июля 2012 года.
Принятое судом решение также соответствует положению п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2014 года, об отказе в принятии ходатайства осуждённой Кизиль Е. С. о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка