Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 22-2813/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года Дело N 22-2813/2014
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Канаева П.В.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2014 года, которым
Канаев Петр Владимирович, ... года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ... , по адресу регистрации не проживающий, определённого места жительства не имеющий, не судимый,
осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Колокольцевой А.В., просившего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого Канаева П.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Канаев П.В. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 25.07.2013 примерно в 22 часа 00 минут во дворе дома ... , причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Канаев П.В. вину признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Канаев П.В. с приговором суда не согласен, полагает, что он является несправедливым, просит наказание смягчить, в обоснование указав, что судом не изучалась возможность его исправления без изоляции от общества, он не является больным алкоголизмом или наркоманией, до момента совершения данного преступления проблем с законом не имел.
Утверждает, что основным выводом суда при определении наказания было то, что у него нет постоянного места жительства, на момент задержания имел случайные заработки и это явилось следствием утраты им паспорта, вследствие чего, он последние 2-3 месяца не мог найти постоянную работу, однако ранее он всегда работал и зарабатывал себе на жизнь, а на кражу его толкнуло чувство голода.
Полагает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым и исключает возможность его исправления без изоляции от общества.
Утверждает, что, находясь в СИЗО-1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился за помощью в трудоустройстве и предоставит в заседание суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие предоставление ему работы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Канаевым П.В. квалифицировано судом первой инстанции по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание назначено судом со ссылкой на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания, с учётом обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого (характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, указал суду, что данная квартира ему не принадлежит, определённого места жительства не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, сбором металлолома), состояния здоровья подсудимого (на спецучётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, о наличии у него хронических заболеваний не сообщил), отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (о наличии у него иждивенцев не сообщил) (л.д. 186).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, учёл признание вины, выраженное в даче явки с повинной (л.д. 185).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено (л.д. 186).
Ссылка Канаева П.В. в апелляционной жалобе на то, что он не является больным алкоголизмом или наркоманией, до момента совершения данного преступления проблем с законом не имел, что у него нет постоянного места жительства, на момент задержания имел случайные заработки, что явилось следствием утраты им паспорта, вследствие чего, он последние 2-3 месяца не мог найти постоянную работу, однако ранее он всегда работал и зарабатывал себе на жизнь, а на кражу его толкнуло чувство голода, не влияют на справедливость назначенного судом наказания, поскольку все сведения, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учитывались при назначении наказания как данные, характеризующие личность подсудимого.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что, при назначении наказания, положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.
Указание осуждённого на то, что судом не изучалась возможность его исправления без изоляции от общества, является несостоятельным, поскольку необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 183), с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания в колонии - поселении, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом первой инстанции назначен правильно (л.д. 186), поскольку осуждённый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Тот факт, что находясь в СИЗО-1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю, осуждённый обратился за помощью в трудоустройстве, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции справка и проект трудового договора о возможности трудоустройства и предоставлении жилья по месту работы, не являются безусловным основанием для применения условного осуждения. Намерение осуждённого трудоустроиться, возместить взысканный с него приговором материальный ущерб, по закону не является основанием для изменения судебного решения.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены судом в полном объёме, назначенное наказание соответствует требованиям закона.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для освобождения от наказания в порядке Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2014 года в отношении Канаева Петра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.И. Медведева
Справка: Канаев П.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
