Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2812/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Сеурко М.В.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Громовой М.Б., предоставившей удостоверение N 12961, выданное 19.12.2013 г. и ордер N 014, выданный 27.04.2022 г. адвокатским кабинетом "Щит" Адвокатской палаты г. Москвы,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В. и апелляционные жалобы осужденного Кокаева А.Ф., адвокатов Громовой М.Б. и Белова А.А. на приговор Красногорского городского суда от 5 марта 2022 года, по которому

Кокаев ПФ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 218 400 руб. (двести восемнадцать тысяч четыреста рублей) в доход государства. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Кокаева П.Ф. под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 16.04.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, выступление адвоката Громовой М.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражавшей против доводов представления, поддержавшей позицию осужденного и просившую смягчить назначенное Кокаеву наказание, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокаев П.Ф. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено <данные изъяты> около 19 часов 00 минут в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, считает, что приговор подлежит изменению в связи с его мягкостью. Просит приговор усилить и назначить Кокаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего типа со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 218 400 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Кокаев П.Ф. указывает, что следователь неправильно изложил как произошедшие события, так и показания свидетелей в протоколах допроса, однако суд первой инстанции не принял это во внимание. Обращает внимание суда, что ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний. Считает наказание слишком суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Суд первой инстанции не учел установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, подтверждающие сомнения в наличии события преступления. В приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия и неточности, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Из приговора следует, что в основу вывода о причастности Кокаева к инкриминируемому ему преступлению и его виновности положены показания свидетеля ПОИ, при этом судом не дано оценки существенным противоречиям в показаниях свидетеля.

Никакой оценки судом первой инстанции не дано относительно нарушений сотрудниками ГИБДД Административного регламента, не дано оценки противоречиям между показаниями сотрудников ГИБДД и содержанием просмотренной видеозаписи, не выяснены противоречия в показаниях свидетеля ИМВ

Так же суд не дал оценку приобщенным стороной защиты доказательствам, а именно: заключению экспертизы, в которой содержится подробный лингвистический и фонетический разбор записи разговора инспектора с видеорегистратора автомашины ГИБДД. Данная экспертиза указывает на наличие со стороны сотрудников ГИБДД признаков провокации и подстрекательства к даче взятки.

Защита отмечает, что суд первой инстанции нарушил их процессуальные права при рассмотрения данного уголовного дела. В частности, допущены существенные нарушения относительно вызова и допроса свидетеля защиты ПТА, также защита была ограничена во времени при подготовке к прениям. Данные обстоятельства указывают на нарушения судом права на защиту.

Сторона защиты просит обратить внимание на то, что Кокаев ранее не судим, имеет высшее образование, пожилой возраст, трудоустроен, в быту соседями и родственниками положительно характеризуется. Просит приговор отменить, Кокаева оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, избранную меру пресечения отменить, признать за Кокаевым право на реабилитацию, арест, наложенный на его имущество, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.А. утверждает, что обвинение, предъявленное Кокаеву, не доказано. Адвокат полагает, что обвинение является результатом неудавшейся провокации, которая была осуществлена при проведении незаконного ОРМ, в ходе которого инспектор Г подстрекал Кокаева к даче взятки.

Адвокат неоднократно обращает внимание на то, что в отношении Кокаева не составлялся "административный протокол", каковой не предусмотрен законодательством, а свидетели не говорят о составлении протокола отстранения от управления автомобилем.

Защитник утверждает, что свидетели ИМВ, ПОВ, МДВ, ПНМ, а также данные видеозаписи с видеорегистратора автомашины ГИБДД опровергают версию обвинения о том, что Кокаев пытался дать взятку инспектору Г. Адвокат указывает, что на видеозаписи отсутствует отображение факта демонстрации Кокаевым Г денежных средств, а также то, что он помещает деньги в подстаканник. Никаких денег ни в подстаканнике, не в салоне автомобиля на видеозаписи не зафиксировано.

Адвокат Белов отмечает, что Кокаев не писал на листе бумаги сумму взятки, имеющийся в материалах дела листок бумаги с надписью не содержит следов почерка и прикосновений Кокаева.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Вина Кокаева в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ГСС и БАН - инспекторов ДПС, свидетелей ПОИ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Сам Кокаев подтвердил, что, находясь в патрульной машине сотрудника полиции, продемонстрирован инспектору ГСС 15 тыс. руб. и имел намерение отдать их ему, если бы тот согласился, поскольку хотел как можно скорее завершить начавшуюся проверку, скорее уйти домой.

Из исследованных в судебном заседании видео- и аудиозаписей следует, что инициатива передачи денежных средств исходила именно от Кокаева, который, находясь в салоне патрульного автомобиля, неоднократно говорит сотруднику ГСС: "не надо ничего составлять, я вас по-человечески прошу, по-братски, у меня просьба, подожди, не пиши ничего, буду думать, не надо ничего писать".

Из этих же записей следует, что ГСС предупреждает Кокаева об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, разъясняет, что за административное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штраф, после чего следует вопрос Кокаева: "пятьдесят?" Потом Кокаев П.Ф. просит дать ему ручку и листок, на котором пишет цифры.

Таким образом, установлено, что целью Кокаева было как можно скорее прекратить процедуру проверки, в чем бы она не заключалась, именно с этой целью он предлагал деньги инспектору ДПС, а не с целью несоставления протокола, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что у Кокаева не было причин для дачи взятки, так как он не находился в состоянии опьянения, что подтверждено протоколами освидетельствования.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы об оговоре со стороны свидетеля ПОИ, который якобы спровоцировал всю сложившуюся ситуацию и инициировал привлечение Кокаева П.Ф. к уголовной ответственности. Указанные доводы являются предположительными, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Сам Кокаев П.Ф. показал, что П знает давно, тот дружил с его родным братом, конфликтов между ними не было, П неоднократно помогал его брату, никаких причин для оговора со стороны свидетеля Кокаев суду не сообщил. Факт отсутствия конфликтов с Кокаевым П.Ф., отсутствие личной к нему неприязни и оснований для оговора также подтвердил свидетель ПОИ

Доводы Кокаева П.Ф. о том, что Г дал ему картонку, на которой Кокаев по его просьбе написал цифру 100, подразумевая количество капель валокордина, которое он выпил, нельзя признать обоснованными, поскольку осужденный не смог объяснить, почему он не ответил устно на данный вопрос, чем была вызвана необходимость писать цифры. Суд отметил в приговоре, что из прослушанной аудиозаписи разговора не следует, что Г спрашивал Кокаева "сколько", а Кокаев отвечал, что пил валокордин и стал писать цифры.

В материалах дела не имеется доказательств провокации со стороны сотрудников полиции, подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Умысел на дачу взятки сформировался у Кокаева П.Ф. самостоятельно, без воздействия на него сотрудников правоохранительных органов.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей выяснены судом, суд в приговоре указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и критически относится к другим.

Действиям Кокаева дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его возраст, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако учитывая, что Кокаев совершил тяжкое преступление, носящее коррупционный характер, подрывающее авторитет власти, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства. Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному следует усилить назначенное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда от 5 марта 2022 года в отношении Кокаева ПФ изменить: усилить назначенное осужденному по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 218 400 руб. (двести восемнадцать тысяч четыреста рублей) в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Кокаева А.Ф., адвокатов Громовой М.Б. и Белова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка