Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2812/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

Редченко В.Г.,

Луневой К.А.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного (посредством ВКС) <Б.А.Г.>,

адвоката в защиту интересов

осужденного <Б.А.Г.> <Б.И.А.>,

адвоката в защиту интересов

потерпевшего <В.Е.А.> <Е.А.А.>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с:

- апелляционным представлением государственного обвинителя Скоробогацкого А.Е.,

- апелляционной жалобой адвоката <Е.А.А.> в защиту интересов потерпевшего <В.Е.А.>,

- (основной и дополнительной) адвоката <Б.И.А.> в защиту интересов осужденного <Б.А.Г.>,

- возражениями на апелляционную жалобу адвоката <Е.А.А.> в защиту интересов потерпевшего <В.Е.А.>, поступившими от адвоката <Б.И.А.> в защиту интересов осужденного <Б.А.Г.>,

- возражениями на апелляционное представление, поступившими от адвоката <Б.И.А.> в защиту интересов осужденного <Б.А.Г.>,

на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, в соответствии с которым

<Б.А.Г.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть <Б.А.Г.> в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с <Дата ...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования <В.Е.А.> постановлено оставить без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, а также поданных на них возражений, выступление осужденного <Б.А.Г.> и его защитника - адвоката <Б.И.А.>, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, адвоката <Е.А.А.> в защиту интересов потерпевшего <В.Е.А.>, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны, и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда <Б.А.Г.> признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый <Б.А.Г.> вину в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат <Е.А.А.> в защиту интересов потерпевшего <В.Е.А.> выражает несогласие с постановленным в отношении <Б.А.Г.> приговора суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения чрезмерно мягкого наказания. Защитник оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ни в ходе предварительного ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, предложил свою версию произошедших событий, согласно которой <Б.А.Г.> оборонялся от действий потерпевшего, ввиду чего потерпевший самостоятельно упал на нож и обезобразил свое лицо. При этом, по мнению автора жалобы, противоправность поведения потерпевшего опровергается выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку согласно показаниям свидетелей <Н.В.В.> и <К.А.В.> у <Б.А.Г.> после конфликта с потерпевшим отсутствовали какие - либо повреждения на теле. Кроме того, защитник полагает, что суд без достаточных на то оснований не назначил <Б.А.Г.> дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании приведенных доводов просит приговор суда в отношении <Б.А.Г.> изменить, усилить назначенное ему наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <С.А.Е.>, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного <Б.А.Г.>, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при определении размера наказания <Б.А.Г.> нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а именно назначено наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, полагает, что выводы суда о необходимости учета при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и подлежит исключению из приговора. При этом, прокурор обращает внимание на тот факт, что согласно заключению судебной стационарной экспертизы установлена невменяемость потерпевшего <В.Е.А.>, наступившая вследствие совершенного в отношении него преступного деяния. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной часть приговора установлено частичное возмещение подсудимым ущерба, что по мнению автора представления является обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Автор представления также указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении <Б.А.Г.> наказания. На основании приведенных доводов просит приговор суда в отношении <Б.А.Г.> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение вреда, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, и определить к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, адвокат <Б.И.А.> в защиту интересов осужденного <Б.А.Г.> обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на необходимость изменения приговора и переквалификации <Б.А.Г.> деяния с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ либо вынесении по делу оправдательного приговора. С данным приговором суда адвокат <Б.И.А.> не согласен, считает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у <Б.А.Г.> на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку осужденный защищался от действий потерпевшего. Действия осужденного были исключительно с целью самообороны. Исходя из приговора, следует, что суд принял сторону обвинения. Также имеются сомнения и в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертом была допущена ошибка в экспертизе. Суд вынес заведомо неправосудный приговор, принял показания свидетелей, не проверив и не оценив их с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, согласился с ними, но безмотивно отверг показания <Б.А.Г.>, данные им в судебном заседании, не вдаваясь в подробности и не разбираясь, вынес незаконный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Есикова А.А. в защиту интересов потерпевшего <В.Е.А.>, поступившими от адвоката <Б.И.А.> в защиту интересов осужденного <Б.А.Г.>, защитник опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, поступившими от адвоката <Б.И.А.> в защиту интересов осужденного <Б.А.Г.>, защитник аналогично опровергает изложенные в нем доводы и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного А., судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный <Б.А.Г.>, и его адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката <Б.И.А.> в защиту интересов осужденного <Б.А.Г.> сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против жизни и здоровья.

Однако с такими доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы осужденного <Б.А.Г.> о невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката <Б.И.А.> в защиту интересов осужденного <Б.А.Г.>, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного <Б.А.Г.> в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля <Г.А.Т. относительно обстоятельств частично предшествовавших инкриминируемым событиям,

- показаниями свидетеля <К.А.В.> в той части, что примерно в 22 часа 15 минут он услышал крики <Б.А.Г.> и призы о помощи, прибежавший к нему <Б.А.Г.> был испуган, сообщил, что на него набросился неизвестный мужчина с ножом, свидетель подтвердил, что в этот момент <Б.А.Г.> был в светлой майке, на нем отсутствовали какие -либо следы борьбы и крови. После чего они с <Н.В.В.> решилисходить в лагерь к <Г.А.Т., чтобы спросить о случившемся. <Б.А.Г.> остался в расположении их лагеря. Он и <Н.В.В.> пришли в лагерь <Г.А.Т., поинтересовались у последнего, где его товарищ <В.Е.А.>, не найдя последнего, они осмотрели его палату и увидели кейс для хранения ружья, который был пустой и вскрытую пачку патронов к ружью. После чего они побежали к своим палаткам, он и <Н.В.В.> достали оружие и зарядили его. Свидетль указал, что он увидел силуэт незнакомого мужчины, как позже выяснилось им оказался <В.Е.А.> и услышал крик, однако, что именно кричал <В.Е.А.> не помнит, но неоднократно была слышна фраза "убью". За данным криком сразу же последовал выстрел в сторону <Н.В.В.> и <Б.А.Г.> с расстояния примерно 5 метров. <Н.В.В.> т <Б.А.Г.> после первого выстрела упали, в ответ <Н.В.В.> сделал два выстрела в сторону стрелявшего, после чего последний упал. Осмотрев стрелявшего им оказался <В.Е.А.>, они вызвали сотрудников МЧС и полицию;

- аналогичными показаниями свидетеля <Н.В.В.> относительно произошедших событий,

- показаниями свидетеля <В.Н.Г.>, а также оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля <П.Ю.В.> - сотрудника <Адрес...>, и который прибыл по вызову полиции. Согласно показаниям свидетеля <П.Ю.В.> со слов <Б.А.Г.> ему стало известно о произошедшем конфликте между охотниками, в ходе которого один из них был ранен. <Б.А.Г.> поясни ему, что после того, как все разошлись, он направился к берегу в туалет, где увидел спящего на земле мужчину. Он его разбудил, после чего тот затеял драку и напал на <Б.А.Г.> с ножом. <Б.А.Г.> ему указал, что обстоятельства драки он не помнит, кроме того, они сцепились и упали на землю, где драка была продолжена, но ему удалось убежать. При этом свидетель указал, что от <Б.А.Г.> исходил сильный запах алкоголя и каких-либо повреждений на нем или крови не было,

- аналогичными по своему смысловому содержанию показаниями свидетелей <Х.А.Д.>, <С.М.В.>, <К.А.В.>, оглашенных в установленном законом порядке, являющихся сотрудниками полиции, прибывшими по вызову, показавших аналогичные свидетелю <П.Ю.В.> сведения;

- показаниями свидетеля <Ж.А.В.>, оглашенных в установленном законом порядке, которая является врачом травматологии ЦРБ и именно к ней поступил в отделение потерпевший в крайне тяжелом состоянии, с множественными колото-резанными ранами, при этом сам потерпевший находился в бессознательном состоянии;

- аналогичными по своему смысловому содержанию показаниями свидетелей <П.А.А.>, <З.С.М.>, оглашенных в установленном законом порядке, являющихся медицинскими работниками, показавших аналогичные свидетелю <Ж.А.В.> сведения,

- показаниями эксперта <Х.Н.А.> относительно проведенного ею экспертного исследования от <Дата ...>.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного <Б.А.Г.>, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертных исследований: заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта э от <Дата ...>, заключением э от <Дата ...>, заключением эксперта эот <Дата ...>, заключением эксперта -э от <Дата ...>, заключением эксперта -э от <Дата ...>, заключением эксперта -Э от <Дата ...>, протоколами следственных действий: рапортом оперативного дежурного <Адрес...> от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом выемки от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу, соблюден, заключение судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение экспертов мотивированы, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, изложенные экспертами выводы, являются научно аргументированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81, 82, 176, 177, 183 УПК РФ, в процессе выемок, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе: осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности <Б.А.Г.> что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного <Б.А.Г.>, данные в ходе досудебного и судебного следствия в части применения ножа для защиты и падения потерпевшего на нож, расценив их как способ защиты, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении <Б.А.Г.> судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката <Б.И.А.> в защиту интересов осужденного <Б.А.Г.> о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.