Определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года №22-2812/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2812/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего Квасницы С.Е.,
судей Коноваловой Ж.А., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осужденного Попова А.А.,
защитника осужденного Попова А.А. - адвоката Демидова С.С., представившего удостоверение N 2253, ордер N 001556 от 31 мая 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Демидова С.С., апелляционному представлению прокурора г.Волжского Волгоградской области Забродина П.В.,
на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Попов А. А.ич, <.......>
осужден:
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Попов А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен Попову А.А. с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Попова А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 5 и ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Попова А.А. 5 и ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав старшего прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично не возражавшей против доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), пояснения осужденного Попова А.А., его защитника-адвоката Демидова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не возражавших в отношении доводов апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции
установил:
Попов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Попов А.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он занял 3 500 рублей знакомому Свидетель N 8, которому в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил с просьбой вернуть долг, на что последний сообщил, что после продажи метала, находившегося в гаражном боксе, он возвратит данный долг. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель N 8, сообщив о готовности возвращения долга и просил подъехать. По приезду к автосервису, примерно в 11 часов 15 минут, он позвонил Свидетель N 8, который, выйдя из здания, передал ему 2 000 рублей, сказав, что после продажи металла завтра вернет остаток долга. Далее они покурили и он направился к автомобилю, к которому подошли ранее не знакомые ему мужчины, представились сотрудниками полиции, произвели его задержание. В процессе личного досмотра у него изъяли 2 000 рублей, мобильный телефон, карту "<.......>", от подписи и пояснений в протоколе личного досмотра, дачи объяснения, предложения пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния в наркотическом опьянении он отказался в связи с отсутствием адвоката. Был произведен осмотр его жилища, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Наркотики он не употребляет. У него были отобраны срезы ногтевых пластин и смывы с пальцев рук. По поводу наличия наркотических средств на смыве, изъятом с кожного покрова его руки, ничего пояснить не может, но предполагает, что при встрече с Свидетель N 8 он здоровался, и именно в этот момент следы наркотического средства могли попасть на кожный покров руки. Он никогда не занимался сбытом наркотических средств, не встречался с Свидетель N 8 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> не просил Свидетель N 8 забрать какой-либо пакет из лесополосы, расположенной в районе пересечения улиц Нариманова и Пушкина, не передавал Свидетель N 8 на хранение наркотическое средство - марихуана.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Демидов С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на неверной и ненадлежащей оценке доказательств, предположениях, доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 8 непоследовательны, нелогичны, противоречат друг другу, опровергаются иными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель N 6, Поповой Е.А., показаниями подсудимого Попова А.А., экспертным заключением N <...>, детализацией абонентского номера Свидетель N 8 N <...> (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R дисков, содержащих детализацию абонентских номеров, которыми пользовались Попов А.А. и Свидетель N 8, файлы: "<.......> Приложение N <...> Информация о соединениях между абонентами и _или абонентскими устройствами", "УД N <...> N <...> которой суд дал оценку, не соответствующей действительности. Анализируя показания Свидетель N 8, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, оглашенные в судебном заседании, обращает внимание на противоречия в части получения наркотических средств у Попова А.А., его количества. Сообщает о противоречиях показаний Свидетель N 8 на очной ставке с Поповым А.А. о передаче последним ему крупной партии наркотических средств в части дня недели, его показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетеля "покупатель" о занятии Свидетель N 8 сбытом наркотических средств за два месяца до "контрольной закупки", установлением им цены за дозу, показания свидетеля Свидетель N 6 о наличии всегда у Свидетель N 8 марихуаны, угощении его несколько раз данным наркотическим средством, а также на противоречия в показаниях Свидетель N 8, считает, что последний оговаривает Попова А.А. Полагает, что детализация телефонных соединений подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель N 8 ехал от места своего жительства до места своей работы, и физически не мог находиться на пересечении <адрес> и <адрес>, т.е. в зоне действия вышек, расположенных по адресам: <адрес> на не установление точного места нахождения тайника с наркотическим средством (марихуана) в размере 322,6 грамма, определение в обвинительном заключении местом передачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ лесопарковую зону вблизи пересечения <адрес> и <адрес>, считает, что Свидетель N 8 не находился в указанном месте, что подтверждается детализацией его номера N <...>, показаниями осужденного и свидетеля Поповой Е.А. Отмечает, что в ходе осмотра мобильного телефона Свидетель N 8 в истории заказов такси отсутствует год поездки 30 ноября, в 10 час 47 мин с адреса "<адрес> до "<адрес>" на автомобиле "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, в фототаблице к протоколу осмотра указан водителем Костриков С.А., допрошен в качестве свидетеля водитель Свидетель N 5, что свидетельствует о недостоверности сведений в данной фототаблице, а также, что в судебном заседании указанный телефон был осмотрен, но осмотреть историю заказов такси не представилось возможным в связи с отсутствием интернет подключения телефона, поэтому ссылка на данное доказательство незаконна. Полагает необоснованным указание в приговоре на выписку об операциях по счетам банковских карт Попова А.А. о высокой финансовой активности как доказательство вины осужденного в незаконном сбыте наркотических средств. Считает, что ложность показаний Свидетель N 8 и достоверность показаний осужденного подтверждают также показаниями Поповой Е., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. целый день находился дома, никуда не выходил, что также подтверждается детализациями его абонентских номеров. Указывает, что обнаружение тетрагидроканнабинола в смыве с правой руки Попова А.А. могло произойти при рукопожатии с Свидетель N 8, у которого также в смыве с правой руки обнаружены следы данного вещества. Обращает внимание на экспертное заключение N <...>, согласно которому на изъятых свертках и наркотических веществах ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружить следов рук, с установленным генотипом Попова А.А. и провести сравнительное исследование не представилось возможным. Ссылаясь на не исследование в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также не включение в обвинительное заключение данного постановления в качестве доказательств, полагает, что являются недопустимыми доказательствами документы о производстве ОРМ: постановление о проведение ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения ксерокопий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что причастность Попова А.А. к сбыту наркотических средств не доказана, поскольку денежных средств за их продажу у него не изымалось, наркотических средств в его жилище, автомобиле, жилище родителей не обнаружено, а также, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления, виновность лица, форма вины, мотивы. Обращает внимание на неточности в обвинительном заключении в отношении листов дела, на которых находится характеристика, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждении иными доказательствами вины Свидетель N 8 в совершении преступления, в то время как Попов А.А. обвиняется по двум составам преступлений, указание на объяснения Свидетель N 7, Свидетель N 6, а также неточности в справке к обвинительному заключению о дате предъявления обвинения Попову А.А., указание в данной справке фамилии иного защитника, которому предъявлены материалы дела. Сообщает о не отражении в приговоре всех государственных обвинителей, участвующих в судебных заседаниях. Считает, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не доказан факт незаконного сбыта наркотического вещества Поповым А.А. Свидетель N 8 (ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Забродин П.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что не все доводы Попова А.А. и его защитника относительно невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приведенные в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, в связи с чем имеются основания для отмены приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.А. отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом не были выполнены.
Судом по итогам судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства совершения Поповым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
В период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. незаконно приобрел в целях последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 3,2 грамма. Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около <адрес> Попов А.А., передав в руки Свидетель N 8, продал за 7000 рублей, каннабис (марихуану) общей массой не менее 3,2 грамма.
Таким образом, судом установлена лишь приблизительная (с интервалом в два месяца) дата незаконного приобретения в целях последующего сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 3,2 грамма. Время же совершения Поповым А.А. незаконного сбыта данного наркотического средства судом не установлено и в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств инкриминируемого деяния не указано.
При этом согласно предъявленному Попову А.А. обвинению незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 3,2 грамма он совершил в тот же период, который указан как время его приобретения с <.......> года по ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А.
Вместе с тем, столь неконкретное установление органом следствия времени совершения Поповым А.А. незаконного сбыта наркотических средств (период в два месяца) не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства по предъявленному обвинению, что ущемляет гарантированное Поповым А.А. право знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.
В соответствии со ст. 242 УПК РФ суд по итогам судебного разбирательства вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова А.А. не было предпринято каких-либо мер, направленных на восстановление права Попова А.А. на защиту путем уточнения времени совершения инкриминируемого ему преступления, суд ограничился лишь тем, что, излагая обстоятельства преступления, не указал ни временной период, ни конкретную дату совершения Поповым А.А. незаконного сбыта наркотических средств.
При этом суд не привел в приговоре каких-либо суждений относительно такого изменения предъявленного обвинения.
Более того, из приговора не следует, на основании каких конкретных доказательств суд пришел к выводу о том, что наркотическое средство, являющееся предметом сбыта по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Попов А.А. приобрел именно в период с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ.
Были допущены судом нарушения требований уголовно-процессуального закона и при установлении обстоятельств совершения Поповым А.А. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Так, как и при изложении обстоятельств совершения Поповым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд указал, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 322,6 грамма Попов А.А. незаконно приобрел в целях последующего сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из приговора не следует, на основании каких конкретных доказательств суд пришел к выводу о совершении Поповым А.А. данных действий именно в указанный период.
Согласно приговору, судом при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена конкретная дата совершения им данного преступления. Так судом установлено, что Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время посредствам телефонной связи договорился с Лемешкиным А.А. о незаконном сбыте последнему наркотического средства. После чего, в тот же день, Попов А.А. встретился с Свидетель N 8 в лесопарковой зоне вблизи пересечения улиц <.......> и <.......> <адрес>, где указал Свидетель N 8 место расположения организованного ранее тайника с каннабисом (марихуаной). Свидетель N 8 забрал из тайника 13 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 322,6 грамма.
Из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств следует, что сам Попов А.А. факт своей встречи с Свидетель N 8 в указанное в обвинительном заключении и приговоре время отрицал. Свидетель N 8 в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и при допросе в суде, не называл конкретную дату его встречи с Поповым А.А. с целью приобретения наркотических средств, указывал, что с Поповым А.А. в лесопарковой зоне встретился в конце ноября - начале декабря 2019 года.
Устанавливая конкретную дату совершения Поповым А.А. незаконного сбыта Свидетель N 8 наркотических средств в крупном размере, орган следствия и суд исходили из того, что согласно детализациям телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Попов А.А. и Свидетель N 8 созванивались и согласно месторасположению базовых станций сотовой связи Попов А.А. находился вблизи пересечения базовых станций <адрес> и <адрес>.
Из анализа сведений, содержащихся в детализации телефонных соединений (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) действительно следует, что согласно местоположению базовых станций мобильный телефон, которым пользовался Попов А.А., находился:
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> - по адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> - по адресу: <адрес> "а", опора двойного назначения <.......>
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на то обстоятельство, что сам Попов А.А. проживает в непосредственной близости от адресов вышеперечисленных базовых станций (<адрес>), в связи с чем содержащиеся в детализации телефонных соединений сведения о месте нахождения его мобильного телефона сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесопарковой зоне вблизи пересечения улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. Данные сведения, по мнению защитника, лишь подтверждают доводы Попова А.А. и показания его супруги о том, что весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился дома.
В подтверждение своих доводов осужденный и его защитник обращали внимание на то обстоятельство, что из детализации телефонных соединений Попова А.А. однозначно следует, что базовые станции по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> "а", опора двойного назначения <.......>" фиксируют телефонные соединения мобильного телефона Попова А.А. систематически, в разное время суток как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты.
Указанные доводы стороны защиты судом проигнорированы, оценка им в приговоре не дана.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитник осужденного, оспаривая факт нахождения Попова А.А. и Свидетель N 8 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в лесопарковой зоне вблизи пересечения улиц <.......> и <адрес>, также ссылался на то обстоятельство, что детализация телефонных соединений мобильного телефона Свидетель N 8 не подтверждает, что в указанное время он находился вблизи указанной местности.
Однако, данные доводы стороны защиты судом также проверены не были и оценка им в приговоре не дана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор в отношении Попова А.А. постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований закона обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, подлежат обязательному установлению судом, они неразрывно связаны с соблюдением права обвиняемого на защиту. Неустановление такого подлежащего обязательному доказыванию по уголовному делу обстоятельства как время совершения преступления лишает обвиняемого возможности защищаться от обвинения путем предъявления доказательств его алиби.
В связи с чем приговор суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с указанным, отменяя приговор по процессуальным основаниям с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства в отношении Попова А.А. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, которая при постановлении обвинительного приговора и назначении Попову А.А. наказания в виде лишения свободы была изменена на заключение под стражу.
Сведения о нарушении Поповым А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела отсутствуют.
С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Попову А.А. обвинения и данных о его личности, оценивая поведение Попова А.А. при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя постановленный по делу приговор, считает возможным изменить в отношении Попова А.А. меру пресечения на домашний арест.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года в отношении Попова А. А.ича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А. А.ича изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, которую исполнять по адресу: <адрес>, наложив следующие ограничения:
не покидать место проживания по адресу: <адрес>, за исключением поликлиники по месту жительства, больниц по медицинским показаниям, аптек, продовольственного магазина, по месту жительства, для приобретения продуктов питания, и явки по повесткам в правоохранительные органы, учреждения, производящие судебные экспертизы, прокуратуру и суд;
запретить получать и отправлять корреспонденцию, кроме повесток и уведомлений суда, прокуратуры и следственных органов;
запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, информируя о каждом звонке контролирующий орган;
запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, за исключением общения с защитником подсудимого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Попова А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Освободить Попова А. А.ича из-под стражи.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи / подписи/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка