Определение Владимирского областного суда от 13 января 2022 года №22-2812/2021, 22-100/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-100/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.
судей Абрамова М.В. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Шибаевой Д.М.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
защитника адвоката Герасимовой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе М.Д.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года, которым
М.Д.А., родившийся **** в ****, ранее судимый:
- 18.06.2013 г. Ковровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобождён условно-досрочно 31.05.2016 на основании постановления от 19.05.2016 с неотбытым сроком 2 месяца 27 дней;
- 06.12.2016 г. мировым судьей судебного участка N 5 г. Коврова Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 03.05.2017 г. Ковровским городским судом Владимирской области по ст.324, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- 27.12.2017 г. Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением от 13.04.2021 г. неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев. Постановлением от 22.05.2021 г. заключен под стражу на срок до 30 суток. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.06.2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 30.09.2021 г., неотбытая часть наказания по приговору Ковровского городского суда от 27.12.2017 г. в виде принудительных работ сроком 2 года 7 месяцев заменена наказанием в виде лишения свободы на тот же срок, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, зачтён срок содержания под стражей с 13.04.2021 г. по 24.04.2021 г. включительно, с 21.05.2021 г. по 15.06.2021 г. включительно.
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 27.12.2017 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 13.10.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Герасимовой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
М.Д.А. признан виновным в совершении в период с 20 часов 12 мая до 3 часов 20 минут 13 мая 2021 года кражи, с незаконным проникновением в жилище, имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 на сумму 9 210 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.Д.А. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Утверждает, что проникал в дачный дом для того чтобы переночевать, а умысел на хищение возник уже в доме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в этой части. Оставил суд без внимания и его заявление об оказании на него давления в ходе предварительного следствия и проверка по данному факту не проведена.
Полагает, что суд имел возможность назначить более мягкое наказание, поскольку он написал явку с повинной, показал, кому продал похищенное.
Обращает внимание на то, что суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения его в период следствия и судебного разбирательства в следственном изоляторе.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.
Вывод суда о виновности М.Д.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании М.Д.А. виновным себя признал частично, заявив, что проникал в дачный дом с целью переночевать, а умысел на хищение возник утром, когда увидел имущество.Однако в ходе в ходе предварительного следствия, М.Д.А. признавал себя виновным полностью, подтверждая, что 12 мая 2021 года с целью кражи он, проник в дачный дом недалеко от ****, откуда похитил шуруповерт с зарядным устройством, электрическую печь, музыкальную колонку, электроды (т.1 л.д. 215-217, 218-220).
О проникновении в дом с целью кражи М.Д.А. подтверждал в ходе явки с повинной (т.1 л.л 15), проверки показаний на месте (т.1 л.д 189-195).
Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания М.Д.А. на предварительном следствии, поскольку оснований для самооговора не установлено, при этом показания подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил, что имеет в своей собственности дачный дом, а 13 мая 2021 года обнаружил, что окно на втором этаже разбито и похищены вещи на 9 210 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что проникновение в дачный дом **** совершено путем разбития стекла в окне второго этажа. С места происшествия изымались следы пальцев рук (т. 1 л.д.18-27, 67-71).
По заключению дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены М.Д.А. (т.1 л.д. 150-154).
Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что 12 мая 2021 года они приобрели у осужденного похищенные вещи (т.1 л.д. 96-98, 101-104).
Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.159-186).
Вина М.Д.А. в хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения М.Д.А., собраны с соблюдением требований ст. 74, 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая оценка. Выводы суда о наличии в действиях М.Д.А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, мотивированы.
При этом судом первой инстанции приведены мотивы, по которым не приняты во внимание утверждения осужденного о проникновении в дом без цели хищения и оказании давления на него со стороны оперативных работников полиции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его мотивированным, основанным на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы осужденного наказание назначено М.Д.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности.
Судом должным образом учтена личность М.Д.А., который постоянного места жительства не имеет, а по месту предыдущему характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Д.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное осужденному М.Д.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.
При назначении М.Д.А. наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному М.Д.А. судом определен правильно, исходя из требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере зачтено время нахождения М.Д.А. под стражей в период после вынесения приговора и до вступления его в законную силу. Требование осужденного о зачете в срок отбытия наказания нахождения под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства не основан на материалах дела, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в этот период ему не избиралась.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года в отношении М.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: подпись М.В. Абрамов
подпись А.Н. Москвичев
Копия верна
Судья А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка