Постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2812/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2812/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Шувалова В.А., адвоката Коновой И.Г., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года, которым
Шувалову Владимиру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 марта 2013 года по приговору Дзержинского районного суда г. Перми по пп. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление осужденного Шувалова В.А. и адвоката Конову И.Г. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
отбывая по приговору суда наказание в местах лишения свободы, осужденный Шувалов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
18 марта 2020 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Шувалова В.А. его адвокат Казанцева Н.Г., ссылаясь на разъяснения закона, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 17 ноября 2015 года, судебную практику и правовую позицию Конституционного Суда РФ из определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд в должной мере не принял во внимание, что Шувалов В.А., в целом, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи. Обращает внимание, что наличие погашенных взысканий, само по себе, не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, а мнение представителя администрации учреждения и прокурора не является для суда определяющим. На основании изложенных доводов просит судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства в отношении Шувалова В.А. указанные требования закона соблюдены в должной мере.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что его поведение нельзя признать активно направленным на достижение цели исправления, стабильно примерным, соответствующим стойкому законопослушному поведению лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Как видно из материалов дела, Шувалов В.А. отбыл необходимые 1/2 срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к условно-досрочному освобождению.
Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению Шувалова В.А. за всё время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, приходя к выводу о том, что его поведение в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, активно направленным на достижение исправления, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, по материалам дела следует, что в целом он характеризуется отрицательно, при отсутствии поощрений систематически нарушает порядок отбывания наказания, за что 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, неоднократно водворялся в ШИЗО.
Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации учреждения, подтвержденной материалами личного дела осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанные в жалобе данные личности и поведении Шувалова В.А. судом учтены, однако, с учетом нарушений им режима содержания, на существо принятого судом решения не влияют.
Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд, находя преждевременным условно-досрочное освобождение Шувалова В.А., полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года в отношении осужденного Шувалова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка