Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-2812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2812/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Акулова В.Г.
судей Матулиной О.К., Лунгу И.В.
при секретаре Абраамян Э.Г.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
осужденного Смольникова А.С. и его адвоката Марчак Н.П., представившей удостоверение N от 28.02.2003 и ордер N 001407 от 7.09.2020
осужденного Бабинова Д.Д. и его адвоката Потехина Н.Н., представившего удостоверение N от 4.10.2007 и ордер N 630704 от 3.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смольникова А.С. и его адвоката Серегина С.Н., адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Бабинова Д.Д. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года, которым
Смольников А.С., <данные изъяты>, судимый:
- 24 мая 2016 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27.10.2016 и постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 24.11.2016) по ч.1 ст.318, 319 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии;
- 31 марта 2017 года тем же судом по п."в" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.1 ст.158; ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; п."в" ч.2 ст.161; п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.05.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
- 5 июня 2017 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям) с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31.03.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 14 февраля 2020 года по отбытию наказания,
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Бабинов Д.Д., <данные изъяты>, судимый:
- 24 октября 2018 года мировым судьей судебного района "г.Амурск и Амурский район Хабаровского края" на судебном участке N 74 по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осуждён по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района "г.Амурск и Амурский район Хабаровского края" на судебном участке N 74 от 24.10.2018 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.10.2018 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Смольникову А.С. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Бабинову Д.Д. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Смольникова А.С. под стражей со 2.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бабинова Д.Д. под стражей с 6.07.2020 до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору от 24.10.2018 в период с 17.10.2018 по 24.10.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Смольникова А.С. и его адвоката Серегина С.Н., адвоката Петрова Н.В. в интересах Бабинова Д.Д., пояснения осужденных Смольникова А.С. и Бабинова Д.Д., выступление адвокатов Потехина Н.Н. и Марчак Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Смольников А.С. осужден за совершение 24.02.2020 угона, то есть неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО1
Смольников А.С. и Бабинов Д.Д. осуждены за совершение в период с 1.03.2020 по 2.03.2020 по предварительному сговору и совместно угона автомобиля, принадлежащего ФИО2
Они же осуждены за совершение в период с 1.03.2020 по 2.03.2020 по предварительному сговору и совместно кражи имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба на общую сумму 22680 рублей.
Преступления совершены в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Смольников А.С.,не оспаривая выводов суда о его виновности, указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд при назначении наказания в неполном объеме учел обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших. Просит приговор изменить и назначенное наказание смягчить.
В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н.указывает на незаконность приговора в отношении Смольникова А.С. в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не учел обстоятельством смягчающим наказание осужденному отсутствие претензий со стороны потерпевших, поскольку ч.2 ст.61 УК РФ предусмотрена возможность признания любого обстоятельства смягчающим наказание, не включенного в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, в том числе попытках осужденного трудоустроиться, наличия у него места жительства, по которому он характеризуется положительно, полагает, что имеются основания для назначения Смольникову А.С. наказания не связанного с реальным лишением свободы и применении ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В.указывает на незаконность и несправедливость приговора в отношении Бабинова Д.Д, поскольку при назначении наказания суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора на применение данного положения закона не указано. Кроме того, совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также активное содействие участника группового преступления в его раскрытии свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также о возможности изменения категории преступления. Просит приговор изменить, указать на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Бабинову наказания, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, изменить категорию преступлений на менее тяжкие, назначить наказание в виде исправительных работ, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, сохранив условное осуждение по приговору от 24.10.2018.
В возражениях относительно апелляционных жалоб государственный обвинитель Баженов А.А. указывает, что приговор суда в отношении осужденных является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Смольников и Бабинов вину в совершении преступлений признали полностью.
Вывод суда о виновности Смольникова и Бабинова основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания самих осужденных Смольникова и Бабинова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения угона автомобилей ФИО1 и ФИО2, а также об обстоятельства кражи имущества ФИО2 из угнанного автомобиля; потерпевшего ФИО1 о том, что принадлежащий ему автомобиль был угнан неизвестным лицом; потерпевшего ФИО2 о том, что в период с 1 на 2 марта 2020 года был угнан его автомобиль и из него похищено имущество на общую сумму 22 680 рублей, чем ему причинен значительный ущерб; свидетеля ФИО3 об известных ему обстоятельствах; данные, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия и предметов, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетеля обвинения, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением потерпевшим и свидетелю прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетеля оснований для оговора ранее незнакомых Смольникова и Бабинова, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Смольникова и Бабинова, и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.
Судом обоснованно признаны достоверными показания Смольникова и Бабинова на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Приведенные доказательства и иные данные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора. При этом их совокупность признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Смольниковым и Бабиновым преступлений, мотив и цель их действий, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении преступлений.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Квалификация действийосужденных является правильной и ими не оспаривается.
Наказание Смольникову и Бабинову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о личности каждого виновного, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия у каждого смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба ФИО2, состояние здоровья и молодой возраст виновных,
Иных смягчающих наказание осужденным обстоятельств по материалам дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб позиция потерпевших об отсутствии у них претензий к осужденным не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшему учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смольникову и Бабинову.
Выводы суда относительно назначения наказания Смольникову и Бабинову в виде лишения свободы, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы.
Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос о наказании, привел сведения, характеризующие личность Смольникова и Бабинова, признав ряд из них в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что согласуется с положениями п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ. При определении срока наказания судом в полной мере учтены требования уголовного закона, поскольку из приговора следует, что суд учитывает всю совокупность обстоятельств, касающихся личности виновных, степень общественной опасности содеянного ими и обстоятельства преступных деяний. Срок наказания, назначенный Смольникову и Бабинову, не противоречит правилам, предусмотренным нормам действующего законодательства, а отсутствие в тексте приговора суда ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки мнению адвоката Петрова Н.В., не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не влечет изменение приговора суда.
Выводы суда относительно назначения наказания Смольникову, Бабинову, связанного с изоляцией их от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.53.1 и ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Назначенное Смольникову и Бабинову за каждое преступление наказание соразмерно содеянному ими, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Суд правильно, руководствуясь положениями ч.3 ст.69 УК РФ назначил осужденным окончательное наказание по совокупности преступлений.
С учётом того, что Бабинов совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного района "г.Амурск и Амурский район Хабаровского края" на судебном участке N 74 от 24.10.2018 суд обоснованно руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательного наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. При этом выводы суда в этой части надлежащим и подробным образом мотивированны.
Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, с учетом тяжести совершенных преступлений и в соответствии с положениями закона (п."б" ч.1 ст.58 УК РФ).
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года в отношении Смольникова А.С. и Бабинова Д.Д.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смольникова и адвокатов без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий В.Г. Акулов
И.В. Лунгу
Судьи О.К. Матулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка