Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22-2812/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22-2812/2014
 
город Владивосток 14 мая 2014 год
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владивостока Земскова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Лядецкого О.Г.,
на приговор Советского районного суда ... от ... , которым
ЛЯДЕЦКИЙ ОЛЕГ ГЕННАДЬЕВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу ... , работающий ..., военнообязанный, ранее не судимый,
осужден
- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в заде суда с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по ... .
Срок наказания исчисляется с ... .
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Лядецкого Олега Геннадьевича в пользу потерпевшей ФИО2 ... в счет возмещения морального вреда.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление осуждённого Лядецкого О.Г. посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Шафорост Г.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить частично, удовлетворить апелляционное представление в полном объеме, приговор изменить, мнение потерпевшей ФИО2 и её представителя адвоката ФИО7, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лядецкий О.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ... в ... края при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Лядецкий О.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора, поскольку полагает, что приговор вынесен вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания в качестве характеризующего личность обстоятельства судом необоснованно учтено совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым, поскольку указанный квалифицирующий признак предусмотрен ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой определена санкция статьи, и он не может дважды учитываться при назначении наказания. Полагает, поскольку осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, следовательно, местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение, при этом помещение в колонию общего режима должно быть мотивировано, однако при назначении соответствующего вида исправительного учреждения в приговоре мотивов данного решения не приведено.
В апелляционной жалобе осужденный Лядецкий О.Г. указывает, что не оспаривает квалификацию содеянного, но не согласен с назначенным судом наказанием. Считает приговор чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевшей, в полной мере не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его супруга ФИО8 не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, а мать ФИО9 является пенсионером. Судом при вынесении решения не рассмотрен вопрос о возможности назначения условной меры наказания. Назначив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд лишил его возможности возместить ущерб, причиненный преступлением. Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судом не учтено то, что он ... решением мирового судьи за это же был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, считает, что судом неправомерно назначено повторно дополнительное наказание. Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о возможности назначения условной меры наказания, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, отменить дополнительное наказание в виде двух лет лишения права управления транспортным средством или отменить постановление мирового судьи.
Обращает внимание на то, что суд, учитывая его материальное положение, принял во внимание тот факт, что он является директором ..., однако не принял во внимание доводы о сезонности работы компании, также судом не был учтен факт того, что ... было учреждено только ... и не успело принести достаточно прибыли для погашения гражданского иска.
В возражениях на апелляционное постановление и апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 и её представитель адвокат ФИО7 выразили свое несогласие с доводами жалобы и представления, находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного заседания Лядецкий О.Г. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Фактические обстоятельства, с которыми согласился Лядецкий О.Г., судом проверены и обвинение признано обоснованным, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела без исследования доказательств, в особом порядке и постановил приговор, который в соответствии со ст. 317 УПК РФ в части фактических обстоятельств не может быть обжалован в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления при назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Лядецким О.Г. преступления, обстоятельств его совершения, учёл все данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не состоит на учетах в КНД, ПНД ... , его состояние здоровья, учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и жизнедеятельность членов его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно назначено Лядецкому О.Г. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок. Необходимость назначения Лядецкому О.Г. именно такого наказания, то есть без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначение судом Лядецкому О.Г. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, когда при особом порядке рассмотрения уголовного дела наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, которое составляет до 7 лет лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции довод апелляционного преставления и апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, находит необоснованным.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции, учитывая его материальное положение, приняв во внимание тот факт, что он является директором ..., не учёл сезонный характер работы его компании, судом также не был принят во внимание и факт того, что ... было учреждено только ... и не успело принести достаточно прибыли для погашения гражданского иска, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания (т. ... л.д. ...), в ходе судебного слушания подсудимый исковые требования признал в полном объеме, обязался возместить причиненный ущерб.
Довод осужденного Лядецкого О.Г., что судом не учтено противоправное поведение потерпевшей, также является несостоятельным, поскольку, как следует из приговора (т. ... л.д. ...), суд принял во внимание факт того, что в действиях потерпевшей имеется противоправность поведения, так как она в нарушение п. 4, 3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», переходила проезжую часть в непредназначенном для этого месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.
Поскольку назначение дополнительного наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством обязательно, судом первой инстанции верно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. При этом судом первой инстанции указано, что ранее назначенное административное наказание не имеет правового значения в рамках уголовного производства, в связи с чем доводы осуждённого о том, что ему повторно назначено дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортным средством, с учётом времени совершения преступления и административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд мотивировал свое решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, при этом учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, указав, что подсудимый, будучи взрослым и дееспособным мужчиной, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в алкогольном опьянении запрещено, осознанно сел за руль автомобиля, выехал на одну из центральных улиц ... и совершил инкриминируемое ему деяние, в результате чего потерпевшая получила ряд тяжёлых травм, требующих длительное лечения, и похоронила малолетнюю дочь.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении осужденному местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения по тем основаниям, что в колонии общего режима у него не будет возможности возместить причиненный преступлением вред, поскольку данное обстоятельство не влияет на назначение вида исправительного учреждения.
Оценивая довод апелляционного представления о том, что суд обязан был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение Лядецким О.Г. причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны обязательно учитываться судом в качестве таковых при назначении наказания. Частичное возмещение ущерба в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ может быть отнесено к иным смягчающим наказание обстоятельствам, которые учитываются по усмотрению суда, что и было сделано судом первой инстанции при постановлении приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления в этой части необоснованными.
Довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, учтено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса в качестве признака преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, поскольку Лядецким О.Г. преступление было совершено в условиях очевидности, в утреннее время, на оживленной улице, привлекло внимание очевидцев. Последующие действия осужденного, выразившиеся в вызове машины «скорой помощи», участие в осмотре места происшествия, признание вины, судом апелляционной инстанции расценивается как позиция Лядецкого О.Г., позволившая принять рассмотреть его уголовное дело в порядке особого производства и назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не установил отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, указав, что это учтено, как квалифицирующий признак преступления.
Ссылка в приговоре суда на то обстоятельство, что Лядецкий О.Г., «достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, осознанно сел за руль автомобиля », по мнению суда апелляционной инстанции относится к оценке обстоятельств совершенного преступления и личности виновного при обосновании судом первой инстанции назначения осужденному вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, что отвечает требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для освобождения Лядецкого О.Г. от наказания в порядке Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда ... от ... в отношении ЛЯДЕЦКОГО ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н.Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка