Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22-2812/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-2812/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Петерсона Е.В. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года, в соответствии с которым
Петерсону Е. В., родившемуся ... в ... , осуждённому по приговору Михайловского районного суда ... от ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Михайловского районного суда ... от ... Петерсон Е.В. осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, 64, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Петерсон Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, нарушений режима содержания и иска не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Петерсон Е.В. заявляет о своём несогласии с вынесенным решением. Указывает, что при вынесении постановления суд не учёл мнение представителя администрации ФКУ ИК-19, которая поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд не принял во внимание наличие поощрений, имеющиеся у него взыскания, которые погашены, наличие заболевания, гарантийные письма о трудоустройстве и наличие постоянного места жительства, учёбу в колонии и получение специальности «столяр паркетных работ». Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Петерсона Е.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Петерсона Е.В., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого.
В соответствии со ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осуждённого в период отбывания им наказания, данные о его личности и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Петерсона Е.В. от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о его личности, характеризующие его поведение за весь срок отбывания наказания, все материалы дела, в том числе сведения, которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в полном объёме исследованы представленные в суд материалы дела, в соответствии с которыми Петерсон Е.В. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, имеет 3 поощрения, за 2014 год администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, он 4 раза подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, а также за 2013 года осуждённый характеризуется колонией как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что Суровикинский районный суд ... учёл все обстоятельства, данные, характеризующие личность осуждённого Петерсона Е.В. за весь период отбывания им наказания, в том числе те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осуждённый, и с учётом исследованных материалов и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого за время отбывания наказания не было безупречным, не являлось стабильно положительным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Петерсона Е.В. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Суровикинского районного суда ... основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене принятого судом решения не усматривает, доводы апелляционной жалобы осуждённого Петерсона Е.В. признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года в отношении Петерсона Е. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Петерсон Е.В. отбывает наказание в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка