Постановление Курского областного суда от 04 марта 2022 года №22-281/2022

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22-281/2022
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Резниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием:
прокурора Потаповой М.П.,
осужденного Т.Д.С.,
защитника - адвоката Малыхиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Т.Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2021 года, которым:
Т.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка - дочь Т.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, военнообязанный
ранее судимый:
28.12.2010г. Ленинским районным судом г. Курска по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п. "г" ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 09.08.2011 г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.08.2014г. по отбытию наказания;
02.04.2015 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27.05.2015 освобожден от наказания по постановлению Курского областного суда по амнистии по п.5 постановления ГД ФС РФ "об амнистии" от 24.04.2015, убыл по месту жительства;
27.11.2015 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, 17.07.2017 освобожден по отбытии срока;
осуждавшийся и отбывающий наказание
по приговору 03.07.2020 г. Советского районного судом г. Воронежа по п. "в" ч.3 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.12.2017г. в отношении К.(Г).Е.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.12.2017г. в отношении Р.О.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.12.2017г. в отношении Г.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.12.2017г. в отношении Б.Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, от которого он освобожден в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.04.2018г. в отношении С.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, от которого он освобожден в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.12.2017г. в отношении Л.Е.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, от которого он освобожден в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
на основании ч. 2 ст. 69 ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок назначенного наказания, зачтено наказание отбытое по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 03.07.2020 г. с 05.10.2018 года по 13.07.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взысканы денежные средства в размере: в пользу потерпевшего Л.Е.В. 5335 рублей, в пользу потерпевшей К.(Г).Е.Ю. 18200 рублей;
разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах
заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Т.Д.С., доводы возражения государственного обвинителя Феоктистовой Т.Н., выслушав защитника-адвоката Малыхиной А.И., осужденного Т.Д.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Потаповой М.П., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Т.Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода); покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода).
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В частности, судом признано доказанным, что 12.12.2017 года, примерно в 08 часов 30 минут, Т.Д.С., находясь около <адрес>, увидел припарковавшийся вблизи указанного <адрес> автомобиль "ISUZU AXIOM 4WD", регистрационный знак N из которого вышла ранее ему не знакомая Г.Е.Ю., которая, используя пульт дистанционного управления, замкнула двери указанного автомобиля.
В этот момент, то есть примерно в 08 часов 30 минут 12.12.2017, Т.Д.С., используя "код-граббер", осуществил перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации автомобиля "ISUZU AXIOM 4WD", регистрационный знак N целью ее преобразования и передачи сформированной радиокоманды в эфир, для открытия замков дверей автомобиля.
Примерно в 08 часов 30 минут 12.12.2017, Т.Д.С., находясь на парковке вблизи дома N 13 по ул. К.Либкнехта г. Курска, используя "код-граббер", осуществил открытие замков дверей автомобиля "ISUZU AXIOM 4WD", регистрационный знак N припаркованного в указанном месте, открыл двери автомобиля и проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащую Г.Е.Ю. женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находился мобильный телефон "Apple iPhone SE 32 Gb Gold" IMEI N стоимостью 17549 рублей, мобильный телефон "Oysters Angarsk Black", серийный N, стоимостью 498 рублей, зарядное устройство стоимостью 300 рублей, причинив Г.Е.Ю. значительный ущерб на общую сумму 19847 рублей.
Кроме того, 12.12.2017 года, примерно в 10 часов 30 минут, Т.Д.С. находился на парковке около д. 45 по ул.Сумской г.Курска, где увидел припарковавшийся вблизи указанного дома автомобиль "Ниссан Альмера", регистрационный знак N из которого вышел ранее ему не знакомый Л.Е.С., который, используя пульт дистанционного управления, замкнул двери указанного автомобиля.
Примерно в 10 часов 30 минут 12.12.2017 года, Т.Д.С., используя "код-граббер", осуществил перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации автомобиля "Ниссан Альмера", регистрационный знак N, с целью ее преобразования и передачи сформированной радиокоманды в эфир, для открытия замков дверей автомобиля и, примерно в 10 часов 35 минут, находясь на парковке вблизи дома N 45А по ул. Сумская г. Курска, используя "код-граббер", осуществил открытие замков дверей автомобиля "Ниссан Альмера", регистрационный знак К648КР46, припаркованного в указанном месте, после чего открыл двери автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил, принадлежащее Л.Е.С. имущество, а именно радар-детектор "NEOLINE X-COP 8500", стоимостью согласно 2921 рубль, навигатор "PROLOGY iMap-7100", стоимостью 2414 рублей, сумку, не представляющую для Л.Е.С. материальной ценности, причинив Л.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 5335 рублей.
Кроме того, 13.12.2017 примерно в 09 часов 45 минут Т.Д.С. находился на парковке около д. 10 В по ул. Энгельса г. Курска, где увидел припарковавшийся вблизи указанного дома N 10 В по ул. Энгельса г. Курска автомобиль "Шевроле KLAN", регистрационный знак N, из которого вышла ранее ему не знакомая Р.О.П., которая, используя пульт дистанционного управления, замкнула двери указанного автомобиля.
В 09 часов 45 минут 13.12.2017, Т.Д.С., используя "код-граббер", осуществил перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации автомобиля "Шевроле KLAN", регистрационный знак N и, находясь на парковке вблизи дома N 10 В по ул. Энгельса г. Курска, используя "код-граббер", осуществил открытие замков дверей указанного автомобиля, припаркованного в указанном месте, открыл двери автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащее Р.О.П. имущество, а именно: сумку из кожи и замши, стоимостью 7000 рублей, кошелек, стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в общей сумме 6000 рублей, два билета на концерт "Тодес", стоимостью 4600 рублей, два билета в Драмтеатр, стоимостью 600 рублей, два мобильных телефона: "LENOVO А 6010" IMEI 1: N; IMEI 2: N, стоимостью 3000 рублей, "SAMSUNG GT-E1200M" IMEI: 322458/05/880082/6, стоимостью 450 рублей, чехол "GRESSO", стоимостью 200 рублей, ключницу из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей, косметичку с косметикой LANCOM на общую сумму 5000 рублей, лекарственный препарат "Симбикорт", стоимостью 2000 рублей, банковскую карту ПАО "Сбербанк", банковскую карту "Росбанк", причинив Р.О.П. значительный ущерб на общую сумму 31350 рублей.
Кроме того, 15.12.2017 примерно в 18 часов 00 минут Т.Д.С. находился на парковке около д. 45 по ул. Сумская г. Курска, где увидел припарковавшийся вблизи указанного дома N 45 по ул. Сумская г. Курска автомобиль "Митсубиси ASX", регистрационный знак N из которого вышла ранее ему не знакомая Г.А.В., при этом используя пульт дистанционного управления, Г.А.В. замкнула двери указанного автомобиля.
В этот момент, Т.Д.С., используя "код-граббер", осуществил перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации указанного автомобиля и примерно в 18 часов 00 минут, находясь на парковке вблизи дома N 45 по ул. Сумская г. Курска, используя "код-граббер", осуществил открытие замков дверей автомобиля, открыл двери автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил, принадлежащее Г.А.В. имущество, а именно: антирадар "Sho-me G-800SRT", стоимостью 5000 рублей, сумку из кожи "SHERWOOD" стоимостью согласно 7140 рублей, в которой находились: кожаные перчатки, стоимостью 2000 рублей, подарочная карта "Эльдорадо" номиналом 2000 рублей, причинив Г.А.В. значительный ущерб на общую сумму 16140 рублей.
Кроме того, 21.12.2017 примерно в 15 часов 40 минут Т.Д.С. находился на парковке около д. 13 по ул. Верхняя Луговая г. Курска, где увидел припарковавшийся вблизи указанного дома N 13 по ул. Верхняя Луговая г. Курска автомобиль "Хендай Солярис", регистрационный знак N из которого вышла ранее ему не знакомая Б.Е.А., при этом используя пульт дистанционного управления, Б.Е.А. замкнула двери указанного автомобиля. В этот момент, Т.Д.С., используя "код-граббер", осуществил перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации указанного автомобиля и, используя "код-граббер", осуществил открытие замков дверей автомобиля, открыл двери автомобиля, проник в его салон. Затем Т.Д.С. осмотрел салон автомобиля на наличие в нем какого-либо ценного имущества, обнаружил, принадлежащую Б.Е.А. женскую сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей, и решилеё похитить, однако в указанный момент сработала сигнализация автомобиля, и Т.Д.С. был задержан сотрудниками полиции, соответственно свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Т.Д.С. 11.04.2018 примерно в 13 часов 32 минуту, находясь в торговом павильоне "Цветы", расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 179 Б, путем свободного доступа, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они пресечены не будут, взял со стола - тем самым тайно похитил, принадлежащий С.А.В., планшет "Samsung Galaxy Tab 3 10.1 GT-Р5200-16" IMEI: N, стоимостью 4800 рублей, в чехле-кейсе с маркировкой "Case LOGIC" для планшетного компьютера стоимостью 300 рублей. В результате умышленных корыстных преступных действия Т.Д.С. С.А.В. причинен ущерб в сумме 5100 рублей.
В апелляционной жалобе Т.Д.С., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить. Указывает, что судом не в полном объеме были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылается, что судом были не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также указывает, что в срок отбытия наказания судом не было зачтено время его нахождения в изоляторе временного содержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 21.12.2017 по 26.12.2017 года.
В дополнительной апелляционной жалобе Т.Д.С. указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски, так как по многим эпизодам часть ущерба он возместил, в том числе, им был возмещен по эпизоду в отношении Г.Е.Ю. мобильный телефон "Apple iPhone SE 32 Gb Gold", по эпизоду в отношении Р.О.П. два мобильных телефона: "LENOVO А 6010" и "SAMSUNG GT-E1200M", по эпизоду в отношении Г.А.В. сумка из кожи "SHERWOOD" стоимостью 10000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением просит не взыскивать с него процессуальные издержки на оплату труда адвоката. С учетом состояния здоровья просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и изменить наказание на более мягкое.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. указывает, что оснований для изменения приговора суда не имеется.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Т.Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного по каждому эпизоду, не имеется.
Так, в обоснование виновности Т.Д.С. в совершении 12 декабря 2017 года тайного хищения имущества, принадлежащего К.(Г).Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно сослался:
- признательные показания Т.Д.С.; показания потерпевшей К.(Г).Е.Ю.; показания свидетеля В.Д.С.; показания свидетеля У.В.В.; показания свидетеля К.Ю.С.; заключение эксперта N 53 от 18.01.2018 (т. 2 л.д. 153-155); заключение эксперта N 14-17 от 09.02.2018 (т. 2 л.д. 123-128); протокол осмотра места происшествия от 12.12.2017 (т.1 л.д. 9-12); протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 93-101); протокол выемки от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 87-88); протокол осмотра документов от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 89-90); протокол осмотра предметов от 30.03.2018 (т. 3 л.д. 169-170); протокол выемки от 12.01.2018 (т. 2 л.д. 147-148); протокол осмотра предметов от 30.03.2018 (т. 3 л.д. 169-170).
В подтверждении вины Т.Д.С. в тайном хищении 12 декабря 2017 года имущества потерпевшего Л.Е.С. суд обоснованно привел следующие доказательства:
- признательные показания Т.Д.С.; показания потерпевшего Л.Е.С.; показания свидетеля Л.С.Е.; заключение эксперта N 1945 от 22.12.2017 (т. 3 л.д. 44-45); заключение эксперта N 109/з от 26.01.2018 (т. 3 л.д. 65-66); заключение эксперта N 79 от 18.01.2018 (т. 3 л.д. 71-75); заключение эксперта N 14-17 от 09.02.2018 (т. 2 л.д. 123-128); протокол осмотра места происшествия от 12.12.2017 (т. 3 л.д. 26-29); протокол осмотра документов от 28.01.2018 (т. 3 л.д. 37-39).
В обоснование вины Т.Д.С. в тайном хищении 13 декабря 2017 года имущества Р.О.П. суд обоснованно сослался:
- признательные показания Т.Д.С.; показания потерпевшей Р.О.П.; заключение эксперта N 53 от 18.01.2018 (т. 2 л.д. 153-155); заключение эксперта N 14-17 от 09.02.2018 (т. 2 л.д. 123-128); протокол выемки от 12.01.2018 (т. 2 л.д. 147-148); протокол осмотра предметов от 30.03.2018 (т. 3 л.д. 169-170); протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-126).
В подтверждении вины Т.Д.С. в тайном хищении 15 декабря 2017 года имущества потерпевшей Г.А.В. суд обоснованно привел следующие доказательства:
- признательные показания Т.Д.С.; показания потерпевшей Г.А.В.; заключение эксперта N 45 от 12.01.2018 (т. 2 л.д. 221-228); заключение эксперта N 82 от 18.01.2018 (т. 3 л.д. 9-12); заключение эксперта N 157 от 12.02.2018 (т. 3 л.д. 129-130); заключение эксперта N 14-17 от 09.02.2018 (т. 2 л.д. 123-128); протокол выемки от 06.02.2018 (т. 3 л.д. 124-125); протокол осмотра предметов от 22.03.2018 (т. 3 л.д. 161-163); протокол осмотра места происшествия от 15.12.2017 (т. 2 л.д. 189-196); протокол предъявление предмета для опознания от 22.03.2018 (т. 3 л.д. 156-158).
В обоснование виновности Т.Д.С. в совершении 21 декабря 2017 года покушения на тайное хищение имущества принадлежащего Б.Е.А. суд первой инстанции обоснованно сослался:
- признательные показания Т.Д.С.; показания потерпевшей Б.Е.А.; показания свидетеля Р.Д.В.; показания свидетеля Б.А.А.; показания свидетеля К.М.С.; показания свидетеля В.Е.Э., показания свидетеля К.Р.В.; показания свидетеля Т.С.А.; заключение эксперта N 35 от 11.01.2018 (т. 2 л.д. 114-115); заключение эксперта N 14-17 от 09.02.2018 (т. 2 л.д. 123-128); заключение эксперта N 65 от 18.01.2018 (т. 2 л.д. 134-137); протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 93-101); протокол выемки от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 215-216); протокол осмотра предметов от 30.12.2017 (т. 2 л.д. 108-110); протокол осмотра места происшествия от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 175-180); протокол осмотра места происшествия от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 184-191); протокол обыска от 22.12.2017 (т. 2 л.д. 7-10).
В подтверждении вины Т.Д.С. в тайном хищении 11 апреля 2018 года имущества потерпевшего С.А.В. суд обоснованно привел следующие доказательства:
- признательные показания Т.Д.С., показания потерпевшего С.А.В.; показания свидетеля Д.Л.В.; показания свидетеля Ш.Ю.А.; заключение эксперта N 4-43/з от 14.05.2018 (т. 4 л.д. 51); заключение эксперта N 347 от 17.03.2019 (т. 4 л.д. 114-115); протокол осмотра предметов от 24.05.2017 ( т. 4 л.д. 65-71); протокол осмотра места происшествия от 11.04.2018 (т. 4 л.д. 7-14); протокол осмотра места происшествия от 08.06.2018 (т. 4 л.д. 104-109); протокол осмотра предметов от 19.03.2019 (т. 4 л.д. 120-121).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.
Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Квалификация совершенных Т.Д.С. преступлений по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 12.12.2017г. в отношении К.(Г).Е.Ю., по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 13.12.2017г. в отношении Р.О.П., по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15.12.2017г. в отношении Г.А.В., по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 21.12.2017г. в отношении Б.Е.А., по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 11.04.2018г. в отношении С.А.В., по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 12.12.2017г. в отношении Л.Е.С. - является верной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка - Т.В.Д., 28.05.2015г.р., состояние здоровья Т.Д.С., наличие инвалидности у близкого родственника. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по эпизодам в отношении Л.Е.С., Р.О.П., Г.А.В., Б.Е.А., С.А.В. судом первой инстанции учтены явки с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду преступлений суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.
При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 21.12.2017г. в отношении Б.Е.А. судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировав свои выводы, учитывая, в том числе, состояние здоровья осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений ст.ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ об освобождении Т.Д.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.12.2017г. в отношении Б.Е.А.), по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.04.2018г. в отношении С.А.В.), по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.12.2017г. в отношении Л.Е.С.).
При назначении наказаний по совокупности преступлений, за которые Т.Д.С. осужден по настоящему приговору, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний. Учитывая, что преступления, за которые Т.Д.С. осужден по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора Советским районным судом г. Воронежа от 03.07.2020г., суд первой инстанции верно применил положения ч. 5. ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний по настоящему и предыдущему приговору, а также правильно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое Т.Д.С. наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03.07.2020г.
Режим исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Т.Д.С. разрешен в соответствии с действующим законодательством, поскольку он является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Л.Е.С. разрешен правильно.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей К.(Г).Е.Ю. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
В соответствии со ст. 299 и 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Как установлено судом, Т.Д.С. похитил принадлежащую Г.Е.Ю. женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон "Apple iPhone SE 32 Gb Gold" IMEI N стоимостью 17549 рублей, мобильный телефон "Oysters Angarsk Black", серийный N, стоимостью 498 рублей, зарядное устройство стоимостью 300 рублей, причинив Г.Е.Ю. ущерб на общую сумму 19847 рублей.
Потерпевшей Г.Е.Ю. был заявлен гражданский иск в размере 20000 рублей материального вреда и 20000 рублей морального вреда (т. 1 л.д. 32). Судом первой инстанции взыскано с осужденного Т.Д.С. в пользу потерпевшей К.(Г).Е.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскивая имущественный ущерб, суд первой инстанции не указал, на основании каких фактических обстоятельств и норм права пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в части взыскания материального вреда, не принял во внимание, что мобильный телефон "Apple iPhone SE 32 Gb Gold" IMEI N стоимостью 17549 рублей возвращен потерпевшей, то есть в нарушение ст. 1064 ГК РФ не установил размер имущественного ущерба и не принял решения в части требований о возмещении морального вреда.
В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска К.(Г).Е.Ю., повлиявшим на исход дела, приговор в части гражданского иска К.(Г).Е.Ю. подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Т.Д.С. 24.12.2017 года обратился с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершении кражи (эпизод от 12.12.2017г. в отношении К.(Г).Е.Ю.) (т.1 л.д. 95). Сведений о том, что на момент обращения Т.Д.С. с явкой с повинной сотрудники полиции имели данные о его причастности к совершению кражи, в материалах уголовного дела не имеется.
Однако суд первой инстанции, не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т.Д.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.12.2017г. в отношении К.(Г).Е.Ю.), в связи с чем на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанная явка с повинной подлежит признанию как обстоятельство смягчающее наказание по данному эпизоду.
Соответственно, наказание назначенное Т.Д.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.12.2017г. в отношении К.(Г).Е.Ю.), подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, согласно сведений содержащихся в протоколе задержания от 21.12.2017 года (т. 1 л.д. 249), постановлении об освобождении подозреваемого от 26.12.2017 года (т. 2 л.д. 102) Т.Д.С. был задержан сотрудниками полиции 21.12.2017 года в 23 часа 00 минут и освобожден из ИВС УМВД России по г. Курску 26.12.2017 года. Указанное время на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей и на основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строго режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2021 года в отношении Т.Д.С. в части гражданского иска К.(Г).Е.Ю. - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2021 года в отношении Т.Д.С. - изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и смягчить Т.Д.С. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.12.2017г. в отношении К.(Г).Е.Ю.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных путем частичного сложения наказаний назначить Т.Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03.07.2020г., Т.Д.С. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время задержания Т.Д.С. с 21.12.2017г. по 26.12.2017г., зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка