Постановление Липецкого областного суда от 17 марта 2022 года №22-281/2022

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2022 года Дело N 22-281/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
при помощнике судьи Просветовой Н.С.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Попова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова А.Н. об изменении вида исправительного учреждения.
Доложив дело, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановления суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 13 марта 2020 года Попов А.Н. осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 21 мая 2020 года, конец срока 04 февраля 2027 года. Наказание отбывает в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2021 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Н. выражает несогласие с постановление суда, по следующим основаниям.
Суд посчитал, что в период отбывания наказания он не должным образом выполнял обязанности возмещения ущерба в пользу АО "<данные изъяты> по ОСАГО на сумму <данные изъяты>. Данный гражданский иск по уголовному делу не был заявлен и только по его требованию исполнительный лист направлен по месту отбывания наказания, после поступления в бухгалтерию с него стали производиться удержания, а также добровольное погашение иска.
Судом было установлено, что им было допущено 3 незначительных нарушения установленного порядка, за которые с ним проведены воспитательные беседы. После чего он приложил максимальное усилие и старание для получения поощрений.
За время нахождения в отряде по хозяйственному обслуживанию исправительного учреждения он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил. Взысканий не получил. К возложенным на него обязанностям относился добросовестно, порученную работу выполнял качественно и в установленный срок, за что был поощрен начальником учреждения. На данный момент имеет 7 поощрений, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегчённые условия содержания осужденных. Состоит в спортивном и литературных кружках, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в жизни отряда. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Представитель ФКУ СИЗО-1 и прокурор не возражали против его ходатайства.
Просит изменить ему вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора.
Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Попова А.Н., в том числе сведения о том, что Попов А.Н., находясь в местах предварительного заключения, допустил три нарушения установленного порядка содержания под стражей, по данным фактам проведены беседы воспитательного характера. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ на Попова А.Н. имеется исполнительный лист в пользу АО <данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты>, взыскано из заработной платы 5916 рублей, а также погашено в добровольном порядке 1000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Попов А.Н. не должным образом выполняет обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в том числе он как получал поощрения, так и нарушал установленный порядок отбывания наказания, о чем свидетельствуют полученные им взыскания и проведенные воспитательные беседы, ввиду чего поведение Попова А.Н. нельзя признать положительным, напротив таковое является неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях исправительного учреждения, назначенного приговором суда.
Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Попова А.Н. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Наличие у Попова А.Н. поощрений, трудоустройство, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Положительная направленность поведения осужденного не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем примерное поведение является нормой в местах лишения свободы, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.
При рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, по которым с осужденным проводились беседы воспитательного характера.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Попова А.Н., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова А.Н. без удовлетворения.
На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка