Постановление Вологодского областного суда от 09 февраля 2022 года №22-281/2022

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-281/2022
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебных заседаний Отопковой О.М.
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
адвоката Матвеевой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры г.Череповца на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года, которым
Петухов П.В., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый
13 марта 2019 года по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением от 15 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 7% заработка в доход государства;
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ присоединено частично в виде 03 месяцев лишения свободы наказание, неотбытое по приговору от 13 марта 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначен 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Петухов П.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей в период с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Петухов П.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено <ДАТА> ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Петухов П.В. признал полностью.
По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что Петухов обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Приговор постановлен в особом порядке, без исследования доказательств. При постановлении приговора и изменении обвинения суд сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Из предъявленного обвинения не следует, что с момента изъятия из места закладки наркотического вещества до задержания сотрудниками правоохранительных органов за Петуховым велось наблюдение. Кроме того, сам Петухов пояснил суду, что отошел от места приобретения наркотика на 300 метров, прежде чем его задержали сотрудники полиции. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким.
Осужденный Петухов П.В. содержится в учреждении СИЗО... УФСИН России ..., отказался от участия в судебном заседании ..., извещен о дате и времени слушания дела 28 января 2022 года).
В суде апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. поддержала апелляционное представление в полном объеме.
Адвокат Матвеева Т.Г. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, который не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно после консультации с защитником поданное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с указанием на то, что ему разъяснены и понятны последствия и условия рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда.
Указанные выше положения закона в их взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ. Только в этом случае, согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судом может быть постановлен обвинительный приговор.
Тогда как при наличии сомнений в обоснованности обвинения, а равно при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. В таких случаях судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти положения закона судом по данному делу не выполнены.
Органами предварительного следствия Петухову предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере.
Суд первой инстанции исключил из обвинения, предъявленного Петухову, признак незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, ссылаясь на то, что Петухов был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, что, по-мнению суда, исключало наличие реальной возможности владения незаконно приобретенным наркотическим средством. При этом суд указал, что изменение предъявленного обвинения не противоречит положениям главы 40 УПК РФ, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств, анализа фактической стороны совершенного преступления и не изменяет установленные предварительным следствием фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, в предъявленном Петухову обвинении отсутствуют сведения о том, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", и что задержан он был непосредственно после приобретения наркотического средства. В судебном заседании данные вопросы также не выяснялись.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства было невозможно, поскольку указанные выше обстоятельства требовали проверки суда первой инстанции путем исследования доказательств и их оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Невыполнение судом обязанности, установленной ч.7 ст.316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с отменой обвинительного приговора и принимая во внимание, что Петухов П.В. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных действий, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции избирает в отношении Петухова П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 08 апреля 2022 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года в отношении Петухова П.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Избрать в отношении Петухова Павла Владимировича на период рассмотрения дела в суде меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 (два) месяца, то есть по 08 апреля 2022 года.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка