Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-281/2021

Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного Смирнова К.П. в режиме видеоконференции,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., представившей удостоверение N... от 09.06.2017г. и ордер N... от 17.08.2021г.,

потерпевшей Фоминой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о. прокурора Хасынского района Мунгаловой О.А., апелляционную жалобу адвоката Данько С.Н. в интересах осужденного Смирнова К.П. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 9 июня 2021 года, которым

Смирнов К.П., <.......>, ранее судимый:

- 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 18 марта 2020 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 14 августа 2020 года;

- 14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Смирнову К.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении Смирнова К.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Смирнову К.П. время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 августа 2020 года в отношении Смирнова К.П. постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Смирнов К.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также за причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области в период с 20:47час. до 22:05час. 23 декабря 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Косарева Р.Ф., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, мнение осужденного Смирнова К.П. и адвоката Жирковой Н.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также мнение потерпевшей Ф.Л., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хасынского района Мунгалова О.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалификации действий Смирнова К.П. с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, снижении ему наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о нанесении Смирновым К.П. удара ногой по телу потерпевшей.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что основанием для квалификации действий осужденного по ст.162 УК РФ послужила высказанная Смирновым К.П. фраза, носящая не конкретизированный характер, которую суд расценил в качестве свидетельства реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей.

В тоже время, в ходе судебного заседания установлено, что осужденный не сопровождал это высказывание демонстрацией каких-либо предметов, применение которых можно расценивать в качестве свидетельства реального исполнения угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, не совершал он конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о возможности применении такого насилия. По мнению прокурора, совершенные Смирновым К.П. действия охватываются диспозицией менее тяжкого преступления - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно- открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приводя далее положения ст.252, п.1 ст.307 УПК РФ прокурор отмечает, что Смирнову К.П. предъявлено обвинение в нанесении Ф., в ходе завладения ее имуществом, двух ударов по голове рукой и локтем, от которых она упала на пол, а также в высказывании в ее адрес словесной угрозы. Однако, обосновывая выводы о квалификации действий осужденного, как разбой, суд в мотивировочной части приговора указал, что "...с целью окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подсудимый, после высказанных угроз, нанес удар ногой по телу престарелой потерпевшей, лежащей на полу своей квартиры, причинив ей сильную физическую боль... оказывал психическое и физическое воздействие на потерпевшую, нанося удары по лежащей на полу престарелой женщине...". С учетом изложенного полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на противоправные действия, обвинение в совершении которых Смирнову К.П. не предъявлено.

В апелляционной жалобе адвокат Данько С.Н. полагает постановленный приговор в отношении Смирнова К.П. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что первоначально Смирнов К.П. обвинялся в грабеже, других составов преступлений ему не вменялось. Однако после передачи дела в Следственный комитет Смирнову К.П. предъявлено более тяжкое обвинение: в разбое и причинении Ф. смерти по неосторожности, при этом каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих такое обвинение, следствием установлено не было. Полагает, что именно первая квалификация действий Смирнова К.П. являлась правильной.

По его мнению, имеющие доказательства не дают оснований сделать вывод о том, что потерпевшая воспринимала насильственные действия со стороны Смирнова К.П. и его словесные высказывания, в качестве реальной угрозы для ее жизни и здоровья. Иных весомых доказательств характера угрозы, кроме побоев на лице потерпевшей, которые, по заключению экспертизы, вреда ее здоровью не причинили, не имеется. Анализируя содержание формулировки обвинения, предъявленного Смирнову К.П., полагает, что в ней отсутствует указание о том, в чем заключалась реальность высказанной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Считает, что поскольку фактически совершенные его подзащитным действия не причинили вреда здоровью потерпевшей, а высказанные им угрозы носили неконкретный характер оснований для осуждения Смирнова К.П. по ст.162 УК РФ, не имелось.

Материалы дела не подтверждают утверждение о том, что Смирнов К.П. изначально напал на потерпевшую с целью завладеть ее имуществом. Доводы защиты о том, что первоначальный конфликт между ним и потерпевшей произошел по поводу обмена порванной тысячерублевой купюры, обвинением не опровергнуты.

По его мнению, содержание постановления о привлечении Смирнова К.П. в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что сторона обвинения фактически признала наличие предварительного конфликта между Смирновым и Ф., не связанного с хищением. Данное обстоятельство само по себе исключало возможность оценки действий Смирнова К.П., как разбойное нападение. Все не устраненные сомнения в этом вопросе должны быть истолкованы в пользу Смирнова К.П.

Также полагает, что Смирнова К.П. следует оправдать по ч.1 ст.109 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не лишал потерпевшую возможности покинуть квартиру. Когда Смирнов уходил из квартиры, Ф. оставалась там и могла свободно выйти через дверь. Оснований полагать, что Смирнов должен был предвидеть возможность того то, что потерпевшая попытается покинуть квартиру через окно, упадет и получит телесные повреждения, несовместимые с жизнью, не имелось. Следствием не установлены конкретные обстоятельства падения потерпевшей, а именно, пытались ли она только привлечь внимание людей и, допустив неосторожность, выпала из окна, либо целенаправленно пыталась покинуть квартиру таким путем. В этой связи считает, версию следствия и выводы суда о том, что потерпевшая пыталась покинуть квартиру через окно, однако не удержалась и упала с высоты второго этажа, домыслами и предположениями. Материалы дела указывают, что потерпевшая находилась в алкогольном опьянении, как это состояние повлияло на поведение, возможность принятия ею взвешенных решений, а также ее физическое состояние, судом не оценено. Полагает, что после ухода Смирнова К.П., потерпевшая уже пережила опасность дальнейшего насилия, у нее не было острой необходимости, рискую жизнью, покидать квартиру через окно, поэтому логичным будет предположить, что само падение явилось результатом неосторожности.

С учетом изложенного считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей Ф.Л. - Ващилина Л.И. указывает, что суд дал правильную оценку действиям Смирнова, совершенным в отношении престарелой женщины-инвалида, в возрасте свыше 80 лет, обращает внимание, что осужденный наносил ей удары по жизненно важному органу - голове, от которых Ф. потеряла сознание. Данный факт подтвердили свидетели Н. и С., которым потерпевшая успела рассказать о совершенных в отношении нее насильственных действиях и высказанных угрозах.

Не соглашается с доводом стороны обвинения о том, что высказанная Смирновым К.П. фраза- "Ты че, бабка, не сдохла, живая?" носит не конкретизированный характер, поскольку обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни и здоровья потерпевшей имелась реальная опасность. В квартире находилась только Ф. и данное высказывание, очевидно было адресовано ей. Отмечает, что Смирнов молод, крепкого телосложения, занимался борьбой, вывод суда о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей был сделан во взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Только угроза жизни могла подтолкнуть Ф. к попытке покинуть квартиру через окно.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, представитель потерпевшей Ф.Л. - Ващилина Л.И., приводит доводы, аналогичные доводам возражений на апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражений на них представителя потерпевшей, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как полагает судебная коллегия, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт открытого хищения Смирновым К.П. имущества потерпевшей Ф., сопряженного с совершением в отношении нее насильственных действий.

Так, сам осужденный Смирнов К.П. в ходе судебного разбирательства признал, что находясь в состоянии опьянения в квартире Ф., поссорился с хозяйкой в связи с ее отказом обменять ранее переданную ему тысячерублевую купюру. При этом нанес ей несильный удар ладонью по голове и забрал сотовый телефон, когда же Ф. замахнулась на него тростью, он ударил ее локтем в голову, в результате чего она упала на пол. Затем он забрал из комнаты телевизор и синтезатор. Уходя из квартиры, он сказал хозяйке, чтобы она никому ничего не рассказывала и поднялся на пятый этаж в квартиру, в которой проживал. Похищенные телефон, телевизор и синтезатор сложил в этой квартире, намереваясь в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению: телевизор- подарить дочери, а синтезатор - продать. Он осознавал, что его действия, направленные на похищение имущества Ф., носили открытый характер, как для самой потерпевшей, так и его знакомых С.В. и А.

Допрошенные по обстоятельствам дела близкие родственники потерпевшей- Ф.Л. и Х. отметили, что осматривая после случившегося квартиру Ф. они обнаружили отсутствие сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, большого телевизора и музыкального синтезатора.

Свидетель Н. пояснила, что находясь в хирургическом отделении Хасынской районной больницы она успела пообщаться с доставленной туда знакомой ей Ф., последняя рассказала, что находившийся у нее в квартире молодой человек- сосед по подъезду, которого она попросила помочь в настройке музыкального центра, в какой-то момент стал вести себя нагло и агрессивно, ходил по квартире, заглядывал и осматривал содержание шкафов, выбрасывал из них вещи. После сделанного ею замечания этот молодой человек забрал у нее сотовый телефон, а затем нанес удар по лицу, от которого она упала на пол. Лежа на полу, она видела как он забрал и вынес из квартиры телевизор и синтезатор.

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетели А., С.В. и С.А., в компании с которыми Смирнов К.П. вечером 23 декабря 2019 года распивал спиртные напитки в квартире <адрес>, подтвердили, что в течение вечера осужденный действительно дважды спускался в находящуюся в этом же подъезде квартиру N..., в которой проживала престарелая женщина - Ф. При этом, как отметили А. и С.В., после второго посещения Смирнов К.П. принес из квартиры потерпевшей сотовый телефон, телевизор, и музыкальный синтезатор. На их предложение вернуть эти вещи Ф. осужденный ответил отказом, заявив, что намерен распорядиться ими по своему усмотрению. Свидетель С.В. также указал, что заглянув в квартиру Ф., когда там находился Смирнов К.П., он видел, как последний нанес удар в голову спорившей с ним хозяйке, от которого она упала на пол.

Подтверждается вина Смирнова К.П. в открытом хищении имущества потерпевшей Ф. с применением в отношении нее насилия и иными письменными доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы N 30/к от 18.02.2020 г., согласно выводам которой у потерпевшей Ф., помимо телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, обнаружены также кровоподтек век левого глаза и кровоподтек левой около ушной раковины, данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в указанные области (т.2 л.д.1-22); протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019 г. - квартиры потерпевшей (<адрес>), в котором отмечены беспорядочно разбросанные вещи, факт отсутствия телевизора в зале, зафиксирован также факт изъятия отпечатков пальцев со стеклянной двери и деревянной накладки модульной стенки (шкафа) (т.1 л.д.39-53); протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019 г. - <адрес>, где проживал Смирнов К.П., из которого следует, что в ходе осмотра изъяты телевизор "Samsung" модель UE32EH5007K, синтезатор Alina-Pro DT-210, телефон Xiaomi Redmi 64G в чехле Mirror Flip Leather Clear View заключением товароведческой судебной экспертизы N 1283 от 25.12.2019 г. о том, что стоимость телевизора "Samsung", модель UE32EH5007K, произведенного в ноябре 2012 года, приобретённого в 2015 году за 20 000 рублей, с учетом износа на момент 23.12.2019 г. составляет 8 692 рубля 16 копеек, стоимость синтезатора "Alina-Рго", модель DT-210, с учетом износа на момент 23.12.2019 г. составляет 3195 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 125-130), другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Смирнов К.П. совершил открытое хищение имущества Ф., применив при этом насилие в отношении потерпевшей.

Вместе с тем, коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в которых оспаривается правильность квалификации этих действий осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В силу положений статей 389.15 и 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене или изменению по причине несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том случае, если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, а также при наличии существенных противоречий в выводах суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.

Как следует из содержания приговора, вывод о том, что в ходе завладения имуществом потерпевшей Смирнов К.П. угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд обосновал тем, что осужденный напал на престарелую женщину, нанес ей не менее двух ударов в голову, которые хотя и не причинили вреда здоровью, однако вызвали сильную физическую боль. Смирнов К.П. является молодым, крепкого телосложения человеком, ранее занимался борьбой, он демонстрировал явное намерение применить насилие и причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшей, подкрепляя это угрожающим высказыванием, которое потерпевшая, с учетом своего возраста, ночного времени суток, а также нахождения наедине в квартире с подсудимым, восприняла как реальную угрозу своему здоровью и жизни. Кроме того, с целью окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению Смирнов К.П. нанес ей удар ногой по телу, в тот момент, когда она лежала на полу.

Однако такой вывод не основан на материалах дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладением имуществом соединено с угрозой насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно содержания словесной угрозы, высказанной Смирновым К.П. в адрес потерпевшей.

Так, в описательной части приговора суд указал, что угроза выражалась в следующем: "...когда Ф. от полученных ударов упала на пол, Смирнов К.П. потребовал от нее не вставать, угрожая, что будет хуже..."(стр. 2 приговора).

Однако в мотивировочной части приговора суд признал, что словесная угроза заключалась в ином высказывании Смирнова К.П. в адрес потерпевшей, а именно: "Ты че, бабка, не сдохла, живая?"(стр.27 приговора).

Какое из этих высказываний (или оба) в действительности были произнесены осужденным, из содержания приговора установить не представляется возможным.

При этом сами по себе данные высказывания не содержат в себе угрозы, свидетельствующей о наличии намерения применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Судом также не установлено, что Смирнов К.П. сопровождал свои высказывания демонстрацией каких-либо предметов, применение которых можно расценивать как реально угрожающих жизни и здоровью, либо совершал конкретные демонстративные действия, свидетельствующие о наличии намерения применить такое насилие.

Приведенное в этой связи в приговоре указание о том, что после словестной угрозы Смирнов К.П. нанес удар ногой по телу лежащей на полу потерпевшей, вообще неосновательна, поскольку совершение таких действий стороной обвинения ему не вменялось.