Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-281/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-281/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Абрамова М.В., Тимошенко А.И.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.
осужденного Иванчугова В.М.
защитника-адвоката Леньшиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Владимирской области Ш. и апелляционной жалобе осужденного Иванчугова В.М. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2020 года, которым
Иванчугов Валерий Михайлович, ****, судимый:
- 2 октября 2014 года Судогодским районным судом Владимирской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- 25 марта 2015 года Судогодским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 марта 2017 года) по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- 10 июня 2015 года Судогодским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 марта 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 30 июня 2017 года по отбытии срока наказания;
- 9 сентября 2019 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Иванчугова В.М. под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Иванчугова В.М., адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Иванчугов В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 12 мая 2020 года в п.**** Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванчугов В.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционном представлении прокурор Судогодского района Ш. не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что на предварительном следствии в ходе осмотров места происшествия, проведенных 23 мая 2020 года и 14 июня 2020 года, Иванчугов В.М. добровольно выдал вилы и штыковую лопату без черенка, а также белую рубашку с коротким рукавом и стамеску, которые он похитил из дома /адрес изъят/. Факт добровольной выдачи указанного имущества подтверждается показаниями Иванчугова В.М., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванчугова В.М. без указания на норму закона признана выдача сотрудникам полиции части похищенного имущества, в дальнейшем возвращенного потерпевшей.
Отмечает, что данные действия не признаны судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Кроме того, судом ошибочно во вводной части приговора указано на изменение приговоров Судогодского районного суда от 25 марта 2015 года и 10 июня 2015 года постановлением Энгельсского районного суда Владимирской области, в то время как указанное постановление принято Энгельсским районным судом Саратовской области.
Предлагает приговор суда в отношении Иванчугова В.М. изменить, во вводной части приговора указать на изменение приговоров Судогодского районного суда от 25 марта 2015 года и 10 июня 2015 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 марта 2017 года, а также считать выдачу сотрудникам полиции части похищенного имущества смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванчугов В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд неверно указал во вводной части приговора его предыдущие судимости по приговорам от 2 октября 2014 года, 25 марта 2015 года, 10 июня 2015 года, 9 сентября 2019 года, поскольку они являются погашенными. В связи с чем данные судимости не могут быть учтены при определении наличия рецидива преступлений.
Кроме того заявляет, что судом не в полной мере принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача сотрудникам полиции части похищенного имущества в дальнейшем возвращенного потерпевшей,
Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 2 октября 2014 года, 25 марта 2015 года, 10 июня 2015 года, 9 сентября 2019 года, исключить указание на наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, снизив срок наказания, а также применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Иванчугова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина Иванчугова В.М. подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 12 мая 2020 года он проник в жилище К1., откуда похитил принадлежащее ей имущество и продукты питания.
Показания Иванчугова В.М. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Свои показания Иванчугов В.М. подтвердил в ходе их проверки на месте от 11 июля 2020 года.
Выводы суда о виновности Иванчугова В.М. также подтверждаются показаниями потерпевшей К1. об обстоятельствах проникновения к ней в дом и хищении имущества; свидетелей К2. и Ц.; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иванчугова В.М. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, влияния наказания на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности Иванчугова В.М., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянные место жительства и регистрации на территории Владимирской области, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванчугова В.М. признаны: явка с повинной, содержащаяся в его признательных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача сотрудникам полиции части похищенного имущества, в дальнейшем возвращенного потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Иванчугов В.М., имея непогашенную судимость по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2015 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
В связи с чем, с мнением осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений какого-либо вида суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционного представления данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Иванчугову В.М., судом апелляционной инстанции не установлено. Суд обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ расценил выдачу Иванчуговым В.М. сотрудникам полиции части похищенного имущества, в дальнейшем возвращенного потерпевшей, как иное смягчающее обстоятельство, поскольку данный факт не является добровольным возмещением имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных в результате преступления, либо иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отсутствие в приговоре ссылки на пункты и части статьи 61 УК РФ не является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и не влечет изменение приговора и смягчение наказания.
Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
При наличии в действиях Иванчугова В.М. рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Иванчугову В.М. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым.
Доводы жалобы осужденного Иванчугова В.М. о неверном указании во вводной части приговора на наличие у него судимостей, являются несостоятельными.
По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия окончательного наказания (основного и дополнительного) по каждому преступлению отдельно.
Наказание, назначенное осужденному приговорами от 2 октября 2014 года, 25 марта 2015 года, 10 июня 2015 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, Иванчугов В.М. отбыл 30 июня 2017 года и именно с этой даты необходимо исчислять срок погашения судимости.
Поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору указанные судимости в соответствии с положениями ст.86 УК РФ не являлись погашенными, суд обоснованно привел их во вводной части приговора.
То же самое относится и к приговору от 9 сентября 2019 года, наказание по которому Иванчугов В.М. отбыл 31 декабря 2019 года и именно с этой даты исчисляется срок погашения судимости по данному приговору, которая также на момент совершения Иванчуговым В.М. преступления по обжалуемому приговору не являлась погашенной.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Предметом хищения может быть имущество, имеющее стоимость, а потому указание в приговоре на хищение Иванчуговым В.М. форменной рубашки белого цвета, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, является необоснованным, что подлежит исключению из приговора суда.
Изменение объема обвинения в части исключения из наименований похищенного форменной рубашки не влечет изменение размера ущерба, установленного в приговоре суда, не влияет на юридические значимые обстоятельства дела и не влечет снижение назначенного наказания.
Кроме того, во вводной части приговора указано на изменение приговоров Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2015 года и 10 июня 2015 года постановлением Энгельсского районного суда Владимирской области от 7 марта 2017 года, в то время как указанное постановление принято Энгельсским районным судом Саратовской области. Данное несоответствие является очевидной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда о виновности Иванчугова В.М., а также на назначенное ему наказание, приговор в указанной части подлежит уточнению.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2020 года в отношении Иванчугова Валерия Михайловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение форменной рубашки белого цвета.
Уточнить во вводной части приговора, что приговоры Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2015 года и 10 июня 2015 года изменены постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Судогодского района Владимирской области Ш.. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Иванчугова В.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов
Судьи М.В.Абрамов
А.И.Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
