Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22-281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22-281/2021
Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,
при секретаре Морозове В.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осужденного Смирнова К.П. в режиме видеоконференции,
адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., представившей удостоверение N... от 09.06.2017г. и ордер N... от 17.08.2021г.,
потерпевшей Фоминой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о. прокурора Хасынского района Мунгаловой О.А., апелляционную жалобу адвоката Данько С.Н. в интересах осужденного Смирнова К.П. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 9 июня 2021 года, которым
Смирнов К.П., <.......>, ранее судимый:
- 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 18 марта 2020 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 14 августа 2020 года;
- 14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,
осужден по:
- ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
- ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Смирнову К.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Избранная в отношении Смирнова К.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Смирнову К.П. время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 августа 2020 года в отношении Смирнова К.П. постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Смирнов К.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также за причинение смерти по неосторожности.
Преступления совершены в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области в период с 20:47час. до 22:05час. 23 декабря 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Косарева Р.Ф., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, мнение осужденного Смирнова К.П. и адвоката Жирковой Н.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также мнение потерпевшей Ф.Л., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила
В апелляционном представлении и.о. прокурора Хасынского района Мунгалова О.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалификации действий Смирнова К.П. с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, снижении ему наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о нанесении Смирновым К.П. удара ногой по телу потерпевшей.
Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что основанием для квалификации действий осужденного по ст.162 УК РФ послужила высказанная Смирновым К.П. фраза, носящая не конкретизированный характер, которую суд расценил в качестве свидетельства реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей.
В тоже время, в ходе судебного заседания установлено, что осужденный не сопровождал это высказывание демонстрацией каких-либо предметов, применение которых можно расценивать в качестве свидетельства реального исполнения угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, не совершал он конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о возможности применении такого насилия. По мнению прокурора, совершенные Смирновым К.П. действия охватываются диспозицией менее тяжкого преступления - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно- открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приводя далее положения ст.252, п.1 ст.307 УПК РФ прокурор отмечает, что Смирнову К.П. предъявлено обвинение в нанесении Ф., в ходе завладения ее имуществом, двух ударов по голове рукой и локтем, от которых она упала на пол, а также в высказывании в ее адрес словесной угрозы. Однако, обосновывая выводы о квалификации действий осужденного, как разбой, суд в мотивировочной части приговора указал, что "...с целью окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подсудимый, после высказанных угроз, нанес удар ногой по телу престарелой потерпевшей, лежащей на полу своей квартиры, причинив ей сильную физическую боль... оказывал психическое и физическое воздействие на потерпевшую, нанося удары по лежащей на полу престарелой женщине...". С учетом изложенного полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на противоправные действия, обвинение в совершении которых Смирнову К.П. не предъявлено.
В апелляционной жалобе адвокат Данько С.Н. полагает постановленный приговор в отношении Смирнова К.П. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Отмечает, что первоначально Смирнов К.П. обвинялся в грабеже, других составов преступлений ему не вменялось. Однако после передачи дела в Следственный комитет Смирнову К.П. предъявлено более тяжкое обвинение: в разбое и причинении Ф. смерти по неосторожности, при этом каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих такое обвинение, следствием установлено не было. Полагает, что именно первая квалификация действий Смирнова К.П. являлась правильной.
По его мнению, имеющие доказательства не дают оснований сделать вывод о том, что потерпевшая воспринимала насильственные действия со стороны Смирнова К.П. и его словесные высказывания, в качестве реальной угрозы для ее жизни и здоровья. Иных весомых доказательств характера угрозы, кроме побоев на лице потерпевшей, которые, по заключению экспертизы, вреда ее здоровью не причинили, не имеется. Анализируя содержание формулировки обвинения, предъявленного Смирнову К.П., полагает, что в ней отсутствует указание о том, в чем заключалась реальность высказанной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Считает, что поскольку фактически совершенные его подзащитным действия не причинили вреда здоровью потерпевшей, а высказанные им угрозы носили неконкретный характер оснований для осуждения Смирнова К.П. по ст.162 УК РФ, не имелось.
Материалы дела не подтверждают утверждение о том, что Смирнов К.П. изначально напал на потерпевшую с целью завладеть ее имуществом. Доводы защиты о том, что первоначальный конфликт между ним и потерпевшей произошел по поводу обмена порванной тысячерублевой купюры, обвинением не опровергнуты.
По его мнению, содержание постановления о привлечении Смирнова К.П. в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что сторона обвинения фактически признала наличие предварительного конфликта между Смирновым и Ф., не связанного с хищением. Данное обстоятельство само по себе исключало возможность оценки действий Смирнова К.П., как разбойное нападение. Все не устраненные сомнения в этом вопросе должны быть истолкованы в пользу Смирнова К.П.
Также полагает, что Смирнова К.П. следует оправдать по ч.1 ст.109 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не лишал потерпевшую возможности покинуть квартиру. Когда Смирнов уходил из квартиры, Ф. оставалась там и могла свободно выйти через дверь. Оснований полагать, что Смирнов должен был предвидеть возможность того то, что потерпевшая попытается покинуть квартиру через окно, упадет и получит телесные повреждения, несовместимые с жизнью, не имелось. Следствием не установлены конкретные обстоятельства падения потерпевшей, а именно, пытались ли она только привлечь внимание людей и, допустив неосторожность, выпала из окна, либо целенаправленно пыталась покинуть квартиру таким путем. В этой связи считает, версию следствия и выводы суда о том, что потерпевшая пыталась покинуть квартиру через окно, однако не удержалась и упала с высоты второго этажа, домыслами и предположениями. Материалы дела указывают, что потерпевшая находилась в алкогольном опьянении, как это состояние повлияло на поведение, возможность принятия ею взвешенных решений, а также ее физическое состояние, судом не оценено. Полагает, что после ухода Смирнова К.П., потерпевшая уже пережила опасность дальнейшего насилия, у нее не было острой необходимости, рискую жизнью, покидать квартиру через окно, поэтому логичным будет предположить, что само падение явилось результатом неосторожности.
С учетом изложенного считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей Ф.Л. - Ващилина Л.И. указывает, что суд дал правильную оценку действиям Смирнова, совершенным в отношении престарелой женщины-инвалида, в возрасте свыше 80 лет, обращает внимание, что осужденный наносил ей удары по жизненно важному органу - голове, от которых Ф. потеряла сознание. Данный факт подтвердили свидетели Н. и С., которым потерпевшая успела рассказать о совершенных в отношении нее насильственных действиях и высказанных угрозах.
Не соглашается с доводом стороны обвинения о том, что высказанная Смирновым К.П. фраза- "Ты че, бабка, не сдохла, живая?" носит не конкретизированный характер, поскольку обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни и здоровья потерпевшей имелась реальная опасность. В квартире находилась только Ф. и данное высказывание, очевидно было адресовано ей. Отмечает, что Смирнов молод, крепкого телосложения, занимался борьбой, вывод суда о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей был сделан во взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Только угроза жизни могла подтолкнуть Ф. к попытке покинуть квартиру через окно.
Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, представитель потерпевшей Ф.Л. - Ващилина Л.И., приводит доводы, аналогичные доводам возражений на апелляционное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражений на них представителя потерпевшей, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как полагает судебная коллегия, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт открытого хищения Смирновым К.П. имущества потерпевшей Ф., сопряженного с совершением в отношении нее насильственных действий.
Так, сам осужденный Смирнов К.П. в ходе судебного разбирательства признал, что находясь в состоянии опьянения в квартире Ф., поссорился с хозяйкой в связи с ее отказом обменять ранее переданную ему тысячерублевую купюру. При этом нанес ей несильный удар ладонью по голове и забрал сотовый телефон, когда же Ф. замахнулась на него тростью, он ударил ее локтем в голову, в результате чего она упала на пол. Затем он забрал из комнаты телевизор и синтезатор. Уходя из квартиры, он сказал хозяйке, чтобы она никому ничего не рассказывала и поднялся на пятый этаж в квартиру, в которой проживал. Похищенные телефон, телевизор и синтезатор сложил в этой квартире, намереваясь в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению: телевизор- подарить дочери, а синтезатор - продать. Он осознавал, что его действия, направленные на похищение имущества Ф., носили открытый характер, как для самой потерпевшей, так и его знакомых С.В. и А.
Допрошенные по обстоятельствам дела близкие родственники потерпевшей- Ф.Л. и Х. отметили, что осматривая после случившегося квартиру Ф. они обнаружили отсутствие сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, большого телевизора и музыкального синтезатора.
Свидетель Н. пояснила, что находясь в хирургическом отделении Хасынской районной больницы она успела пообщаться с доставленной туда знакомой ей Ф., последняя рассказала, что находившийся у нее в квартире молодой человек- сосед по подъезду, которого она попросила помочь в настройке музыкального центра, в какой-то момент стал вести себя нагло и агрессивно, ходил по квартире, заглядывал и осматривал содержание шкафов, выбрасывал из них вещи. После сделанного ею замечания этот молодой человек забрал у нее сотовый телефон, а затем нанес удар по лицу, от которого она упала на пол. Лежа на полу, она видела как он забрал и вынес из квартиры телевизор и синтезатор.
Допрошенные по обстоятельствам дела свидетели А., С.В. и С.А., в компании с которыми Смирнов К.П. вечером 23 декабря 2019 года распивал спиртные напитки в квартире <адрес>, подтвердили, что в течение вечера осужденный действительно дважды спускался в находящуюся в этом же подъезде квартиру N..., в которой проживала престарелая женщина - Ф. При этом, как отметили А. и С.В., после второго посещения Смирнов К.П. принес из квартиры потерпевшей сотовый телефон, телевизор, и музыкальный синтезатор. На их предложение вернуть эти вещи Ф. осужденный ответил отказом, заявив, что намерен распорядиться ими по своему усмотрению. Свидетель С.В. также указал, что заглянув в квартиру Ф., когда там находился Смирнов К.П., он видел, как последний нанес удар в голову спорившей с ним хозяйке, от которого она упала на пол.
Подтверждается вина Смирнова К.П. в открытом хищении имущества потерпевшей Ф. с применением в отношении нее насилия и иными письменными доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы N 30/к от 18.02.2020 г., согласно выводам которой у потерпевшей Ф., помимо телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, обнаружены также кровоподтек век левого глаза и кровоподтек левой около ушной раковины, данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в указанные области (т.2 л.д.1-22); протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019 г. - квартиры потерпевшей (<адрес>), в котором отмечены беспорядочно разбросанные вещи, факт отсутствия телевизора в зале, зафиксирован также факт изъятия отпечатков пальцев со стеклянной двери и деревянной накладки модульной стенки (шкафа) (т.1 л.д.39-53); протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019 г. - <адрес>, где проживал Смирнов К.П., из которого следует, что в ходе осмотра изъяты телевизор "Samsung" модель UE32EH5007K, синтезатор Alina-Pro DT-210, телефон Xiaomi Redmi 64G в чехле Mirror Flip Leather Clear View заключением товароведческой судебной экспертизы N 1283 от 25.12.2019 г. о том, что стоимость телевизора "Samsung", модель UE32EH5007K, произведенного в ноябре 2012 года, приобретённого в 2015 году за 20 000 рублей, с учетом износа на момент 23.12.2019 г. составляет 8 692 рубля 16 копеек, стоимость синтезатора "Alina-Рго", модель DT-210, с учетом износа на момент 23.12.2019 г. составляет 3195 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 125-130), другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Смирнов К.П. совершил открытое хищение имущества Ф., применив при этом насилие в отношении потерпевшей.
Вместе с тем, коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в которых оспаривается правильность квалификации этих действий осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В силу положений статей 389.15 и 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене или изменению по причине несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том случае, если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, а также при наличии существенных противоречий в выводах суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.
Как следует из содержания приговора, вывод о том, что в ходе завладения имуществом потерпевшей Смирнов К.П. угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд обосновал тем, что осужденный напал на престарелую женщину, нанес ей не менее двух ударов в голову, которые хотя и не причинили вреда здоровью, однако вызвали сильную физическую боль. Смирнов К.П. является молодым, крепкого телосложения человеком, ранее занимался борьбой, он демонстрировал явное намерение применить насилие и причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшей, подкрепляя это угрожающим высказыванием, которое потерпевшая, с учетом своего возраста, ночного времени суток, а также нахождения наедине в квартире с подсудимым, восприняла как реальную угрозу своему здоровью и жизни. Кроме того, с целью окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению Смирнов К.П. нанес ей удар ногой по телу, в тот момент, когда она лежала на полу.
Однако такой вывод не основан на материалах дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладением имуществом соединено с угрозой насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно содержания словесной угрозы, высказанной Смирновым К.П. в адрес потерпевшей.
Так, в описательной части приговора суд указал, что угроза выражалась в следующем: "...когда Ф. от полученных ударов упала на пол, Смирнов К.П. потребовал от нее не вставать, угрожая, что будет хуже..."(стр. 2 приговора).
Однако в мотивировочной части приговора суд признал, что словесная угроза заключалась в ином высказывании Смирнова К.П. в адрес потерпевшей, а именно: "Ты че, бабка, не сдохла, живая?"(стр.27 приговора).
Какое из этих высказываний (или оба) в действительности были произнесены осужденным, из содержания приговора установить не представляется возможным.
При этом сами по себе данные высказывания не содержат в себе угрозы, свидетельствующей о наличии намерения применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
Судом также не установлено, что Смирнов К.П. сопровождал свои высказывания демонстрацией каких-либо предметов, применение которых можно расценивать как реально угрожающих жизни и здоровью, либо совершал конкретные демонстративные действия, свидетельствующие о наличии намерения применить такое насилие.
Приведенное в этой связи в приговоре указание о том, что после словестной угрозы Смирнов К.П. нанес удар ногой по телу лежащей на полу потерпевшей, вообще неосновательна, поскольку совершение таких действий стороной обвинения ему не вменялось.
Ссылка суда на субъективное восприятие потерпевшей действий Смирнова К.П., как представляющих реальную угрозу ее жизни и здоровью, является недостаточной, поскольку данное утверждение основано исключительно на показаниях свидетелей Н. и С., которые, в свою очередь, могут судить о случившемся из пояснений Ф., данных ею сразу после полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся одной из причин наступления смерти.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что факт высказывания Смирновым К.П. в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья не может быть признан доказанным.
Поэтому действия Смирнова К.П. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного жизни и здоровья.
Наказание за данное преступление назначается Смирнову К.П. с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда суд первой инстанции в части оценки обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Так, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Смирнову К.П. за данное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы.
Также верными и обоснованными коллегия признает выводы суда в части отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с осуждением Смирнова К.П. по ч.1 ст. 109 УК РФ.
В соответствии со статьей 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.
В силу части ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящего в нарушении разумных правил бытовой предосторожности, которое объективно не было направлено на лишение жизни потерпевшего, однако вызвало такое последствие, а также наличием причинной связи между действием (бездействием) виновного и наступившим последствием в виде смерти потерпевшего.
Субъективная сторона совершенного Смирновым К.П. преступления, по мнению суда, состояла в том, что он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть (преступная небрежность).
Как следует из содержания приговора, делая вывод о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, суд указал, что Смирнов К.П., осуществляя разбойное нападение и совершая умышленное противоправное психическое и физическое воздействие на потерпевшую, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, осознавая, что потерпевшая воспринимает его угрозы как реальные и боится его, в силу возраста не может оказать ему сопротивление, а также позвать на помощь и покинуть быстро квартиру через дверь, не мог не предвидеть возможность избрания Ф. любого способа спасения от нападения с его стороны, в том числе и единственного в описываемой ситуации, а именно, позвать на помощь через окно и покинуть квартиру через окно одной из комнат. Именно спасаясь от противоправных действий со стороны Смирнова К.П., боясь, что подсудимый продолжит применять к ней насилие и осуществит свои угрозы и лишит ее жизни, Ф. открыла створку окна своей квартиры и стала спускаться во двор, однако, не удержавшись, упала вниз с высоты второго этажа, ударившись о твердую поверхность, что повлекло причинение ей комплекса телесных повреждений, вызвавших наступление смерти.
Далее, обосновывая свой вывод, суд указал следующее: " Учитывая показания Смирнова К.П. о том, что потерпевшая могла выйти через дверь, находилась в комнате в момент совершения им противоправных действий, суд приходит к выводу, что у последнего был расчет на предотвращение общественно опасных последствий, что подтверждается действиями Смирнова К.П., который до своего ухода из квартиры устроил в квартире беспорядок, вытащив из модульной стенки ящики с вещами, вырвал телефон, ходил по квартире, демонстрируя потерпевшей явное превосходство и пренебрежение, оказывал психическое и физическое воздействие на потерпевшую нанося удары по лежащей на полу престарелой женщине, и высказывая угрозы: "Ты че, бабка, не сдохла, живая?", которые потерпевшая воспринимала как реальные для жизни и здоровья, подсудимый понимал и осознавал, что Ф. сильно напугана его действиями и деморализована, а воля к сопротивлению ее окончательно подавлена" (стр. 28 приговора).
Однако приведенное высказывание, обосновывающее квалификацию действий Смирнова К.П. по ч.1 ст. 109 УК РФ, вызывает сомнение, как с точки зрения соблюдения судом правил юридической логики, так и с точки зрения его соответствия фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.
В частности, из содержания данного тезиса невозможно понять, каким образом факт совершения Смирновым К.П. вышеперечисленных противоправных действий в отношении потерпевшей может свидетельствовать о наличии у него "расчета на предотвращение общественно опасных последствий".
Утверждая о наличии у Смирнова К.П. расчета на предотвращение общественно опасных последствий, суд фактически признал, что преступление было совершено по преступному легкомыслию. Однако далее суд сделал вывод, что в его действиях имеет место иная неосторожная форма вины, а именно- преступная небрежность.
Помимо этого суд допустил противоречие в описании момента, когда Ф. предприняла попытку покинуть свою квартиру через окно.
Так, из содержания вышеприведенной мотивировочной части приговора следует, что это событие имело место непосредственно во время совершения Смирновым К.П. действий, направленных на завладение ее имуществом (стр. 29 приговора). В тоже время, из описательной части приговора следует, что Ф. пыталась покинуть квартиру через окно в тот момент, когда Смирнов К.П. уже закончил совершать эти действия и находился возле выхода из квартиры с похищенным у потерпевшей имуществом (стр. 3 приговора).
Кроме того, как установила ранее судебная коллегия, исследованные доказательства не подтверждают факт того, что в процессе завладения имуществом потерпевшей Смирнов К.П. угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а содержащееся в приговоре утверждение о том, что он также наносил удары ногой "...лежащей на полу престарелой женщине" не соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела.
Оценив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости выводов суда, а также совокупность доказательств, на основании которых построены эти выводы, судебная коллегия полагает, что они не дают оснований судить о бесспорном наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Смирнов К.П. находился в квартире в тот момент, когда Ф. открыла окно в комнате своей кваритры, а также утверждение о том, что она предприняла целенаправленные действия по спуску из окна, однако не удержалась и упала.
Так, осужденный Смирнов К.П. последовательно утверждал, что во время нахождения в квартире Ф. он действительно применял насилие в отношении последней, что выразилось в нанесении ей двух ударов в голову рукой и локтем в тот момент, когда Ф. стояла. При этом ударов ногами лежащей на полу потерпевшей он не наносил, угроз совершения насильственных действий, опасных для жизни и здоровья, не высказывал, препятствий для передвижения Ф. по квартире не чинил. Непосредственно перед уходом из квартиры он, находясь на кухне, допил бутылку водки и выбросил ее в окно. Вышел он из квартиры с похищенными вещами около 21 часа, при этом закрыл входную дверь и больше туда не возвращался. Во время его нахождения в квартире Ф. каких-либо действий, указывающих на наличие у нее намерения покинуть ее через окно, не совершала.
Свидетель М. пояснил, что вечером 23 декабря 2019 года, не позднее 21:15час., проходил мимо окон квартиры Ф. и видел, как из окна кухни была выброшена бутылка. Другие окна в квартире Ф. были закрыты.
Согласно показаниям свидетелей З. и П., они обнаружили Ф. лежащей под окном своей квартиры не ранее 22:00час. 23 декабря 2019 года. Судя по обстановке было ясно, что потерпевшая выпала из окна. О случившемся они сразу сообщили в полицию. Они также поднимались к дверям квартиры Ф., но дверь была закрыта.
В соответствии с материалами дела, сообщение об обнаружении женщины, выпавшей из окна, поступило в Отд МВД России по Хасынскому району 23.12.2019г. в 22:03час. (т.1 л.д.10).
Как следует из показаний Н. и С., которые в больнице слышали рассказ Ф. о случившемся, в пояснениях данных лиц не содержится информация, позволяющая полно и достоверно судить о том, в какой момент и при каких обстоятельствах потерпевшая покинула квартиру через окно.
При этом коллегия также учитывает, что потерпевшая давала пояснения в больнице после полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, когда ее состояние быстро ухудшалось.
Как следует из заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, материалы дела не позволяют категорично судить о том, что Ф. не страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности правильно воспринимать произошедшие с ней события после употребления спиртного и применения Смирновым К.П. к ней насилия и получения травмы в результате падения из окна, могла ли она правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания..., после получения ЗЧМТ в результате падения из окна у Ф. наступила ретроантероградная амнезия (запамятование событий, предшествовавших падению из окна и после падения из окна) (т.6 л.д.10-11).
Материалы дела свидетельствуют о том, что выйдя из квартиры потерпевшей, Смирнов К.П. тем самым исключил для нее опасность продолжения противоправных действий. При этом после его ухода из квартиры (21:15час.) и до момента обнаружения потерпевшей лежащей на снегу под окном (22:00час.), прошел достаточно продолжительный период времени.
Кроме того, ряд исследованных судом доказательств указывают на то, что вечером 23 декабря 2019 года потерпевшая Ф. употребляла спиртные напитки.
Так, согласно показаниям осужденного Смирнова К.П. и свидетеля А. вечером 23 декабря 2019 года, незадолго до случившегося, они находились в квартире Ф., где совместно с хозяйкой распили некоторое количество спиртного.
Как пояснила потерпевшая Ф.Л., вечером 23 декабря 2019 года, около 21:00часа, она разговаривала по телефону с Ф., по голосу матери было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
На наличие у Ф. признаков употребления спиртного в момент обнаружения на месте падения и при доставлении в медицинское учреждение указали также свидетели З. (т.2 л.д.94-96) и врач М.М. (т.2 л.д.119-122).
Однако суд первой инстанции какой-либо оценки возможной взаимосвязи этого обстоятельства с фактом падения Ф. из окна, не дал.
Таким образом, содержащийся в приговоре вывод о том, что Ф. предприняла попытку покинуть квартиру через окно непосредственно в тот момент, когда Смирнов К.П. совершал в отношении нее противоправные действия, и что ее падение произошло вследствие того, что потерпевшая при спуске не удержалась, следует признать предположением суда, которое не основано на материалах дела.
Напротив, приведенные в приговоре доказательства не позволяют достоверно судить ни о точном времени покидания Ф. своей квартиры через окно, ни о конкретных обстоятельства того, как это произошло.
Данные факты, с учетом возраста потерпевшей, а также ранее приведенных сведений, характеризующих ее физическое состояние в этот момент, не дают оснований опровергнуть довод стороны защиты о том, что само падение потерпевшей из окна могло явиться результатом неосторожных действий с ее стороны.
Указанные сомнения и противоречия в выводах суда первой инстанции, которые не были устранены в приговоре, в силу положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу осужденного.
При таких обстоятельствах следует признать, что суждение о том, что Смирнов К.П., хотя и не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей Ф. в результате падения из окна, однако по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Смирнова К.П. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Ф. не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Поэтому приговор суда в части осуждения Смирнова К.П. по ч.1 ст.109 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия в деянии состава преступления).
Иных оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление и.о.прокурора Хасынского района Мунгаловой О.А. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу адвоката Данько С.Н. удовлетворить частично.
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 09 июня 2021 года в отношении Смирнова К.П. в части осуждения его по ч.1 ст. 109 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Смирновым К.П. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Смирнова К.П. изменить.
Переквалифицировать действия Смирнова К.П. с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание о назначении Смирнову К.П. окончательного наказания с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в этот же срок со дня вручения итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Хасынский районный суд Магаданской области. Осужденный Смирнов К.П. вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
