Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-281/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием:
прокурора Берковской Т.А.,
защитников - адвокатов Самойлова В.Е., Арефьева А.В., Каменщиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года, которым
Лаврентьев Евгений Романович
и
Откупщиков Дмитрий Владимирович
оба осуждены:
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.
Лаврентьев Михаил Романович
осужден:
по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Лаврентьева Е.Р., Лаврентьева М.Р. и Откупщикова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение прокурора Берковской Т.А., в поддержание доводов основного и дополнительного апелляционного представления, защитника - адвоката Самойлова В.Е., в защиту интересов осужденного Лаврентьева Е.Р, защитника - адвоката Арефьева А.В., в защиту интересов осужденного Лаврентьева М.Р., защитника - адвоката Каменщиковой Т.В., в защиту интересов осужденного Откупщикова Д.В., судебная коллегия
установила:
Лаврентьев Е.Р. и Откупщиков Д.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Лаврентьев М.Р. за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 16 по 17 июля 2020 года в с. Ефимьево Скоблевского сельского округа городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Лаврентьев Е.Р., Лаврентьев М.Р. и Откупщиков Д.В. виновными себя признали полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В основном и дополнительном апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, приговор содержит противоречия относительно квалификации действий осужденных и размера ущерба.
Цитируя положения ч.3 ст. 30 УК РФ и установленные судом фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Лаврентьева Е.Р. и Откупщикова Д.В. Считает, что действия всех осужденных, с учетом того, что они не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие вмешательства посторонних лиц, должны быть квалифицированы как покушение на кражу.
Действия Лаврентьева Е.Р. и Откупщикова Д.В. по распоряжению частью похищенного после окончания совершения преступления находятся за рамками выполнения объективной стороны преступления и правового значения для квалификации их действий не имеют.
Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона показания подсудимых в приговоре обобщены, из приговора не ясно какие именно показания давал каждый из осужденных. При изложении показаний подсудимых включены лишенные смысла формулировки, что затрудняет их оценку и противоречит требованиям закона (листы приговора N).
Допущенные нарушения закона, по мнению прокурора, не позволяют признать приговор в отношении осужденных законным, обоснованным и справедливым, являются основанием для его отмены с постановлением нового обвинительного приговора и снижением назначенного наказания.
Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ в приговоре суд сослался на протоколы получения образцов для сравнительного исследования , несмотря на то, что данные доказательства в судебном заедании не исследовались.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.
В основу приговора правильно положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвержденные признательными показаниями осужденных Лаврентьева Е.Р., Откупщикова Д.В. и Лаврентьева М.Р., а также совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ей вещей из дачного дома, протоколами осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической, трасологической и генотипоскопической экспертиз, протоколами проверки показаний Лаврентьева Е.Р., Откупшикова Д.В. и Лаврентьева М.Р. на месте происшествия.
Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденных, потерпевшей, свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции совершенно верно принял их как надлежащие доказательства по делу.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон.
Вывод суда в части юридической квалификации содеянного осужденным Лаврентьевым М.Р. обоснован и мотивирован в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией данной судом действиям Лаврентьева Е.Р. и Откупщикова Д.В.
Судом на основе исследованных доказательств обоснованно установлено, что осужденные вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и распределили роли, согласно которым Лаврентьев Е.Р. и Откупщиков Д.В. в последствии незаконно проникли в дом, принадлежащий потерпевшей ФИО1, а Лаврентьев М.Р. наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения и принял через окно часть имущества.
Судом верно указано в приговоре, что во время совершения преступления осужденные были застигнуты и задержаны с похищенным имуществом очевидцами преступления, которые вызвали на место происшествия сотрудников полиции. Прибывшими сотрудниками органов внутренних дел Лаврентьев Е.Р., Откупщиков Д.В. и Лаврентьев М.Р. были задержаны, их противоправные действия пресечены, а похищенное имущество изъято. При этом бензокосилка с диском, дрель в кейсе и музыкальный центр с двумя съемными колонками в ходе производства указанных следственных действий сотрудниками органов внутренних дел обнаружены и изъяты не были, так как в результате их вбрасывания Лаврентьевым Е.Р. и Откупщиковым Д.В. из окна дома упали и находились в траве, отдельно от остального похищенного имущества и были скрыты от обзора. В случае доведения совместного преступного умысла до конца действиями осужденных потерпевшей ФИО1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 12 800 рублей.
В тоже время, как справедливо указано в апелляционном представлении, последующие действия осужденных Лаврентьева Е.Р. и Откупщикова Д.В. связанные с возвращением на место совершения преступления после задержания, распоряжение не обнаруженными в ходе осмотра места происшествия вещами, находятся за рамками выполнения объективной стороны преступления и правового значения для квалификации их действий не имеют.
Допущенное нарушение уголовного закона влечет переквалификацию действий осужденных Лаврентьева Е.Р. и Откупщикова Д.В. на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, исключение из объема осуждения действий совершенных этими осужденными в период с 21 часа 00 минут 16.07.2020 по 07 часов 00 минут 17.07.2020 и смягчение наказания.
Судебная коллегия переквалифицирует содеянное осужденными Лаврентьевым Е.Р. и Откупщиковым Д.В. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 240 УПК РФ в приговоре сослался на протоколы получения образцов для сравнительного исследования , которые в судебном заседании не исследовались, в связи с чем судебная коллегия исключает ссылку на эти доказательства из приговора.
Вместе с тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона на выводы суда о доказанности вины осужденных не повлияли.
При назначении наказания осужденным Лаврентьеву Е.Р., Лаврентьеву М.Р., Откупщикову Д.В. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд детально привел в приговоре и учел при назначении наказания данные о личности осужденных, состояние здоровья, в том числе близких лиц.
В соответствии с п.п. "г,и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Лаврентьева Е.Р., отнес наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи родителям.
В соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Лаврентьева М.Р., отнес способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и физической помощи родителям.
В соответствии с п.п. "г,и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Откупщикова Д.В. отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи матери.
Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Суд верно при определении размера наказания всем осужденным исходил из правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а осужденному Лаврентьеву М.Р. и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания осужденным положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
В связи с изменением квалификации содеянного осужденными Лаврентьевым Е.Р. и Откупщиковым Д.В. в сторону смягчения судебная коллегия при определении им размера наказания учитывает правила предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Иные доводы апелляционного представления о незаконности либо необоснованности приговора не свидетельствуют и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года в отношении Лаврентьева Евгения Романовича и Откупщикова Дмитрия Владимировича изменить.
Переквалифицировать действия осужденных Лаврентьева Евгения Романовича и Откупщикова Дмитрия Владимировича с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Исключить из объема осуждения Лаврентьева Евгения Романовича и Откупщикова Дмитрия Владимировича совершение действий в период с 21 часа 00 минут 16.07.2020 по 07 часов 00 минут 17.07.2020.
Назначить Лаврентьеву Евгению Романовичу и Откупщикову Дмитрию Владимировичу, каждому по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Лаврентьеву Евгению Романовичу и Откупщикову Дмитрию Владимировичу считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы получения образцов для сравнительного исследования .
В остальном приговор в отношении Лаврентьева Е.Р., Откупщикова Д.В., Лаврентьева М.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
