Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-281/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
при секретаре судебного заседания
с участием:
- судьи Мамаева Л.А.,
- Дюмкееве М.В.
осужденного
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры
Республики Калмыкия
- Дырра А.В.,
- Басанговой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дырра А.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Дырра А.В., <...>, отбывающего наказание в ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Республике Калмыкия,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного Дырра А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Дырр А.В. осужден приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Начало срока отбывания наказания - 17 апреля 2011 года, конец срока - 16 апреля 2022 года.
Осужденный Дырр А.В. обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.
В судебном заседании осужденный Дырр А.В. и его адвокат Манжикова Л.Н. поддержали заявленное ходатайство.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК Каткаев В.В. и прокурор Бовальдинов М.А. возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Потерпевшая Г.В.В., не явившаяся в судебное заседание, в представленном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и отказать в условно-досрочном освобождении осужденного Дыра А.В.
Постановлением Яшкульского районного суда от 9 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дырра А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Дырр А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование ссылается на то, что суд не учел данные о его положительном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий и задолженности по исполнительному листу. Выражает несогласие с тем, что ходатайство было рассмотрено без участия потерпевшей Г.В.В. По его мнению, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является абсолютным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Дырра А.В. таких безусловных обстоятельств установлено не было.
Суд аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.
Сведения о личности Дырра А.В. и поведении за весь период отбывания наказания исследовались судом надлежащим образом, и учитывались при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Дырр А.В. осужден приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Указанным приговором с осужденного в пользу потерпевшей Г.В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы *** рублей, которые он полностью выплатил.
Осужденный Дырр А.В. отбыл более двух третей назначенного срока наказания, пенсионер, за период отбывания наказания в исправительном учреждении его поведение не было устойчиво положительным, поощрений не имеет, имел два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последний из которых погашен в феврале 2020 года, участие в работах по уборке и благоустройству исправительного учреждения, а также в общественной жизни отряда и колонии не принимает.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного Дырра А.В. о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, данных достоверно указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд первой инстанции, в судебном заседании не представлено.
Доводы осужденного Дырра А.В. об обеспечении участия потерпевшей Г.В.В. в судах первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку согласно ч.2.1 ст.399 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка потерпевшего своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания. При этом указанные доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку мнение потерпевшей по существу заявленного ходатайства не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным данным о личности осужденного, приведенным им в судебном заседании доводам в обоснование своего ходатайства и правильно признано отсутствие достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно ст.79 УК РФ отбытие предусмотренного законом срока наказания, отсутствие нарушений режима содержания, отсутствие задолженности по исполнительному листу, возраст и состояние здоровья, не являются безусловными и достаточными поводами для его условно-досрочного освобождения, а потому доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, осужденный Дырр А.В. не страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дырра А.В. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Л.А. Мамаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
