Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2020 года №22-281/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-281/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.
судей: Певнева С.В. и Делок М.М.
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.
с участием прокурора Чуяко Т.М.
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Чесноковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Майкопского района Республики Адыгея Трофимовой В.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и дополнениях к ней и его защитника - адвоката Чесноковой Н.Г. и дополнениях к ней на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2020 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Московской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, улица <адрес>, судимый:
- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; штраф оплачен 21.05.2018;
- приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 13.05.2019,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 16.10.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Делок М.М., доложившей материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Чесноковой Н.Г., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чесноковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда от 27 февраля 2020 года изменить, оправдать ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Он же незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Он же незаконно сбыл наркотические средства в следственном изоляторе, в значительном размере.
Преступления совершены осужденным ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 в инкриминируемых деяниях:
- в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - не признал;
-в части хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - признал;
- в части незаконного сбыта наркотических средств в следственном изоляторе, в значительном размере - не признал.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея Трофимова В.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, просит изменить приговор Майкопского районного суда от 27.02.2020, считая его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и назначить ФИО1 наказание:
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и санкции статей ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, а также тот факт, что он указанные преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.
Указывает, что ФИО1 совершил 3 умышленных преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а два - к категории особо тяжких. Наказание, назначенное судом ФИО1, не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно учтены судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По двум другим эпизодам (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по одному из трех эпизодов, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства совершенных преступлений и повышенную степень их общественной опасности, назначение наказания за каждое преступление и окончательного наказание по совокупности преступлений явно не соответствует личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений. Также полагает, что вывод суда о достаточности для осуществления целей уголовного наказания назначенного основного наказания в виде лишения свободы, и отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не основан на сведениях о личности подсудимого и обстоятельствах совершения им преступлений, в связи с чем, необходимо назначение по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор Майкопского районного суда от 27.02.2020 года, исключить из материалов уголовного дела аудиозапись его разговора с лицом, находившимся с ним в камере следственного изолятора 18.10.2018 (DVD-R диск N 1/306с), признать ее недопустимым доказательством и оправдать его по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности, были допущены грубые нарушения. Не может признаваться допустимым доказательством "негласная аудиозапись" разговора, поскольку такое понятие действующим законом не предусмотрено, следовательно, данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения. Указывает, что он заявлял об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда 1 инстанции, однако, ему прислали копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, чем были нарушены его конституционные права.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чеснокова Н.Г. - защитник осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского районного суда от 27.02.2020 изменить, считая его незаконным и несправедливым, признать ФИО1 не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также ходатайствует об исследовании в судебном заседании DVD-R диска N 306с, протокола осмотра предметов от 21.12.2018, справки N 518с от 19.12.2018.
Считает, что вина его подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, поскольку свидетель ФИО2 была допрошена в суде как свидетель, предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а не как обвиняемая по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ. Не согласна с выводами суда о том, что "к пояснениям ФИО1 о том, что сбытом наркотиков занималась ФИО2, которая оговорила его, суд относится критически, считая данную версию подсудимого попыткой избежать ответственности за содеянное, поскольку мотивы для оговора ФИО25 со стороны ФИО2 не установлены. Кроме того, ФИО2, сообщив органам следствия о совершении ею преступления группой лиц с ФИО1, призналась в совершении ею особо тяжкого преступления, влекущего для нее самой более строгое наказание". Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям ФИО1 в части оснований у ФИО2 оговору ФИО1, поскольку, как результат она получила меньший срок наказания, а благодаря ее досудебному соглашению ее саму привлекли и признали виновной только в одном преступлении - ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 28.1 УК РФ, а ФИО1 - в трех преступлениях. Судом не дана правовая оценка тому, что кроме показаний ФИО2, нет других объективных доказательств того, что наркотические средства массой 3,383 гр., обнаруженные и изъятые по адресу г. Майкоп, ул. 2-ая Короткая, 2а предназначались для нее и ФИО1 для последующего сбыта. При этом, согласно ст. 49 Конституции РФ "неустранимые доказательства трактуются в пользу обвиняемого".
Кроме того, полагает незаконными выводы суда о том, что обнаруженное у ФИО2 при ее личном досмотре наркотическое средство "а-пирролидиновалерофенон" общей массой 1,591 грамма предназначалось для совместного с ФИО1 сбыта, так как при рассмотрении уголовного дела в суде, кроме показаний ФИО2 указывающей на то, что наркотическое средство, обнаруженное у нее в ходе личного досмотра 14.10.2018, предназначалось для совместного с ФИО1 сбыта, объективно ничем не подтверждается. Напротив, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что наркотики, обнаруженные у него в арендованной машине, предназначались для его личного потребления, а то, что было обнаружено у ФИО2 было предназначено для ее личного потребления, так как они являются наркоманами. При этом, им неправильно вменена масса 1,591 грамм наркотического средства. Судом также не дана оценка тому факту, что 24.10.2018 ФИО2 в явке с повинной указывает только на свое участие в совершении покушения на незаконный сбыт наркотиков. Указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об исключении следственного действия при осмотре участка местности в г. Майкопе в районе АЗС "Лукойл", так как принимавшая в ходе данного следственного действия ФИО2 находившаяся в статусе подозреваемой, была лишена права на защиту, соответственно были нарушены нормы УПК РФ, которые в дальнейшем повлияли и на осужденного ФИО1 Кроме того, показания ФИО2 о том, что информацию об оптовой закладке получили посредством мессенджера "Телеграмм" от лица под ником " GnD", являющемся куратором ее и ФИО1 опровергаются другим доказательством - протоколами осмотров телефонов ФИО2 и ФИО1, в которых нет сведений, о которых указывает ФИО2 Ни следствием, ни судом не были установлены очевидцы того, что ФИО2 поднимала оптовую закладку в указанном месте. Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 16.10.2018 не может являться доказательством вины ФИО1 Указывает, что при исследовании материалов уголовного дела было установлено, что в протоколе осмотра предметов от 21.12.2018, следователь ФИО26 установила, что на диске N 1/306с сохранены восемь файлов, обозначенные как "16-48-02.000", "1748-02.000", "18-48-02.000"; " 19-48-02.000", " 20-48- 02.000", "21-48-02.000"; "22-48-02.000", "23-48-02.000". Однако, следователем воспроизводится и описывается только файл под номером "18- 48-02.000", что привело к нарушению ст. 166 п. 4 УПК РФ. При этом, запись разговора состоявшегося между двумя мужчинами, отраженная следователем в протоколе осмотра вышеназванного диска, а именно файла "18-48-02.000", не соответствует аудиозаписи в DVD-R диске в файле под этим же номером, что было установлено в судебном заседании от 06.11.2019, следовательно, является недопустимым доказательством. После прослушивания этого файла защитой еще раз было обращено внимание на несоответствие записи в протоколе осмотра предметов от 21.12.2018 с аудиозаписью, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что, по мнению защиты, нарушает права подсудимого на законность и справедливость судебного разбирательства.
Кроме того, по мнению защиты, суд, признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не дал оценки законности доказательствам по проведению в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия обозначенного, как "Наблюдение". Согласно обвинительному заключению, "Соловьев", находящийся в одной камере ИВС с ФИО1 выступал в роли приобретателя наркотического средства и проводимое оперативно-розыскное мероприятие должно было быть обозначено, как "Проверочная закупка" и человек, выступающий в роли приобретателя наркотика должен был написать заявление о своем добровольном участии в данном мероприятии, а также должен был быть проинструктирован о недопустимости совершения провокации, то есть склонения ФИО1 к совершению преступления. Из допроса "Соловьева" в судебном заседании, следовало, что он такого заявления не писал и в материалах уголовного дела его нет. Из прослушанной аудиозаписи разговора между ФИО10 и "Соловьевым" следует, что именно "Соловьев" интересуется возможностью приобретения наркотика, что было недопустимо, и, по сути, является провокацией, именно поэтому оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) было в результате обозначено, как "Наблюдение". Из справки оперативного сотрудника N 518с от 19.10.2018 следовало, что результаты ОРМ в ИВС зафиксированы на двух дисках под одним и тем же номером N 1/306с. Из справки без номера от 19.10.2018, подписанной оперуполномоченным ФИО11 следует, что ему "...было понятно из разговора... данное наркотическое средство в указанном тайнике было спрятано именно ФИО25". Судом не дана оценка тому, что в нарушении Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативные сотрудники не представили ни органу предварительного следствия, ни в суд бумажный носитель с записью переговоров между ФИО25 и "ФИО27".
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается: показаниями осужденной ФИО2, допрошенная в судебном заседании по данному делу в качестве свидетеля, которая подробно рассказала о том, как они с ФИО1 осуществляли тайниковые закладки наркотических средств для последующего сбыта;
- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности в х. Северо-Восточные Сады Майкопского района, с грунтовой дорогой, западнее которой имеется насыпь строительного мусора, западнее - канава, далее - фрагмент забора из деревянных врытых в грунт столбов. В 20 см. от столба заборного ограждения в грунте обнаружен сверток в изоленте черного цвета. Под изолентой обнаружен полиэтиленовый пакетик, в котором находится порошкообразное вещество голубого цвета. При обработке поверхности пакетика и изоленты дактилоскопическим порошком обнаружен след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактопленки размером 37х 29 мм.
- заключением эксперта N 601 от 14.12.2018 года, согласно которому представленное вещество в полимерном пакетике массой 0,244 г. содержит вещество "а- пирролидиновалерофенон", относящееся к производным наркотического средства "N-метилэфедрон";
- заключением эксперта N 24 от 09.02.2019 года, согласно которому след пальца руки размером 17x15 мм, откопированный на отрезок светлой дактопленки размером 37 х 29 мм. оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;
- показаниями свидетелей - понятых ФИО12 и ФИО13 согласно которым при производстве осмотра места происшествия 19.10.2018 года в х. Северо-Восточные Сады Майкопского района (географические координаты места: 44 градуса 38 минут 59 секунд северной широты и 40 градусов 07 минут 52 секунды восточной долготы) обнаружили сверток с пакетом с порошкообразным веществом;
- протоколом осмотра предметов от 16.10.2018 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Huawei". В разделе "Мой профиль" указано "ФИО1". В разделе "Контакты" имеется контакт "Куратор" с абонентским номером 8961-855-98-83. Мобильный телефон имеет приложение мессенджер "Телеграмм", где имеется переписка с абонентом, имеющим ник "JnD". В переписке обнаружено большое количество фотографий местности с описанием и географическими координатами в х. Северо-Восточные Сады Майкопского района;
- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания с адресом: г. Майкоп ул. <адрес> На участке местности с географическими координатами 44.593131, 40.137244 обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета. При вскрытии пакета внутри обнаружено два пакета. В одном из пакетов при вскрытии обнаружено 10 свертков в изоленте черного цвета и фрагмент бумаги с символом "К". Во втором пакете при вскрытии обнаружены 10 свертков в изоленте белого цвета и фрагмент бумаги с символом "М". При разворачивании свертков в каждом из них обнаружены пакетики с порошкообразными веществами. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в пакетиках находится наркотическое средство "Соль", на бумажных листках символ "М" - означает мука, "К" - означает кристалл, указанные наркотические средства получены от неизвестного лица для осуществления ею и ФИО1 тайниковых закладок;
- заключением эксперта N 581 от 14.12.2018 года, согласно которому представленное вещество в 20 полимерных пакетиках, общей массой 3,383 г. содержит вещество "а- пирролидиновалерофенон", относящееся к производным наркотического средства "N-метилэфедрон";
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, согласно которым они были понятыми при осмотре места происшествия от 14.10.2018 года по адресу: г. Майкоп ул. <адрес>", где на участке местности с географическими координатами 44.593131, 40.137244 обнаружен сверток с пакетами с порошкообразными веществами. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в пакетиках находится наркотическое средство "Соль", полученное от неизвестного лица для осуществления ею и ФИО1 тайниковых закладок;
- протоколом осмотра предметов от 14.10.2018 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон "Xiaomi" в корпусе розового цвета. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, что в нем установлены сим-карты оператора сотовой связи "МТС" с абонентскими номерами: N и N. При контакте с дисплеем телефона, мобильное устройство запросило ввода кода доступа. Присутствующая при осмотре ФИО2 озвучила код доступа "1005", который был введен, в результате был осуществлен доступ к рабочему столу телефона, на котором время и дата соответствуют текущей дате и времени. При осмотре приложений телефона установлено, что в нем установлено приложение "Telegram", которое запросило ввод пароля доступа. ФИО2 озвучила пароль доступа в данное приложение "1010", при вводе которого осуществлен доступ в приложение. В приложении имеется переписка с различными абонентами. ФИО2 пояснила, что под ником "JnD" в телефоне имеется переписка с куратором - неустановленным лицом, которое предоставляло наркотическое средство "соль" для осуществления тайниковых закладок ею и ФИО1. Начало переписки датировано 01.10.2018 года в 14.06 часов сообщением, отправленным пользователем осматриваемого телефона следующего содержания: "Привет я. С Майкопа я ФИО2 я от Тайлера работать". ФИО2 пояснила, что "Тайлер" является ее и ФИО1 куратором. Последнее сообщение от лица под ником "JnD" получено 13.10.2018 года в 19.06 часов в виде двух графических знаков. Этой же датой получено сообщение в 19.04 часов с текстом "МКП стоишь по данным координатам видишь маленький побег вишни от него в 30-40 см в правую сторону под травой и листьями вдавлено в черной изоленте, 10/10 СК, кр по 0,6". Имеется полученный скрин-шот карты с частью <адрес> с точкой геолокациии и географическими координатами "44.593131,40.137244". ФИО2 пояснила, что указанные географические координаты получены ею от куратора с наркотическим средством "соль" в количестве 20 пакетиков весом каждого 0,6 грамма, для того, чтобы она вместе с ФИО1 осуществила тайниковые закладки, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, из которых следует, что обнаруженные сотрудниками полиции пакеты с наркотическими средствами "соль" в автомобиле "Форд Фокус" принадлежат ему для личного употребления, аналогичными показаниями осужденной ФИО2;
- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2018 года, согласно которому осмотрен участок автодороги А-159 47-й км на территории Майкопского района Республики Адыгея. На осматриваемом участке дороги на обочине припаркован автомобиль "Форд Фокус" госномер Р809Р0123. При осмотре салона обнаружены пластиковая карта "Qiwi"c номером "4693 9571 8302 8583", мобильный телефон "Huawei". Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что сотрудниками полиции при осмотре автомобиля было обнаружено и изъято 4 свертка с порошкообразным веществом;
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, согласно которым в ходе досмотра автомобиля "Форд Фокус" под управлением ФИО1 в октябре 2018 года в салоне автомобиля в присутствии понятых ими были обнаружены 4 пакетика с порошкообразным веществом, показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19, из которых следует, что они были понятыми при осмотре автомобиля "Форд Фокус" под управлением ФИО1 14 октября 2018 года, где в салоне автомобиля были обнаружены 4 пакетика с порошкообразным веществом;
- заключением эксперта N 578 от 14.12.2018 года;
- протоколом выемки от 28.12.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят цифровой носитель информации DVD-R диск, содержащий видеозапись досмотра автомобиля под управлением ФИО1;
- протокол осмотра предметов от 03.01.2019 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись досмотра автомобиля "Форд Фокус" госномер Р809РО 123 под управлением ФИО1 При воспроизведении видеофайла, на диске, было установлено, что зафиксировано обнаружение в автомобиле 4 свертков с порошкообразным веществом, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО20", из которых следует, что 16.10.2018 года он находился с ФИО1 в камере N 9 ИВС Отдела МВД России по Майкопскому району. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему о том, что вместе со своей подругой приобрел наркотическое средство "соль", однако забрать закладку они не успели. Готов ему безвозмездно её подарить и рассказал, как найти наркотик. Впоследствии сотрудником полиции ему был предоставлен для прослушивания оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе воспроизведения файла "18-48-02.000" от 16.10.2018 года им был прослушан разговор двух мужчин, на данной записи зафиксирован разговор между ним и ФИО1 Речь, обозначенная в протоколе его допроса под индексом М2, принадлежит ему, а речь под индексом Ml принадлежат ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ходе следствия, следователь предоставлял ей аудиозаписи разговора между ФИО1 и человеком, с которым он сидел в камере после задержания о том, как ФИО1 подарил тому человеку наркотическое вещество которое было расположено по дороге Усть-Лабинск - Майкоп, описал место, где оно расположено. На данной аудиозаписи она четко слышала голос и знает, что один голос принадлежит ФИО1, а другой незнакомому человеку;
- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018 года, согласно которому осмотрен участок автодороги А-160 "Майкоп-Усть-Лабинск" на территории Белореченского района Краснодарского края. На осмотренной территории имеется съезд к грунтовой дороге, где расположены 4 отрезка металлических труб, забетонированных в грунте. Возле указанного места под низкорослым деревом, имеется разломанные бетонные конструкции, где обнаружен сверток с порошкообразным веществом, массой 0,432 г. ;
- заключением эксперта N 580 от 14.12.2018 года, согласно которому порошкообразное вещество массой 0,432 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами 44.48,29, и 39.51,47, расположенного в 80 метрах в северо-восточном направлении от автодороги "А-160" Майкоп-Усть- Лабинск Белореченского района содержит вещество "а- пирролидиновалерофенон", которое относится к производным наркотического средства "N-метилэфедрон", а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств,
При этом, каких-либо оснований у свидетеля ФИО2, а также других свидетелей для оговора осужденного, вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, не установлено.
Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом, версию осужденного суд обоснованно признал недостоверной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у ФИО1 умысла в покушении на сбыт наркотического средства, на сбыт наркотического средства, а также приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и свидетельствуют о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора также результаты оперативно-разыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы защиты, по факту сбыта наркотиков ФИО1 под псевдонимом " ФИО20" с 16.10.2018 года по 17.10.2018 года, фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств не установлено. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" собраны в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечение и раскрытие данного преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в жалобе, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу недопустимыми, не усматривается.
Доводы жалобы защиты о том, что в нарушение Уголовно-процессуального закона ФИО2 допрошенная в суде в качестве свидетеля, предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Вопреки доводам жалоб, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы жалобы адвоката о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим материалам дела, согласно которым суд первой инстанции, обсуждая каждое заявленное ходатайство, выносил мотивированное решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных ФИО1 место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, что подтверждается материалами дела, согласно которым сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается частично с доводами апелляционного представления о том, что судом необоснованно не назначено ФИО21 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении которого учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целями наказания являются не только восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом того, что ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период неснятой и непогашенной судимости совершил аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, то судебная коллегия считает необходимым назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях предотвращения совершения им новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы.
Таким образом, приговор Майкопского районного суда от 27.02.2020 в отношении ФИО1 является несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом изложенного, ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор Майкопского районного суда от 27.02.2020 в отношении ФИО1 подлежит изменению.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливость приговора.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Майкопского района Республики Адыгея Трофимовой В.И. частично удовлетворить.
Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Назначить ФИО1 наказание:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чесноковой Н.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Л.И. Демьяненко
Судьи - С.В. Певнев
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка