Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 18 декабря 2012 года №22-28/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2012 года Дело N 22-28/12
 
г.Анадырь 18 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Трушкова А.И., Цвелева С.А.,
при секретаре Ухань Е.В.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника осуждённого Дядяшева Д.С. - адвоката Прохорова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мещерякова А.В. и дополнение к нему, кассационные жалобы адвоката Кузнецова Ф.А. и осуждённого Дядяшева Д.С. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 10 сентября 2012 года, которым
Дядяшев , ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства ... ; зарегистрированный по месту пребывания ... ; фактически проживающий по адресу: ... , ... , несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Цвелева С. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия Дядяшев обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
Приговором Билибинского районного суда от 10 сентября 2012 года Дядяшев оправдан в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов, за отсутствием в деянии состава преступления.
Этим же приговором Дядяшев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённого с применением оружия.
В кассационной жалобе Дядяшев выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не дана должная оценка его показаниям по поводу выданного оружия, суд не учёл полное признание им вины, раскаяние, а также характеризующие данные. Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы.
В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Кузнецов считает приговор суда несправедливым, излишне суровым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Просит приговор суда изменить.
На приговор суда поступило также кассационное представление и дополнение к нему, в которых государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с противоречием выводов суда, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
По мнению государственного обвинителя, факт совершения Дядяшевым преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, является доказанным в полном объёме исследованными в судебном заседании доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на необоснованность и несостоятельность доводов стороны защиты о несправедливости назначенного наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и дополнения к нему, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей кассационное представление и дополнение к нему по изложенным в них основаниям, полагавшей необходимым отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, адвоката Прохорова А.А., поддержавшего кассационные жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, учитывая, что в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Признавая Дядяшева виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением оружия, суд признал установленным, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 января 2011 года в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 10 минут Дядяшев, вооружившись огнестрельным оружием, прибыл в общежитие ... , расположенное по адресу: ... , и, зайдя в тамбур общежития, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, ввиду своего желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, из-за ранее произошедшего конфликта с сотрудниками ОАО ... , из имевшегося при себе огнестрельного оружия, с целью напугать С.С., А.Т., Б.С., произвел выстрел дробовым снарядом в стену помещения фойе, где те находились, после чего скрылся.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Однако при описании преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, признанного судом доказанным, суд посчитал установленным тот факт, что Дядяшев, «вооружившись огнестрельным оружием прибыл в общежитие ... , а также что он «из имевшегося при себе огнестрельного оружия, с целью напугать С.С., А.Т., Б.С., произвел выстрел дробовым снарядом в стену помещения фойе».
Между тем, как видно из обвинительного заключения, Дядяшеву по данному эпизоду предъявлялось обвинение в хулиганстве, совершённом с применением газового револьвера ROHM RG 89 калибра 9 мм, а не огнестрельного оружия.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что Дядяшев, чтобы уйти от ответственности и уменьшить свою вину в совершённом преступлении, пытался запутать органы следствия и выдал газовое оружие, из которого выстрел 12.01.2011 года в гостинице ... не производил, в то время как выстрел был произведён из огнестрельного оружия, основаны исключительно на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката Кузнецова.
Указав на применение осуждённым огнестрельного оружия, суд первой инстанции не учёл, что обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке или ношении огнестрельного оружия Дядяшеву не предъявлялось, от такого обвинения осуждённый не защищался.
Тем самым суд в приговоре вышел за рамки предъявленного Дядяшеву обвинения, существенно изменил фактический объем обвинения, нарушив право подсудимого на защиту, что в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.
Кроме того, Дядяшев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов, совершённом, по версии органов предварительного следствия, при следующих обстоятельствах.
В декабре 2010 года в дневное время, находясь в гараже, расположенном ... Дядяшев, в нарушение требований ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», умышленно и незаконно приобрёл три патрона с дробовыми снарядами для газового револьвера, присвоив их после обнаружения в каморах барабана газового револьвера ROHM RG 89, калибра 9 мм, заводской номер (данные изъяты), найденного в салоне автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный номерной знак (данные изъяты). Приобретённые три патрона с дробовыми снарядами для газового револьвера Дядяшев умышленно и незаконно оставил храниться в каморах барабана указанного газового револьвера, спрятав его в салоне автомобиля.
Через несколько дней, в декабре 2010 года в дневное время, Дядяшев умышленно и незаконно перевёз на автомобиле SUZUKI ESCUDO, государственный номерной знак (данные изъяты), приобретённые им три патрона с дробовыми снарядами для газового револьвера на одну из сопок ... , где использовал два из трёх приобретённых патронов, произведя ими выстрелы из указанного газового револьвера и убедившись при этом, что патроны для газового револьвера заряжены дробовыми снарядами.
Оставшийся у него один патрон с дробовым снарядом для газового револьвера Дядяшев умышленно и незаконно хранил и перевозил в автомобиле SUZUKI ESCUDO, государственный номерной знак (данные изъяты), до 12 января 2011 года.
12 января 2011 года в период с 8 часов 50 минут до 9 часов 10 минут Дядяшев умышленно и незаконно в кармане куртки перенёс один патрон с дробовым снарядом для газового револьвера, находившийся в каморе барабана газового револьвера ROHM RG 89, калибра 9 мм, заводской номер (данные изъяты), из автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный номерной (данные изъяты), находящегося в гараже, расположенном ... , в общественное место - здание общежития ... , расположенное по адресу: ... .
Приговором Билибинского районного суда от 10 сентября 2012 года Дядяшев оправдан в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Положения ч.1 ст.305 УПК РФ обязывают суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагать, в том числе обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При постановлении оправдательного приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Дядяшева. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, к которым относятся, в том числе, и показания подсудимого, в приговоре не указаны.
Так, суд первой инстанции оставил без какой - либо оценки показания Дядяшева об обнаружении им в декабре 2010 года газового револьвера с тремя патронами, о пробных выстрелах из него на одной из сопок, в ходе которых он понял, что патроны заряжены дробью, о производстве им одного выстрела из данного револьвера дробовым снарядом 12 января 2011 года в гостинице ... .
Кроме того, судом без каких-либо фактических оснований признаны неотносимыми к инкриминируемому преступлению ряд исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе:
- Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дядяшева от 11.10.2011 года, согласно которому Дядяшев продемонстрировал, как он стрелял в фойе общежития ... и показал автомобиль, в правый передний подкрылок которого он спрятал револьвер (т.3л.д.176-187).;
- Показания потерпевшей С.С., согласно которым неизвестный мужчина после конфликта с охранниками ОАО ... вошёл в фойе общежития ... и произвёл выстрел из оружия, после чего покинул здание (т.2 л.д.14-15).;
- Протокол предъявления лица для опознания от 12.01.2011 года, согласно которому потерпевшая С.С. опознала Дядяшева как человека, который произвёл выстрел в фойе общежития ... (т.2 л.д.32-35).;
- Протокол проверки показаний на месте от 26.01.2011 года с участием потерпевшей С.С., в котором указано, что в результате выстрела, произведённого 12 января 2011 года в фойе общежития ... на стене напротив входной двери обнаружены 182 выбоины от попадания продуктов выстрела (дроби) (т.2 л.д.39-47).
При этом суд без какого - либо анализа данных доказательств, без сопоставления их с другими представленными сторонами доказательствами, пришёл к выводу, что в них не содержится сведений, подтверждающих, что у подсудимого имелись дробовые патроны для газового револьвера.
Вывод суда о том, что не был обнаружен револьвер, который, со слов подсудимого, он спрятал в разобранном автомобиле «Тойота Марк», прямо противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2011 года (т.3 л.д. 188-197) именно в месте, указанном Дядяшевым (в правом переднем подкрылке автомобиля «Тойота Марк») был обнаружен револьвер ROHM RG 89 калибра 9 мм.
Отвергая заключение эксперта № 73 от 3 ноября 2011 года, суд указал, что является предположением указание на то, что 182 дробины диаметром 1 мм могут поместиться в патроне калибра 9 мм.
Однако, как следует из данного заключения эксперта (т.4 л.д.30-31), исследование дроби диаметром 1 мм не производилось.
Экспертом установлено, что в одном из видов патронов для газового револьвера калибра 9 мм, который подходит для применения в газовом револьвере ROHM RG 89 калибра 9 мм, может поместиться 206 дробин диаметра 1,4-1,6 мм. Данный вывод эксперта предположением не является и позволяет прийти к однозначному выводу, что в патроне данного типа поместится и 182 дробины того же диаметра.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 74 УПК РФ суд правомочен оценивать доказательства, то есть сведения, содержащиеся, в частности, в заключении и показаниях эксперта.
В обоснование выводов суда положено заключение эксперта № 32 от 12 июля 2012 года (т.7 л.д. 62-64) о том, что осыпь дроби, обнаруженная при осмотре места происшествия на стене в фойе общежития ... , образовалась, вероятно, не в результате выстрела из представленного на исследование оружия (револьвера ROHM RG 89), а в результате выстрела из другого оружия.
Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно пп.9,10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований эксперта с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения эксперта, им исследовались данные по осыпи дроби при осмотре места происшествия и «материалы экспериментальных исследований баллистики дробового выстрела из газового оружия в ЭКЦ МВД России» при стрельбе из газового пистолета Walther Super Р 35 калибра 9 мм и газового револьвера МЕ 38 Compact калибра 9 мм, однако технические характеристики данных пистолетов (длина ствола, дульное сужение, размер и форма рассекателя) в исследовании не приведены, что лишило как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции возможности проверить, относимы ли результаты отстрела данных пистолетов к пистолету, представленному на исследование в настоящем уголовном деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления прокурора о том, что данный вывод эксперта основан на предположениях.
Более того, экспертом не обозначены даже реквизиты тех материалов экспериментальных исследований баллистики дробового выстрела из газового оружия в ЭКЦ МВД России, которые он применял при производстве экспертизы, не указано, когда, где и при каких условиях произведены данные исследования, а также то, каким образом им были получены данные материалы исследований.
Следовательно, имеющееся в деле заключение эксперта № 32 от 12 июля 2012 года по вопросу о вероятности происхождения осыпи дроби на месте происшествия от представленного на исследование оружия не отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.
Эксперт в заключении № 32 от 12 июля 2012 года указал, что ответить на поставленный вопрос: «Могла ли дробь № 11, обнаруженная при осмотре места происшествия, быть выстрелена из газового револьвера ROHM RG 89» не представляется возможным, поскольку дробь № 11 на исследование не предоставлялась.
Судом ни путём допроса эксперта, ни путём проведения дополнительной экспертизы не выяснялась возможность получения ответа на поставленный вопрос в случае предоставления в распоряжение эксперта дроби № 11, приобщённой к материалам уголовного дела, возможность представления которой на экспертизу не утрачена.
Не обсудив со сторонами необходимость дополнительного допроса эксперта и (или) назначения дополнительной экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта дроби, суд первой инстанции указал, что исследованными доказательствами не подтверждается тот факт, что из выданного Дядяшевым револьвера производили выстрелы именно дробовыми патронами, а возможность для получения иных доказательств отсутствует. Данный вывод суда коллегия находит преждевременным.
Кроме того, судом не учтено, что вопросы о том, производились ли выстрелы дробовыми снарядами из представленного газового револьвера ROHM RG 89, и производились ли они дробью изъятой на месте происшествия, относятся к предмету криминалистической экспертизы материалов.
В связи с тем, что судом дополнительная экспертиза назначена не была, вопрос о возможности назначения криминалистической экспертизы материалов со сторонами не обсуждался, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о невозможности получения иных доказательств виновности либо невиновности Дядяшева в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов являются преждевременными.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с указанным, для выяснения вопроса о том, производились ли выстрелы дробовыми снарядами из представленного газового револьвера ROHM RG 89, и производились ли они дробью, изъятой на месте происшествия, при новом рассмотрниидела суду необходимо обсудить вопрос о назначении и производстве криминалистической экспертизы материалов. Экспертным путём выяснить вопросы о том, имеются ли в канале ствола выданного Дядяшевым газового револьвера ROHM RG 89 следы дроби, и в случае если имеются, выяснить, не одинаков ли элементный состав сплавов (химический состав) металлических частиц (дроби), обнаруженной на месте происшествия, и следов дроби, находящихся в канале ствола.
Для объективного и полного выяснения вопросов суду следует обсудить со сторонами возможность предоставления экспертам не только материалов уголовного дела, но и газового револьвера ROHM RG 89 калибра 9 мм, заводской номер (данные изъяты), выданного Дядяшевым, и металлических частиц (дроби), изъятых при осмотре места происшествия в холле гостиницы ... по ... .
В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб и представления, поскольку согласно ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 10 сентября 2012 года в отношении Дядяшева отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Дядяшеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Кассационное представление и дополнение к нему, кассационную жалобу защитника Кузнецова Ф.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу Дядяшева Д.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
судьи А.И. Трушков
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка