Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2811/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Василевичевой М.В., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участие прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Бужака К.В. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Бинденко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бинденко И.Л., адвоката Бужака К.В. в интересах Бинденко И.Л. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2021 года, которым

Бинденко Игорь Леонтьевич, <данные изъяты>, судимый:

11.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 19.11.2019 года наказание отбыл,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ в шести месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за предела территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бинденко И.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бинденко И.Л. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бужак К.В. в интересах Бинденко И.Л., выражая несогласие с приговором, просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, просил Бинденко И.Л. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бужак К.В., излагая показания осужденного, свидетеля Иващенко, содержание постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений свидетель N 2, заключений <данные изъяты> экспертиз о причиненных телесных повреждений Бинденко И.Л., свидетель N 2, потерпевший N 1, заключения <данные изъяты> экспертизы N об исследовании вещественных доказательств, приводя перечень заболеваний осужденного, указывая на его физические особенности, делает вывод о том, что данные доказательства опровергают показания потерпевшего потерпевший N 1 об обстоятельствах причинения ему осужденным тяжкого вреда здоровью и достоверно устанавливают, что Бинденко И.Л. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший совершил нападение на свидетель N 2 и Бинденко И.Л., подверг их избиению, разбил свидетель N 2 голову сковородой, душил Бинденко И.Л., последний, обороняясь от посягательства потерпевший N 1, нащупал на полу <данные изъяты> и выставив его перед собой, в результате чего последнему было причинено <данные изъяты> ранение.

Обратил внимание, что потерпевший N 1 описывал <данные изъяты>, которым ему было причинено ранение, общей длиной <данные изъяты>, однако в качестве вещественного доказательства приобщен <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевший N 1

Считал, что нарушено право на защиту осужденного тем, что в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля свидетель N 2 однако не в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, указывая, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Государственный обвинитель по уголовному делу в возражениях просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая Бинденко И.Л. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями осужденного о том, что в нанес потерпевшему удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, обороняясь от действий потерпевшего, который причинив ему телесные повреждения; показаниями потерпевшего нанесении ему осужденным одного удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>; оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетеля свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что потерпевший нанес ей <данные изъяты> удар по <данные изъяты>, далее боролся с Бинденко И.Л.; показаниями свидетелей свидетель N 3, свидетель N 4, свидетелй N 5, свидетель N 6, свидетель N 7, свидетель N 1, свидетель N 8 об обстоятельствах, известных им от очевидцем событий, сотрудников полиции, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов (предметов), которыми в установленном законом порядке с места происшествия были изъяты, в том числе <данные изъяты> желтого цвета, зафиксированы и изъяты следы преступления, изъята одежда потерпевшего, осмотрены предметы, в том числе, <данные изъяты> с рукоятью желтого цвета и <данные изъяты>, покрытым краской желтого цвета, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами; заключениями судебно- медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего о причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в отношении осужденного о наличии повреждений, не причинивших вред здоровью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (вещественных доказательств) о наличии на одежде потерпевшего <данные изъяты> повреждения, причинение которого возможно <данные изъяты> представленного на экспертизу <данные изъяты>; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что биологический материал, содержащий кровь, обнаруженный на месте происшествия, на <данные изъяты>, на одежде потерпевшего мог произойти от потерпевшего; другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства, привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеизложенные показания осужденного, а также показания свидетелей свидетель N 2, свидетель N 3, свидетель N 4, свидетелй N 5, свидетель N 6, свидетель N 7, свидетель N 1, свидетель N 8, свидетель N 9, письменные доказательства в качестве допустимых и относимых и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий.

При этом все показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы судом. В приговоре им дана оценка и приведены мотивы, по которым суд принял первоначальные показания осужденного и отверг последующие.

Противоречия в показаниях осужденного также получили соответствующую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетеля свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исследовав указанные показания свидетеля, а таким образом вопреки доводам жалобы в полном объеме показания данного свидетеля, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, и считает, что суд правомерно принял и положил в основу приговора исследованные в суде первой инстанции показания свидетеля свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и не находит оснований для их иной оценки, чем та, что дана судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает, что принятые судом показания осужденного, свидетеля свидетель N 2 не содержат противоречий и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и толкуется им иначе, не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, <данные изъяты> с характеристиками, указанными в приговоре, изымался с места происшествия, исследовался экспертом, который сделал вывод о наличии в пятнах на <данные изъяты> крови, которая могла произойти от потерпевшего (N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а также вывод о возможности причинения <данные изъяты> повреждения на одежде потерпевшего представленным на экспертизу <данные изъяты> (экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в качестве орудия преступления к материалам дела приобщен не тот <данные изъяты>, в том числе исходя из доводов защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, указывающей на отсутствие предмета, которым было причинено ранение потерпевшего, тщательно были проверены судом и получили надлежащую оценку, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действиям осужденного судом дана верная квалификация по ч.1 ст.114 УК РФ, которая правильно отражает фактические обстоятельства установленные судом, мотивированные выводы суда о том, что Бинденко И.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия осужденного, который, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, превышая пределы необходимой обороны, действуя в силу возможности по отражению посягательства, интенсивности отражения явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, выразившегося в причинении осужденному телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, умышленно нанес потерпевший N 1 один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Бинденко И.Л причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у не имеется, поскольку действия осужденного явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего и необходимостью умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Осужденный в силу возможности по отражению посягательства и интенсивности отражения, нанося удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> потерпевшему, мог объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего и осознавал, что причинил вред, который не был необходим для пресечения действий потерпевшего.

Суд назначил наказание Бинденко И.Л. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно со стороны правоохранительных органов и положительно соседями, имеет ряд заболеваний, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> возраст.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал и, верно, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление совершено Бинденко И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что Бинденко И.Л. уклоняется от следствия или суда материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, нарушения права на защиту осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2021 года в отношении Бинденко Игоря Леонтьевича изменить.

Освободить Бинденко И.Л. от назначенного по ч.1 ст.114 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бинденко И.Л., адвоката Бужака К.В. в интересах Бинденко И.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи М.В. Василевичева

Э.Н. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка