Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-2811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-2811/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,
судей Захарова В.А. и Дика Д.Г.,
при секретаре Савиной С.А.,
при помощнике судьи Еськове А.А.,
с участием:
осуждённого Мамедова Д.Р.о.,
адвоката Мичевой В.С.,
прокурора Кривцовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Арзуманова А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года, которым
Мамедов Д.Р.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, не судимый,
ОСУЖДЕН: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Мамедова Д.Р.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания Мамедова Д.Р.О. под стражей с 27.10.2020 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Д.Р.о. о возмещении причиненного ему материального ущерба удовлетворен частично - взыскано с Мамедова Д.Р.О. в пользу потерпевшего Д.Р.о. 2 100 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего Д.Р.о. в остальной части - оставлены без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Мичевой В.С. и осужденного Мамедова Д.Р.о. по видеоконференц-связи, просивших приговор оставить без изменения, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Мамедов Д.Р.о. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Так, 29.06.2020, примерно в 12 часов 00 минут, Мамедов Д.Р.о., находясь на участке местности рядом со зданием <данные изъяты>", расположенным по адресу: <адрес> похитил путем обмана денежные средства принадлежащие Д.Р.о., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2100000 рублей, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д.Р.о.. - ФИО10 просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Судом не учтены существенные обстоятельства по делу, которые свидетельствуют, как об общественной опасности совершенного преступления, так и о личности подсудимого. Никаких действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал, а признание вины и явка с повинной не свидетельствует о каком-то способствовании подсудимым в расследовании совершенного им преступления. Действий о возмещении причиненного ущерба не предпринимал, в содеянном не раскаялся. Характеристика на осужденного <данные изъяты>" вызывает сомнения в её подлинности. Мамедов ранее привлекался к уголовной ответственности. Заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является обстоятельством смягчающим наказание. Суд не принял во внимание вызывающее поведение подсудимого в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мичева В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Мамедов Д.Р.о. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиханова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доказанность вины Мамедова Д.Р.о. и квалификация его действий сторонами не обжалуются.
Вопреки доводам жалобы при назначении Мамедову Д.Р.о. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал полное признание Мамедовым Д.Р.О. своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, нахождение на его фактическом иждивении его жены, а также состояние здоровья его отца, страдающего хроническим заболеванием.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мамедову Д.Р.о. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции и судебная коллегия не вправе учитывать при назначении наказания, что Мамедов ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку он является не судимым. Также суд и судебная коллегия не вправе учитывать при назначении наказания поведение осужденного в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с жалобой представителя потерпевшего, что назначенное наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, является чрезмерно мягким. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к увеличению реального наказания, как того просит представитель потерпевшего.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года в отношении Мамедова Д.Р.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 9 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
