Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2811/2021

13 мая 2021 год г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

потерпевшего Г..,

осужденной Халиловой О.Л. и ее защитника- адвоката Гендельман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Красноуральска Свердловской области Прохорова А.Е. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года, которым

Халилова Ольга Леонидовна,

родившаяся <дата>, не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном Х., родившимся <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда Халилова О.Л. признана виновной в умышленном причинении потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 09 декабря 2020 года в период с 21:00 до 22:20 в г.Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халилова О.Л. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Красноуральска Прохоров А.Е. просит приговор суда изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; исключить указание суда на повышенную общественную опасность преступления, поскольку ст. 63 УК РФ не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении удара рукой по лицу осужденной, что явилось поводом для совершения преступления; снизить размер назначенного наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Кроме того просит исключить из приговора указание на применение ст. 82 УКРФ, поскольку ХалиловаО.Л. совершила преступление против жизни и здоровья человека в присутствии ребенка. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, противоречивыми - суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УКРФ, посчитал возможным применение ст. 82 УКРФ.

В возражении на апелляционное представление потерпевший Г. указывает, что его противоправное поведение явилось поводом для совершения преступления. После совершения преступления Халилова оказала ему необходимую помощь, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, активно способствовала органам следствия в расследовании преступления. Характеризует Халилову, как любящую мать и жену, не склонную к употреблению спиртных напитков и проявлению агрессии. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденная Халилова О.Л. и ее защитника - адвокат Скобелев В.В. просит не исключать из приговора применение ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционного представления, возражений на него потерпевшего, осужденной и защитника, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Халиловой О.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Осужденная в признательных и последовательных показаниях указывала, что 09 декабря 2020 года в вечернее время в ходе конфликта с мужем, который ударил ее кулаком в лицо, нанесла последнему удар в грудную клетку ножом. Испугавшись содеянного, позвала соседа К., который вызвал скорую помощь и полицию.

Показания осужденной полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Г.; свидетеля К., сообщившего, что пришедшая к нему Халилова просила о помощи для мужа, плакала, сказала, что порезала того ножом; свидетельскими показаниями свидетелей Г.., Н. - сотрудников бригады "скорой медицинской помощи", прибывшей на место происшествия, и обнаруживших ножевое ранение у Г..

Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе: рапортами оперативных дежурных ОМВД России по г. Красноуральску по факту причинения ножевого ранения и поступления в больницу Г. с диагнозом "ножевое ранение в области грудной клетки"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож; заключением судебно - медицинской экспертизы N 3 от 23 декабря 2020 года, согласно которой у Г. обнаружена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, которые не оспариваются и в суде апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о виновности Халиловой О.Л. в совершении этого преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УКРФ - умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении осужденной наказания, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал в соответствии с пп. "и", "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и оказание иной помощи после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, как верно отмечено прокурором в представлении, у суда имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что до события преступления потерпевший нанес удар кулаком по лицу Халиловой О.Л., отчего образовался кровоподтек в щечной области справа, что следует из заключения эксперта N 1 от 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 42).

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и соответственно смягчить назначенное ей наказание.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и высокой степени общественной опасности, данных о личности осужденной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения ХалиловойО.Л. иного наказания, кроме как лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73, 53.1 УКРФ. Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным и не находит оснований для его переоценки.

Доводы прокурора о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Халиловой О.Л. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как и об исключении ссылки суда на повышенную общественную опасность преступления, поскольку ст. 63 УК РФ не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, несостоятельны.

То, что Халилова О.Л. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения установлено в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем данный факт и отражен в описательно - мотивировочной части приговора. Вместе с тем само по себе состояние опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой суд вправе признать его таковым в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из совокупности доказательств по делу, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание осужденной. Тем самым никаких противоречий в приговоре относительно нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения не допущено, и оснований для исключения констатации судом этого факта не имеется.

Преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеет высокую степень общественной опасности преступления, исходя из объекта посягательства и направленности против жизни и здоровья человека, что судом и указано в приговоре. При этом данное обстоятельство, вопреки мнению прокурора, не учтено судом как обстоятельство, отягчающее осужденной наказание, в связи с чем и оснований для исключения ссылки суда на повышенную общественную опасность преступления не имеется.

Решение суда о применении в отношении Халиловой О.Л. отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у нее малолетнего ребенка основано на положениях ст.82 УК РФ и надлежащим образом мотивированно в приговоре. Прокурором в представлении никаких новых сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности осужденной, которые не были известны суду при принятии решения о применении в отношении Халиловой О.Л. положений ст. 82 УК РФ, и которые свидетельствовали бы о ненадлежащем ее поведении, злоупотреблении спиртными напитками, уклонении от содержания и воспитания ребенка, не приводится. В суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Халилова О.Л. характеризуется исключительно положительно, занимается развитием воспитанием ребенка, который хорошо учится в школе, посещает секции и кружки. Не имеется и никаких противоречий в выводах суда о применении ст. 82 УК РФ и неприменении ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку данные нормы не взаимосвязаны и могут применяться при наличии к тому оснований каждая самостоятельно. В связи с чем, оснований для ухудшения положения осужденной путем отмены решения суда о применении к ней положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года в отношении Халиловой Ольги Леонидовны изменить.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и снизить срок лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Красноуральска Свердловской области Прохорова А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка