Определение Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года №22-2811/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2811/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Фоменко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
прокурора Горбуновой И.В.,
осужденной Алексеевой В.Ю.,
адвоката Кельна А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление государственного обвинителя по делу Карповой О.А., жалобу осужденной Алексеевой В.Ю. и жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, по которому
Алексеева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду 5 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 109 900 рублей;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду 29 июня 2020 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 180 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Алексеевой В.Ю. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Срок отбытия наказания Алексеевой В.Ю. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы представления в части описания преступного деяния от 29 июня 2020 года, просившую апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденную Алексееву В.Ю. и ее адвоката Кельна А.Б. по доводам апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Алексеева В.Ю. осуждена за два получения взятки должностным лицом за незаконные действия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Алексеева В.Ю. в судебном заседании вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции
В апелляционных:
- представлении государственный обвинитель по делу - Карпова О.А. просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор. Указывает, что в описательной части приговора по эпизоду от 29 июня 2020 года отсутствует указание об осуществлении Алексеевой В.Ю. организационно - распорядительных функций в государственном учреждении, что она являлась должностным лицом, то есть субъектом данного преступления. Просит при вынесении нового приговора указать полное описание преступного деяния от 29 июня 2020 года, при этом приводя идентичные обстоятельства приведенные в приговоре за исключением: "согласно расписанию промежуточной аттестации по специальности N 34.02.01 сестринское дело (очно-заочная форма) за 2 полугодие 2019-2020 учебный год, утвержденному директором <.......> от 14 января 2020 года, формой промежуточной аттестации является - экзамен. Согласно указанному расписанию, преподаватель Алексеева В.Ю. принимает у группы "Мв-11д" экзамен 29 июня 2020 года". Кроме того, по мнению автора представления, в приговоре по каждому из инкриминированных Алексеевой В.Ю. преступлений должны быть указаны сведения о реорганизации и переименовании учебного заведения, в котором осужденная работает, занимаемая ею должность и обязанности согласно должностной инструкции. Гособвинитель также просит Алексеевой В.Ю. назначить наказание по виду размеру не отличающееся от наказания, назначенного по приговору суда;
- жалобе осужденная Алексеева В.Ю. просит приговор суда изменить в виду несправедливости и применить ст. 82 УК РФ, отсрочив наказание до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста. Свою просьбу мотивирует тем, что судом не в полном мере принято во внимание наличие малолетних детей 2013 и 2009 года рождения, которые находятся на ее иждивении, поскольку муж является военнослужащим и по долгу службы не бывает дома. Указывает на то, что тяжесть совершенных преступлений не является основанием для отказа суда в применении ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на установленные судом данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перевоспитание ее без изоляции от общества не обеспечит исправление. Полагает, что отсутствие матери для детей негативно скажется на воспитании и психологическом их состоянии. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что дети находятся на учете у врача педиатра <.......> а также наличие у нее хронических заболеваний: <.......> которые требуют диеты и приема лекарственных препаратов;
- жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кельн А.Б. просит приговор суда отменить в виду нарушений требований материального и процессуального права, в отношении Алексеевой В.Ю. уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (два преступления). Полагает, что в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что Алексеева В.Ю. совершила за взятку какие-либо незаконные действия, связанные с приемом экзаменов без фактической проверки знаний студентов. По мнению автора жалобы, выводы суда о получении взятки со студентов в 2019 году противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются показаниями свидетелей - студентов ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показавшим о том, что покупка многофункционального устройства не рассматривалась ими как взятка за сдачу экзамена. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, защитник делает вывод о том, что 9 студентов против 2 (ФИО10 и ФИО11), пояснивших о даче взятки за сдачу экзамена, подтвердили факт дара принтера учебному заведению, который был оформлен соответствующим заявлением. При этом принтер находился в кабинете Алексеевой В.Ю., им пользовались как студенты, так и другие преподаватели, то есть она не получила материальную выгоду. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", защитник приходит к выводу о том, что в действиях осужденной отсутствует получение взятки. Вывод суда о том, что ФИО1 договорилась с Алексеевой о сдаче экзамена без фактической проверки знаний не основан на доказательствах и является предположением, так как такую договоренность отрицали как осужденная, так и ФИО1. Защитник выражает несогласие с оценкой суда, данной доказательствам, подтверждающим нахождение Алексеевой В.Ю. на больничном в период с 20 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года. Более того, с учетом показаний свидетелей, как защиты, так и обвинения, а также письменных доказательств, представленных стороной защиты, было установлено, что экзамены по предмету "Фармакология" в 2019 и 2020 годах были проведены Алексеевой В.Ю. без каких-либо нарушений. Анализируя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по эпизоду от 2020 года, автор жалобы также делает вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В письменных возражениях на жалобы гособвинитель по делу Карпова О.А. просит оставить их без удовлетворения, считая доказанной виновность Алексеевой В.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, а назначенное наказание справедливым.
Вывод суда о виновности Алексеевой В.Ю. в получении взяток от студентов основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, изложенных в приговоре: показаниях свидетелей ФИО11., ФИО9, ФИО7, ФИО10 ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15 ФИО16., ФИО17., ФИО18, ФИО19., ФИО20 ФИО21 ФИО22; материалах оперативно-розыскной деятельности; протоколах осмотра предметов, в том числе аудиозаписей; историях операций по дебетовым картам, принадлежащим ФИО13 и Алексеевой В.Ю.; копиях должностной инструкции преподавателя <.......> N 2-03-05-09 от 1 октября 2019 года, расписаниях промежуточных аттестаций.
Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Обстоятельства, при которых осужденной совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе показаниям ФИО1., ФИО3 ФИО4, ФИО8., ФИО6., свидетеля защиты ФИО5 по эпизоду 5 июля 2019 года, и свидетелей обвинения ФИО23., ФИО2. и ФИО24 по эпизоду 29 июня 2020 года, письменному заявлению студентов о передаче в дар <.......>, справке терапевта от 27 ноября 2020 года, о том, что в период с 20 марта по 27 марта 2020 года и с 28 марта по 3 апреля 2020 года Алексеевой В.Ю. были выписаны листки нетрудоспособности, на которые ссылается защитник.
Факты и обстоятельства получения от студентов многофункционального устройства Samsung модель Xpress m2070 w в июне 2019 года и денежных средств в 2020 году стороной защиты не оспариваются.
Доводы осужденной и ее защитника о невиновности в получении взяток были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как противоречащие материалам дела, при этом судом подробно приведены в приговоре мотивы принятого решения. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Несогласие защитника с выводами суда не свидетельствует о незаконности и приговора.
Достоверные доказательства, свидетельствующие об имевших место недозволенных методах следствия в отношении подсудимой Алексеевой В.Ю., выразившихся в оказании на нее психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, с целью получения признательных показаний, а также следователя следственного отдела, как и оказании давления со стороны сотрудников полиции на свидетелей, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены таковые и в суд первой и второй инстанции. Разъяснение действующего законодательства в области противодействия коррупции таковым не является.
Отказ осужденной от признательных показаний, их изменение в данном случае не является основанием для признания показаний, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми или недостоверными.
С учетом изложенного оснований для оправдания Алексеевой В.Ю. по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки утверждению гособвинителя по делу в представлении и защитника в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание преступных деяний не противоречит уголовно-процессуальному закону, в том числе оно содержит указание об осуществлении Алексеевой В.Ю. организационно - распорядительных функций в государственном учреждении, что она являлась должностным лицом, то есть субъектом данного преступления. Указание по каждому из инкриминированных Алексеевой В.Ю. преступлений сведений о реорганизации и переименовании учебного заведения, в котором осужденная работает, о занимаемой ею должности и обязанностей согласно должностной инструкции, как считает гособвинитель, в данном случае не требуется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Алексеевой В.Ю.
Квалифицируя действия осужденной при получении взятки от студентов в 2019 году в размере 11000 руб. и при получении взятки в 2020 году в размере 18000 руб. как единые преступления, суд не учел, что взятка Алексеевой В.Ю. была получена за действия, которые она как должностное лицо должна была совершить в 2019 году в интересах каждого из 11 студентов за 1000 руб., в 2020 году - в интересах каждого из 12 студентов за 1500 руб., что по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", образует совокупность преступлений.
Таким образом, указанные действия осужденной по получению взяток от каждого студента подлежали квалификации как самостоятельное преступление. Поскольку размер полученной взятки от каждого студента не превышал 10000 руб., то ее действия образуют мелкое взяточничество.
С учетом изложенного действия Алексеевой В.Ю. подлежат квалификации:
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО9 - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО4 - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО7 - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО1.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО8.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО5.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО3.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО6.) получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО11.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО2.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО10.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО13.) - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО21.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИР15.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО22.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО20.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО12.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО16.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО17.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО18.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО19.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО25.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО24.) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
При назначении Алексеевой В.Ю. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, так и данные личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
В связи с отсутствием отягчающих наказание Алексеевой В.Ю. обстоятельств суд при назначении осужденной наказания, впервые совершившей преступления небольшой тяжести, руководствуется также положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает необходимый назначить ей наказание за преступления, совершенные в 2019 году, в виде штрафа, за преступления, совершенные в 2020 году - в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, семейное и материальное положение осужденной.
Оснований для назначения Алексеевой В. Ю. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, не усматривает.
Поскольку после совершения в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ 11 преступлений (в отношении ФИО4., ФИО7., ФИО1., ФИО9., ФИО8, ФИО5., ФИО3., ФИО6., ФИО11., ФИО2., ФИО10.) истекло 2 года, то в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Алексеева В.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Время содержания Алексеевой В.Ю. под стражей с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу 13 июля 2021 года согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года в отношении Алексеевой В. Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Алексеевой В.Ю. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от 5 июля 2019 года) на 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которым назначить наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей в доход государства за каждое преступление, освободив на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Переквалифицировать действия Алексеевой В.Ю. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от 29 июня 2020 года) на:
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО13.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО21.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО15.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО22.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО20), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО12.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО16.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО17.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО18.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО19.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО25.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ФИО24.), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Алексеевой В.Ю. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы городского округа г. Камышин; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Алексеевой В.Ю. под стражей с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу 13 июля 2021 года из расчета один день за два дня ограничения свободы.
Алексееву В.Ю. из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденной и защитника (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы осужденной Алексеевой В.Ю. и защитника - адвоката Кельна А.Б. (основную и дополнительную) удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка