Постановление Оренбургского областного суда от 02 ноября 2020 года №22-2811/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-2811/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
защитника-адвоката Паланова Д.Н.,
при секретаре Егоровой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Печеркина Павла Андреевича на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Печеркина П.А. о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2012 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения защитника - адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Акбулакский районный суд Оренбургской области поступило ходатайство осужденного Печеркина П.А. о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2012 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года было отказано в принятии ходатайства осужденного Печеркина П.А.
Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи осужденный был извещен должным образом, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции по сообщению сотрудника *** отказался. Данный отказ не противоречит требованиям закона и не является препятствием для рассмотрения судом жалобы. Из расписки нельзя сделать однозначный вывод о том, желает или нет осужденный воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, и согласен ли он с взысканием процессуальных издержек с него. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия осужденного и в целях обеспечения состязательности сторон и для защиты прав и законных интересов осужденного в судебном заседании участвует адвокат, представляющего его интересы по назначению суда. (расписка от 20 октября 2020 г.)
Не согласившись с судебным решением, осужденный Печеркин П.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Цитирует положения ч. 3 ст. 86 УК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года, ФЗ "О международных договорах РФ". Утверждает, что за каждое совершенное преступление срок судимости исчисляется самостоятельно, погашение судимости за первое преступление не влияет на погашение судимости за второе. Полагает, судом нарушены положения ст.ст. 46, 47 УК РФ.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу его ходатайство о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2012 года, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ и снизить срок наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
В соответствие с п. г ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.1.2003 N 162-ФЗ) судимость Печеркина П.А. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2012 года не погашена в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции в порядке подготовки пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия к производству ходатайства осужденного отсутствуют, поскольку материалами установлено, что осужденный Печеркин П.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2012 года и в настоящее время наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 162 в виде лишения свободы на 2 года, не отбыто, поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Печеркину П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Таким образом, доводы осужденного со ссылкой на положения ч.3 ст.86 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года, ФЗ "О международных договорах РФ", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не влекущими изменение или отмену постановленного решения.
Поскольку в поступившем материале не содержится достаточных оснований для рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное решение мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято при проверке ходатайства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года в отношении Печеркина Павла Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка