Постановление Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-2811/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2811/2020
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Щукина В.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Щукина В.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года, которым
Щукину Владимиру Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Щукина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щукин В.Н., отбывающий наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Щукин В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что представленная в суд характеристика является не объективной, так как в исправительном учреждении он находится непродолжительное время, а сотрудник, участвовавший в судебном заседании, его не знает. Указывает, что отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взысканию в виде водворения в штрафной изолятор не подвергался, допускал незначительные нарушения, за что ему объявлялись выговоры, в настоящее время исправился, имеет пять поощрений, получил две специальности, обращался к администрации с заявлением о трудоустройстве.
Просит постановление суда отменить, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания исправительными работами.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Из представленных материалов видно, что Щукин В.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.
Как видно из материалов дела, Щукин В.Н. отбывает наказание в обычных условиях, участие в работах по благоустройству территории принимает, на профилактическом учете не состоит, в настоящее время не трудоустроен, в воспитательных мероприятиях участвует пассивно, правильные выводы для себя не делает. Отбывая наказание с 2013 года, осужденный имеет лишь пять поощрений, первое из которых получил лишь в августе 2018 года, при этом десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования в поведении Щукина В.Н. присутствуют негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вероятность девиации средняя.
Этим и другим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно придя к выводу о том, что поведение Щукина В.Н. в настоящее время не приняло положительно устойчивый характер и дальнейшее его исправление невозможно в условиях более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований давать иную оценку представленным материалам дела не имеется.
Несмотря на то обстоятельство, что взыскания погашены, суд с учетом характера допущенных нарушений, их количества, а также того, что мер к досрочному снятию взысканий Щукин В.Н. не предпринимал, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Позиция, озвученная участвовавшим в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения, соответствует характеристике, оснований сомневаться в объективности которой, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку сведения, отраженные в ней, подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.
Иные обстоятельства, на которые Щукин В.Н. ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года в отношении Щукина Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка