Определение Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года №22-2811/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-2811/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
судей Песчанова Г.Н., Ищенко Е.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденного Чебелева Д.А.,
адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
потерпевшего Потерпевший N 1,
при секретаре Трубицыной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора г. Шахты Яценко Д.А., апелляционной жалобе осужденного Чебелева Д.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, которым
Чебелев Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.
Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Чебелев Д.А. освобожден от назначенного по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За гражданским истцом признано право на удовлетворения гражданского иска, с учетом вины подсудимого, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест на имущество, принадлежащее Чебелеву Д.А., наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2018 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений заместителя прокурора, потерпевшего Потерпевший N 1, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного Чебелева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Наумова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чебелев Д.А. осуждён за присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Компания ДОМУС", вверенных виновному, в размере 816400 руб., совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период с 5 ноября 2009 года по 15 декабря 2009 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чебелев Д.А. в инкриминируемом ему преступлении вины не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Шахты Яценко Д.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неверно переквалифицировал преступное деяние, совершённое Чебелевым Д.А., с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых аналогичных преступлений. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Шахты Яценко Д.А. свое несогласие с приговором суда мотивирует тем, что суд не выполнил требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, уменьшил объём предъявленного обвинения в части причиненного преступлением ущерба на 35 тысяч рублей, сославшись на копию соглашения об аренде имущества между ФИО3 и ООО "Компания ДОМУС" от 10 ноября 2009 года, не исследованную в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом допущена ошибка в данных о личности осужденного, неправильно указан в приговоре год его рождения, на то, что в ходе предварительного слушания, согласно протоколу судебного заседания от 1 августа 2019 года, суд, разрешая ходатайство осужденного Чебелева Д.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не выяснял мнения потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя адвоката Цыркунова С.И. по заявленному ходатайству, на то, что в протоколах судебного заседания от 15 августа 2019 года и от 20 августа 2019 года содержатся сведения о том, что Чебелев Д.А. доставлен в суд конвоем из СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, при том, что под стражей он не содержался. Обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 2 октября 2019 года, суд не выяснял у участников процесса наличие отводов государственному обвинителю Джалавяну М.В., не объявил о замене государственного обвинителя Лукьяновой Ж.Г., согласно протоколу судебного заседания от 16 октября 2019 года, суд, допрашивая свидетеля Чебелеву Е.А., не выяснил, кем приходится ей осужденный и не разъяснил право не свидетельствовать против него в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил право на защиту. Ссылаясь на то, что во вводной части приговора суд не указал о наличии у осужденного ребенка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на момент совершения преступления являвшегося малолетним, считает, что это привело к необоснованному непризнанию судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе осужденный Чебелев Д.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает, что суд неверно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на положения ст. 14 УПК РФ, на то, что не обязан доказывать свою невиновность, на то, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Считает, что выводы суда в приговоре имеют существенные противоречия, мотивирует тем, что суд одно и то же обстоятельство расценивает как доказательство, подтверждающее работу ООО "Компания ДОМУС", так и как доказательство, подтверждающее невозможность осуществление деятельности. Обращает внимание на то, что суд посчитал доказательством его вины показания свидетеля ФИО1, не имевшей отношения к деятельности ООО "Парт" и ООО "Бизнес-Дона" и не обладавшей никакой информацией об этом. Не соглашается с выводом суда о доказанности его вины в растрате денежных средств, принадлежащих ООО "Компания ДОМУС", считает, что показания свидетеля ФИО2 основаны на предположениях и опровергаются материалами дела. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", считает, что сам по себе факт отсутствия первичных учетных документов не может свидетельствовать о его виновности, поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела судом срок обязательного хранения документации истек. Обращает внимание на то, что актом выездной налоговой проверки, приобщенной к делу, подтверждается, что вся бухгалтерская документация находилась в помещении, принадлежавшем Потерпевший N 1, и он, Чебелев Д.А., с момента увольнения к ней доступа не имел. Считает, что, совершая переводы денежных средств контрагентам ООО "Компания ДОМУС" по гражданско-правовым договорам, лишь исполнял обязанности директора, определенные Уставом Общества. Полагает, что безналичные переводы денежных средств ООО "Компания ДОМУС" к ООО "ПАРТ" состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не образуют, поскольку были совершены во исполнение договора N 118 от 10 октября 2009 года, заключенного между ООО "Компания ДОМУС" и ООО "ПАРТ", подписанного Потерпевший N 1, который был заинтересован в приобретении сырья у ООО "ПАРТ" и оплате его средствами ООО "Компания ДОМУС". Обращает внимание на то, что Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия подтвердил наличие своей подписи на договоре и намерение его заключить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что событие преступления отсутствует. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных представлений заместителя прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Вышеприведенным требованиям закона приговор суда в отношении Чебелева Д.А. не соответствует.
Согласно протоколу судебного заседания, копия соглашения об аренде имущества между ФИО3 и ООО "Компания "ДОМУС" (т. 12 л.д. 181) в судебном заседании с участием сторон не исследовалась, допустимость этого доказательства, его соответствие требованиям УПК РФ не проверялись.
Несмотря на это, суд в приговоре в обоснование решения об уменьшении объёма обвинения, предъявленного Чебелеву Д.А. предварительным следствием, на сумму 35 тысяч рублей сослался на копию соглашения об аренде имущества между ФИО3 и ООО "Компания "ДОМУС".
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с оценкой представленных сторонами доказательств и несогласием с установленным приговором суда фактическим обстоятельствам дела, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку должны быть проверены судом первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года в отношении Чебелева Д.А. отменить.
Уголовное дело в отношении Чебелева Д.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка