Постановление Алтайского краевого суда от 26 июня 2014 года №22-2811/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2811/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Черкашина М.Л.,
с участием прокурора Горской Н.В., потерпевшей Д..,
при секретаре Ким В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года, которым
Голдаев Н. А., ... несудимый,
- осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.
Взыскано с Голдаева Н.А. в пользу Д. в счет возмещения ущерба ... рублей.
Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горской Н.В. - о необходимости уточнения приговора в части указания смягчающего наказание обстоятельства, позицию потерпевшей Д. - просившей приговор оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Голдаев Н.А. (до 25.11.2013 - Баранов Н.А.) признан виновным в том, что по заключенному не позднее 14.05.2013 устному договору с Д. должен был закупить строительные материалы и построить гараж на ее участке по ... в ... , за что Д. должна была выплатить Голдаеву Н.А. денежные средства в сумме ... рублей. Д. 14.05.2013 и 18.05.2013 передала, то есть вверила Голдаеву Н.А. денежные средства в суммах ... рублей и ... рублей - для покупки строительных материалов и строительства гаража. После этого Голдаев Н.А. приобрел для Д. и перевез на её участок строительные материалы на сумму ... рублей. 21.05.2013 Голдаев Н.А. решил не возвращать переданные ему Д. денежные средства в сумме ... рублей, тем самым похитил их путем присвоения. Похищенными денежными средствами Голдаев Н.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал частично, настаивал на причинении ущерба потерпевшей в сумме ... рубль.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.И. выражает несогласие с приговором и находит изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что суд неправильно определил размер похищенных у Д. денежных средств и необоснованно взыскал с осужденного ... рублей. При этом ссылается на показания Голдаева Н.А. о присвоении суммы ... рубль, оставшейся от покупки стройматериалов, на приобретение и доставку которых он потратил ... рублей.
Указывает, что продажа потерпевшей строительных материалов за ... рублей ничем не подтверждена, доказательства некачественности газобетона и цемента в деле отсутствуют. Полагает, что цемент Д. продала по заниженной цене из-за ненадлежащего хранения, и считает незаконным вменять Голдаеву Н.А. полученные потерпевшей в результате небрежного хранения стройматериалов убытки, вопрос о возмещении которых должен рассматриваться в гражданском порядке.
Просит приговор изменить, исключить из обвинения осужденного присвоение ... рублей и понизить на эту сумму размер возмещения ущерба потерпевшей.
В возражениях государственный обвинитель Копылова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая Д. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Хищение Голдаевым Н.А. вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, помимо признательных показаний осужденного, показаниями потерпевшей Д., свидетелей Д1, Д2, Ш., распиской осужденного о получении от Д. денежной суммы ... рублей на стройматериалы для постройки гаража и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом каждое из представленных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, согласно требований ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ.
Судом тщательно проверены указанные Голдаевым Н.А. в судебном заседании и изложенные адвокатом в жалобе доводы о том, что осужденный на переданные Д. деньги в размере ... рублей закупил для строительства гаража стройматериалы на сумму ... рублей и похитил оставшуюся сумму ... рубль. Данные доводы расценены судом как способ защиты и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции считает убедительными. Как верно отмечено в приговоре, Голдаев Н.А. не представил документы, подтверждающие стоимость купленных им стройматериалов и оплату услуг по их доставке Д. Причем осужденный не отрицал, что потерпевшая предъявляла ему претензии по качеству доставленных газобетона и цемента, предлагала их забрать и вернуть ей деньги, но он отказался. После чего Д., на которой не лежала обязанность по реализации строительных материалов, смогла продать их только за ... рублей, что подтвердили свидетели Д2 и Д1 Поводов не доверять последовательным и взаимосвязанным показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, справедливо указав на заинтересованность Д. в продаже строительных материалов по наибольшей цене - с целью возместить переданные Голдаеву Н.А. деньги. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения потерпевшей в результате преступных действий осужденного ущерба в сумме ... рублей.
Утверждения в апелляционной жалобе - о возможности потерпевшей продать привезенные Голдаевым Н.А. газобетон и цемент (без документов и неустановленного качества) по обозначенным в официальных прайс-листах рыночным ценам, о реализации стройматериалов по заниженной цене из-за ненадлежащего их хранения - основаны на субъективном мнении автора жалобы, носят предположительный характер и не могут являться основаниями для снижения размера причиненного Д. ущерба.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Голдаева Н.А. по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о значительности причиненного ущерба подтверждается показаниями Д. о значимости для нее похищенной денежной суммы, имеющимися в материалах дела сведениями о материальном положении потерпевшей.
Наказание Голдаеву Н.А. назначено согласно требований ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор и считать, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан молодой возраст Голдаева Н.А. (в приговоре ошибочно указано - Бабаревича). Поскольку допущенная судом ошибка не влияет на объем обвинения и является технической, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не усмотрел.
Решение суда о назначении Голдаеву Н.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы мотивировано судом, размер наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о применении положений ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей принято судом в соответствии с требованиями закона и основано на установленных по делу обстоятельствах о причинении Д. материального ущерба в сумме ... рублей в результате преступных действий Голдаева Н.А.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года в отношении Голдаева Н. А. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан молодой возраст Голдаева Н.А.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья М.Л. Черкашина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка