Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2810/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2810/2022
Московская область г. Красногорск 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бондаренко Т.В.,
судей Сухановой И.Н. и Коваленко Т.П.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
осужденного Минаева В.В. посредством видеоконференцсвязи,
защитника Гизатуллина Д.И., предъявившего удостоверение адвоката N 5080 и ордер N 269,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Ю.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Минаева В.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, которым
Минаев Вадим Викторович, 28 октября 1981 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 403, корп. 4А, комн. 303Б, со средним образованием, холостой, работающий грузчиком-экспедитором в ООО "Спектр", ранее судимый: 20.11.2009г. Истринским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.05.2020г. по истечении срока наказания,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Минаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания стражей с 07.09.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С Минаева В.В. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Ковалева А.А. на предварительном следствии в сумме 21 000 рублей и в суде в сумме 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н.,
пояснения адвоката Гизатуллина Д.И. и осужденного Минаева В.В. об изменении постановленного приговора в части снижения размера назначенного наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Минаев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью САТ, совершенное 07.09.2021г. на лестничной площадке 3 этажа общежития, расположенного в <данные изъяты>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 28.10.2021г.,
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Минаев В.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе осужденный Минаев В.В. просит изменить приговор в части снижения размера назначенного наказание, считая его чрезмерно суровым, так как судом не учтено поведение потерпевшего, который спровоцировал его на совершение преступления, а также то, что друзья потерпевшего наносили ему удары руками и ногами.
Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника, так как полагает, что защитник необходимой работы по делу не произвел.
В дополнениях к апелляционной жалобе, анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что смерть потерпевшего наступила не от причиненного им колото-резаного ранения, а от врачебной ошибки и халатности. Он не имел намерения причинять смерть потерпевшему. Считает, что есть основания не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку оно сделано спустя три месяца после смерти потерпевшего. Просит снизить ему наказание соразмерно степени его вины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минаев В.В. полностью признал себя виновным, просил только снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Минаева В.В. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Минаева В.В., квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о виновности Минаева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
При этом у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта N 1/2402 от <данные изъяты>, в соответствии с которыми у САТ установлено относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки. Смерть САТ наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившись перитонитом. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, при исследовании экспертом использовались данные медицинских документов, а также данные акта судебно-медицинского исследования трупа САТ <данные изъяты> от 29.10.2021г. Заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.
В отношении содеянного Минаев В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося особо тяжким преступлением, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Городской суд учел, что Минаев В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимался общественно-полезным трудом.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также, вопреки доводам жалобы, смягчающим наказание обстоятельством признал и неправомерное поведение потерпевшего САТ, который начал конфликт, высказывал в адрес Минаева В.В. оскорбления в грубой форме, что и явилось поводом для совершения преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ признано наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.
Суд мотивировал назначение Минаеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определилс применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Наказание Минаеву В.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Минаеву В.В. наказания не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Минаеву В.В.
Кроме того, при рассмотрении дела судом был исследован и обоснованно, на основании материалов дела, разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с осужденного Минаева В.В., который оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не привел, пояснил, что является трудоспособным, работает.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного, дополнения к ней не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Минаева Вадима Викторовича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
