Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-2810/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Бугаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Г.И. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым

ОХРЕМЕНКО Д. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 августа 2014 года Рубцовским районным судом Алтайского края по пп. "а,б" ч.2 ст.158, пп. "а,б" ч.2 ст.158, пп. "а,б,в" ч.2 ст.158, пп. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 18 февраля 2014 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 8000 рублей (штраф исполнен 15 октября 2014 года);

- 09 ноября 2015 года Рубцовским районным судом Алтайского края по пп. "а,б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 14 августа 2014 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 июля 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

- 20 ноября 2019 года Рубцовским районным судом Алтайского края по пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01 марта 2021 года Рубцовским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговорами от 9 ноября 2015 года и 1 марта 2021 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 марта 2021 года, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бугаеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Атабаеву Т.Ш., полагавшую необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Охременко Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества П., на сумму 15269 рублей 40 копеек, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Охременко Д.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Охременко Д.С., просит приговор изменить. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: принесение извинения потерпевшей, которая простила его и просила строгого не наказывать, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, состояние здоровья его родственников и оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики. По мнению автора жалобы суд в должной мере не учел влияние назначенного наказания, как на самого осужденного, так и на членов его семьи, на условия их жизни, поскольку семья Охременко Д.С. проживает в сельской местности, в доме с печным отоплением, имеет приусадебный участок, где много мужской работы. Семья нуждается в его помощи, так как осужденный подрабатывал и содержал семью.

В возражениях государственный обвинитель по делу Тюрин П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39, 50 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Охременко Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения преступления, фактические обстоятельства дела, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы жалобы касаются назначенного Охременко Д.С. наказания.

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина Охременко Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах обнаружения хищения из принадлежащего ей жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, имущества на сумму 15269 рублей 40 копеек, причиненный ущерб для неё является значительным; показаниями свидетелей (данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон): О. о том, что в ДД.ММ.ГГ к нему домой пришел Охременко Д.С. и принес 2 мешка с разным имуществом, где он видел два электрических чайника, гитару, куртку, картину, палатку в чехле, другие бытовые предметы. Палатку он продал Б.; Б., который в ДД.ММ.ГГ приобрел у О. четырёхместную туристическую палатку; О1, о том, что ДД.ММ.ГГ к ней домой пришел Охременко Д.С., с собой он принес рыболовную сеть, которую положил в сарае на территории ее дома; Ч. о том, что ДД.ММ.ГГ к ним в дом пришел Охременко Д.С., при этом с собой у него было 2 мешка, в которых находились гитара, 2 электрических чайника, колонка, 3 лампочки, картина, икона, куртка и еще какое-то имущество; Т. о том, что в ДД.ММ.ГГ она в доме ее сожителя О. видела гитару, картины, 2 электрочайника и другие предметы. Со слов Ч. ей стало известно, что эти вещи принес Охременко Д.С.; Ш., который ДД.ММ.ГГ увидел, что на окне <адрес> отсутствует деревянный щит, о чем сообщил П.; П1 (сотрудника полиции), который в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о краже из <адрес>. По указанию Охременко Д.С. они ездили на <адрес>, где изымали похищенные вещи; Б1, о том, что в ДД.ММ.ГГ он с Охременко Д.С. шли в сторону <адрес> в <адрес>. Затем Охременко Д.С. ушел от него, а когда, примерно через 40 минут, вернулся, то принес какие-то вещи, которые они отнесли в дом О.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ дома и двора по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления; протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГ: - дома по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого изъяты 2 телескопических рыболовных удилища; - дома по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого изъяты: гитара, картина, деревянная икона, металлическая сахарница, акустическая колонка, куртка мужская, два электрических чайника с подставками, 3 лампочки и мешок; - хозяйственной постройки дома по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого изъята рыболовная сеть; заключением товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которой установлена стоимость похищенного имущества; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ палатки четырехместной "HUDSON", изъятой у О.; протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств акустической колонки, металлической сахарницы, 3-х энергосберегающих лампочек, рыболовной сети, электрочайников "BOSCH" и "VITESSЕ" с подставками, туристической палатки, гитары, мужской демисезонной куртки, репродукции картины, деревянной иконы, мешка, 2 телескопических рыболовных удилищ, и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в помещение", "с незаконным проникновением в жилище", "с причинением значительного ущерба гражданину", нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, в приговоре наличие указанных квалифицирующих признаков надлежаще мотивировано.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, что усматривается из протокола судебного заседания. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Охременко Д.С. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Охременко Д.С. обстоятельств (в том числе указанные в апелляционной жалобе): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его признательные объяснения и показания в ходе следствия), полное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, состояние здоровья его родственников и оказание им помощи, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, что препятствует применению положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Охременко Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о необходимости смягчения наказания, назначенного Охременко Д.С., несостоятельны. Каких-либо конкретных доводов о нарушении судом положений УК РФ при назначении наказания в жалобе не приведено. Все обстоятельства, которые надлежит учитывать при назначении наказания, в приговоре приведены. Наказание Охременко Д.С. назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в размере близком к минимальному. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Окончательное наказание Охременко Д.С. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 1 марта 2021 года).

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с указанной нормой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанного требования закона суд при назначении Охременко Д.С. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок наказания, отбытый Охременко Д.С. срок по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 марта 2021 года в период с 31 марта 2021 года до 29 апреля 2021 года. Указанный период подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного по данному приговору.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении Охременко Д. С. изменить.

Зачесть Охременко Д.С. в срок наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое им по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 марта 2021 года в период с 31 марта 2021 года до 29 апреля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

А.И. Маликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка