Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2810/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Кардаш И.Ю., Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

представителя потерпевшего ОАО "НПП КП "Квант" ООО "Квант-Союз" ФИО70,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Мотин В.Н.,

его защитников - адвокатов Бортникова И.Н, Бортникова Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мотина В.Н., поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Никифорова Д.В., апелляционными жалобами представителя потерпевшего Потерпевший N 2, осужденного Мотина В.Н. и его защитников - адвокатов Бортникова И.Н., Бортникова Р.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2019 года, которым

Мотин В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N 1) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 тысяч рублей;

ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод N 2) к 1 году лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ Мотин В.Н. освобожден от назначенного судом наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод N 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 201 УК РФ (эпизод N 4) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческой организации сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Мотину В.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческой организации сроком на 2 года;

согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мотину В.Н. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года;

сняты ранее наложенные аресты на имущество Мотина В.Н., Свидетель N 36, Свидетель N 34, Свидетель N 1, Свидетель N 19, Свидетель N 41, Свидетель N 2;

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; представителя потерпевшего ФИО70, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 2, осужденного Мотина В.Н. и его защитников- адвокатов Бортникова И.Н., Бортникова Р.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотин В.Н. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам государства; злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций; злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мотин В.Н. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО9 выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на прекращение уголовного дела по эпизоду N 2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое окончено Мотиным В.Н. 22.10.2010 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Мотину В.Н. наказания, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мотину В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Исключить из приговора указание на снятие ареста с имущества Мотина В.Н., в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "НПП КП "Квант" - Потерпевший N 2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенное Мотину В.Н. наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Указывает на то, что уголовное дело велось длительное время по вине осужденного, который затягивал проведение следствия, рассмотрения уголовного дела в суде. Суд не принял во внимание, что сторона обвинения предложила назначить Мотину наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом тяжести совершенных преступлений и поведения осужденного. В материалах дела нет ни единого доказательства, а в ходе судебного следствия не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о возможности исправления Мотина В.Н. без реального отбывания наказания. Считает, что судом ошибочно признано в качестве смягчающих наказание Мотина обстоятельств - совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы, дополнительное признание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор изменить и назначить Мотину В.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной, административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокаты Бортников И.Н., Бортников Р.И. в защиту осужденного Мотина В.Н. выражают несогласие с приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими процессуальными нарушениями. Утверждают о том, что Мотин В.Н. не виновен, его вина не доказана, просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, ссылаясь на то, что обвинительный приговор постановлен с грубым нарушением закона и прав Мотина В.Н. Сторона защиты указывает на нарушения судьей, рассматривавших уголовное дело, Закона "О статусе судей", Кодекса судейской этики, общепринятых норм морали и законности, обязанностей при отправлении правосудия и правил поведения; на обвинительный уклон, заинтересованность судьи при рассмотрении уголовного дела и принятии судебного решения. Ссылаются на несоответствие доказательств виновности Мотина В.Н. изложенных в приговоре, фактическим документально подтвержденным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела свидетельствующих о невиновности Мотина В.Н. Оспаривают выводы суда по первому эпизоду о неправомерном приобретении Мотиным В.Н. права на чужое имущество - 85% доли уставного капитала в ООО "Квант-Инвест", принадлежащее ОАО "НПП КП Квант", поскольку данная доля в ООО "Квант-Инвест" не принадлежали ОАО "НПП КП "Квант"" в связи с неоплатой этой доли, что подтверждается отсутствием документов об оплате, государственной регистрации, справками бухгалтера и других. Показания свидетелей Свидетель N 40, Свидетель N 42, Свидетель N 24, Свидетель N 3, потерпевшего в лице ФИО82 ФИО12", как представителя государства, показания Мотин В.Н., подтверждают несостоятельность и незаконность выводов суда первой инстанции об имевшем место обмане осужденным Мотин В.Н. членов Совета директоров. Считают, что материалами уголовного дела достоверно доказано, что он на основании своих конституционных прав и действующего законодательства РФ приобрёл 85% доли в УК ООО "Квант-Инвест", которая не принадлежала ОАО "НПП КП "Квант", а также законно вышел 17.02.2012 из состава участников общества, не причинив никому никакого вреда, ущерба или убытка, что отвечает положениям п. 6.1 ст. 23 и ст. 26 N 14-ФЗ. До 3.10.2013 и далее до 17.12.2013 отношения между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" имели место только в рамках договора простого товарищества N 79/147а от 15.12.2004. В материалах дела имеются документальные доказательства, которые подтверждены показаниями главного бухгалтера ООО "Квант-Инвест" Свидетель N 42 и главным бухгалтером ОАО "НПП КП "Квант" Свидетель N 40 на предварительном следствии и в судебном заседании, что Мотин В.Н. за время владения 85% доли в УК ООО "Квант-Инвест" никаких материальных прав не приобретал: на недвижимость, на имущество, на дивиденды и любые другие. Просят признать недопустимыми доказательствами - заключение экспертизы N 0556/Э от 20.11.2014, поскольку следствием были нарушены положения ч. 3 ст. 195, ст. ст. 198, 204, 205, 206 УПК РФ; заключение эксперта N 9/0815/Э от 30.11.2015 года. Кроме того, при назначении экспертизы N 0556/Э от 20.11.2014 следствием переданы в экспертную организацию документы бухгалтерского учёта, не имеющие правового статуса действующих, но при этом не переданы документы первичного учёта, что привело к грубейшему нарушению при исследовании документов; экспертиза проводилась экспертами отдела строительных экспертиз и исследований, не имеющих юридического образования при исследовании обстоятельств юридического характера о приобретении доли в уставном капитале и её перехода на основании Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В суде первой инстанции в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено сообщение о преступлении со стороны экспертов в соответствии с ч. 2 ст. 307 УК РФ, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания, без вынесения частных определений, что указывает на бездействие судьи, повлекшее нарушение прав Мотина В.Н. на государственную защиту прав и свобод, а также на гарантируемые статьями 46 и 52 Конституции РФ право на судебную защиту и право доступа к правосудию. Обращают внимание на то, что потерпевший Потерпевший N 1 никакого отношения к ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" до 29 октября 2014 не имел. Сведения, приведенные в его показаниях, являются ложным доносом, ввиду чего его показания необходимо признать недопустимым доказательствам в соответствии с требованием п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. По тем же основаниям необходимо признать недопустимым доказательством показания генерального директора ОАО "НПП КП "Квант" Потерпевший N 2, которые не основаны на документальных доказательствах. Подвергая критике показания свидетелей под псевдонимом "Свидетель N 3", ФИО83, Свидетель N 34, ФИО84 полагают, что данные свидетели не указывают на преступный характер его действий. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, полагают, что квалификация инкриминируемых Мотину В.Н. преступлений не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и противоречит объективной оценке. Считают, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ, по рапортам должностных лиц правоохранительных органов, а не исключительно на основании заявления потерпевшего при отсутствии события и состава преступления. Факт присвоения Мотиным В.Н. права на чужое имущество даже с участием законного приобретения 85% доли не имел места, так как приобретение доли в УК ООО является обязательственным правом, но не правом на имущество. Всё имущество коммерческой организации принадлежит коммерческой организации и не может принадлежать учредителю или участнику. Указывают, что в ходе проведения следствия, следствием грубо нарушен Федеральный закон N 14-ФЗ, где предусмотрено рассмотрение спора по переходу доли в управляющей компании коммерческой организации только в арбитражном суде, что предусмотрено также главой 28.8 АПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ, то есть грубо нарушена ведомственная подсудность разрешения вопроса, что привело к грубой ошибке по возбуждению уголовного дела в отношении Мотина В.Н. Защитники приводят доводы относительного второго эпизода о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-33477/2010 от 04.02.2013, N А53-334772012 относительно споров по приобретенным Мотиным В.Н. и Свидетель N 34 объектам недвижимости на мысе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что указывает на нарушение судом п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П. Оценив показания свидетелей Потерпевший N 2, ФИО70, как участников ОПГ просят признать их недопустимыми. Показания свидетелей Свидетель N 24, Свидетель N 40, Свидетель N 4, ФИО16, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 25, ФИО19, Свидетель N 27 наличие преступления о занижении стоимости проданных объектов в своих показаниях не подтвердили. Кроме того, полагают, что приведенные доказательства по эпизоду N 2 подтверждают достоверность проведения сделок от 22.09.2010 и законность оформления всех документов. Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014, выполненное с грубыми нарушениями ч.1 ст.11; ст.16; ч.3 ст.195; ст.ст.198, 199, 205, 206, 207 УПК РФ и через 4 года после совершения сделки при наличии капитальных улучшений объектов не может являться на основании ч. 3 ст. 7 УПК РФ и ч. 2 ст.7 5 УПК РФ достоверным доказательством, при наличии в материалах дела заключения по социальному аудиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - аудиторской компании, утвержденной Советом директоров ОАО "НПП КП "Квант", согласно выводам которой прибыль, полученная от совершения сделок составляет 358%. По эпизоду N 3 сторона защиты считает, что показания свидетелей Потерпевший N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, ФИО22, ФИО28, ФИО29 подтверждают вывод о том, что домовладение было арендовано ОАО "НПП КП "Квант" для организации охотничье-рыболовной базы предприятия для руководящего состава. Показания Потерпевший N 1, не имевшего никакого отношения к деятельности ОАО "НПП КП "Квант". Показания Потерпевший N 2, носят взаимоисключающий характер. Другие свидетели - Свидетель N 9, ФИО24, Свидетель N 7, Свидетель N 10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, подтвердили сведения о том, что они знали об аренде ОАО "НПП КП "Квант" дачного дома, принадлежащего семье Мотин В.Н. и пользовались услугами охотничье-рыболовной базы. Все представленные в этой части приговора доказательства подтверждают, что Свидетель N 7 и Свидетель N 8 были приняты для работы на арендуемый объект, что все документы по приёму на работу, выплате зарплаты, организации работы и другим вопросам осуществлялись в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Квалификация инкриминируемых Мотину В.Н. преступлений, не основана на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а также противоречит объективной оценке. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 201 УК РФ (3 эпизод) отнесено к категории средней тяжести, на момент рассмотрения дела истекли установленные п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ сроки (6 лет) давности уголовной ответственности. Непризнание Мотиным В.Н. вины не отнесено законом в качестве обстоятельства, препятствующего прекращению дела и влекущего постановление обвинительного приговора. Не относится к числу таковых и наличие заявленного по делу гражданского иска, поскольку он может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. Судом установлено, что в настоящее время со дня совершения Мотиным В.Н. преступления (эпизод N 2) прошло более 6 лет, а потому счел возможным прекратить уголовное дело по данному эпизоду в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Такая избирательность суда незаконна, так как по данному делу действия Мотина В.Н. по эпизоду N 2 и по эпизоду N 3 позиционируются идентичными квалифицирующими признаками, уголовное преследование в отношении Мотина В.Н. необходимо было прекратить еще на стадии судебного следствия. По эпизоду N 4 адвокаты указывают на ошибочность вывода суда о преднамеренном выводе ОАО "НПП КП "Квант" из числа участников ООО "Квант-Инвест", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61971/2016 от 16.10.2016, где сделка по выходу ОАО "НПП КП "Квант" из числа участников ООО "Квант-Инвест" признана законной, совершенной без нарушения законодательства РФ. Судом первой инстанции приведена строительно-техническая экспертиза, а не экспертное заключение по расчёту чистых активов и доли ОАО "НПП КП "Квант") N 09/0815/Э от 30.11.2015, выполненная по неизвестному решению и не имеющая никакого отношения к расчёту доли ОАО "НПП КП "Квант" в УК ООО "Квант-Инвест". Указывая на наличие решений Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-87146\2015 от 27.07.2015, N А40-23254\2015 адвокаты считают, что расчет чистых активов ООО "Квант-Инвест" и доли ОАО "НПП КП "Квант" в приговоре приведен незаконно, без достаточных оснований и бухгалтерских документов, а предмет выплаты и размера доли в уставном капитале общества является гражданско-правовым отношением и на основании закона РФ N 14-ФЗ "Об ООО" должно рассматриваться только арбитражным судом, что является императивной нормой закона. Анализируя показания свидетелей Свидетель N 35, Свидетель N 32, Свидетель N 40, Свидетель N 42, Свидетель N 34, Свидетель N 18, Свидетель N 11, ФИО31, Свидетель N 38, ФИО32, Свидетель N 2, ФИО33, Свидетель N 41, адвокаты считают, что в показаниях не приведено сведений о преступных действиях Мотина В.Н. Экспертное заключение N 09/0815/Э об основании для проведения которого нет сведений, не содержит информации о чистых активах, размере 98,5% доли в УК ООО "Квант-Инвест" и не имеет выводов о каком-либо ущербе. Судом первой инстанции преднамеренно не приведен в качестве допустимого доказательства расчет чистых активов ООО "Квант-Инвест" по состоянию на 31.12.2013 года (дату, предшествующую выходу ОАО "НПП КП "Квант" из состава участников ООО "Квант-Инвест" - п.6.1 ст.23 N 14-ФЗ "Об ООО"), выполненный специализированной организацией ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", который по всем правовым основаниям является достоверным доказательством. Кроме того, защитники ссылаются на необоснованность и незаконность принятия решения об изменении Мотину В.Н. меры пресечения, что указывает на недобросовестность судьи при рассмотрении уголовного дела в суде, что повлекло нарушение в отношении Мотина В.Н. положений ч.1 ст. 15, ст. ст. 21, 46, Конституции РФ, ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" требования п.п. 1-5, 8 ст. 299 УПК РФ. Приводят доводы о нарушении судом требований ст.ст. 7, 121, 122, 123, 125 УПК РФ, при рассмотрении ходатайств заявленных Мотиным В.Н., что повлекло принятие незаконного судебного решения по делу. Утверждают о том, что при вынесении приговора по четырём эпизодам, судом нарушены требования п.2 ч.1 ст. 6, ч.ч. 2 и 3 ч. 2 ст. 15 УПК РФ, так как суд, нарушая состязательность сторон, возложил на себя обязанности органа уголовного преследования и выступил на стороне обвинения, что является грубейшим нарушением закона и права на защиту Мотина В.Н. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не исследовал и не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела всем доказательствам, не выяснил в полной мере причины, имеющихся в них противоречий. Полагают, что суд принял все меры, чтобы в судебных заседаниях не была установлена истина, поскольку потерпевшие - представители государственного 30 % пакета акций в ОАО "НПП КП Квант" не явились в судебное заседание. В том числе о том, кто и при каких обстоятельствах пытался заставить их оговорить Мотина В.Н., который якобы совершил указанные выше преступления. В основу обвинительного приговора, судом были положены доказательства, которые по своей сути являются юридически ничтожными и подлежали обязательному исключению по основаниям ст. 75 УПК РФ. Суд первой инстанции преднамеренно не указал, что доказательства защиты имеются в материалах уголовного дела, не сделал ссылок на доказательства, представленные стороной защиты, а также не привел в приговоре ряд доказательств защиты. В апелляционной жалобе адвокатов приводятся доводы относительно несогласия с выводами суда, приведенными в приговоре, признания судом недопустимых доказательств. Обращают внимание на то, что уголовное дело возбуждено в отношении должностного лица ОАО "НПП КП "Квант" по заявлению потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые не имели никакого отношения к выплате действительной доли в уставном капитале другой коммерческой организации, что противоречит фабуле ст. 201 УК РФ. По четырем эпизодам обвинения Мотина В.Н. предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, в ходе судебного рассмотрения не установлены и не доказаны: события данных преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства совершения указанных преступлений. Суд не дал юридическую оценку тому факту, что вследствие не понимания в полном объеме сути расследуемого вопроса, не владея достаточными профессиональными навыками, в ходе предварительного расследования уголовного дела сложной категории, в нарушение ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ следствие проигнорировало документально подтвержденные фактов непричастности Мотина В.Н. к инкриминируемым ему преступлениям. Кроме того, незаконно вменен в вину Мотина В.Н. квалифицирующий признак "в особо крупном размере", так как не установлен конкретный, документально подтвержденный размер совершенных хищений. Грубые нарушения действующего законодательства, допущенные судом, могут быть устранены лишь при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мотин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, осужденный указывает на то, что его вина не доказана, его невиновность подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе документами об использовании денежных средств и активов по договору простого товарищества N 79/147а от 15.12.2004. Указывает, что все проведенные ревизии, исследования и экспертизы подтвердили целевое использование активов полученных по данному договору. Материалами дела достоверно доказано, что он на основании своих конституционных прав и действующего законодательства РФ приобрёл 85% доли в УК ООО "Квант-Инвест", которая не принадлежала ОАО "НПП КП "Квант", а также законно вышел 17.02.2012 из состава участников общества, не причинив никому никакого вреда, ущерба или убытка. Обвинительный приговор суда постановлен при отсутствии обязательных доказательств, которые установлены гражданским кодексом РФ, Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011. Наличие права у ОАО "НПП КП "Квант" на какие-либо доли в УК ООО "Квант-Инвест" следствием и судом не исследовано, не подтверждено документально, потому при отсутствии такового права собственности у ОАО "НПП КП "Квант" он незаконно обвинён в причинении несуществующего ущерба. Судом принято незаконное решение о непризнании приюдециальности решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33477/2012 от 04.02.2013, вступившее в законную силу, что прямо противоречит п. 4.1 Постановления КС РФ от 21.12.2010 N 30-П, а также иные, приведенные в жалобе решения Арбитражного суда г.Москвы. Суд первой инстанции дважды нарушил закон РФ и его конституционные права, поскольку обязан был прекратить уголовное дело по эпизоду N 2 в судебном заседании на основании п.1 ст. 254 УПК РФ. Судом первой инстанции в нарушение ст. 73 и ст. 78 УПК РФ незаконно не рассмотрены доказательства, полученные в судебном заседании при допросе заявителя по эпизоду Потерпевший N 2, других свидетелей, и не принята копия соглашения арендного пользования, не исследовав его достоверность, что является нарушением и имеет признаки преднамеренности обвинительного уклона в позиции суда. Сделка по отчуждению земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вопреки выводам суда, утверждена советом директоров ОАО "НПП КП "Квант". Считает, что обстоятельства, установленные в уголовном деле, противоречат выводу приговора о недобросовестности поведения потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО70, которые, по мнению осужденного, являются членами организованной преступной группировки, направленной на рейдерский захват оборонного предприятия стратегического назначения ОАО "НПП КП "Квант". А также, следствием и судом немотивированно, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ отказано в возврате уголовного дела прокурору. Суд не принял во внимание позицию стороны защиты о том, что эпизоды N N 1,2,3 являются гражданско-правовыми отношениями. Несмотря на обоснованные ходатайства защиты, судом не принято законное решение об исключении из состава потерпевших отдельных лиц. Выводы суда в приговоре имеют существенные противоречия, что и повлияло на решение вопроса о его виновности или невиновности по уголовному делу, а также на правильности применения уголовного закона. Мотин В.Н. обращает внимание на то, что как в обвинительном заключении, так и в приговоре не указаны мотивы совершения инкриминируемых 4-х эпизодов преступлений. Оценив показания свидетелей ФИО85 осужденный указывает, что данные свидетели не указывают на преступный характер его действий. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта N 0556/Э от 20.11.2014, поскольку следствием были нарушены положения ч.3 ст. 195, ст. ст. 198, 204, 205, 206 УПК РФ; заключение эксперта N 9/0815/Э от 30.11.2015 года. Кроме того, при назначении экспертизы N 0556/Э от 20.11.2014 следствием переданы в экспертную организацию документы бухгалтерского учёта, не имеющие правового статуса действующих, но при этом не переданы документы первичного учёта, что привело к грубейшему нарушению при исследовании документов; экспертиза проводилась экспертами отдела строительных экспертиз и исследований, не имеющих юридического образования при исследовании обстоятельств юридического характера о приобретении доли в уставном капитале и её перехода на основании Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В судебном разбирательстве стороной защиты было заявлено сообщение о преступлении со стороны экспертов в соответствии с ч. 2 ст. 307 УК РФ, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении 30 ходатайств, заявленных стороной защиты, что повлияло на объективность оценки фактических обстоятельств, лишение Мотина права на защиту; на то, что в действиях судьи, рассматривавшего уголовное дело, усматривается обвинительный уклон, о чем свидетельствует принятое им решение об изменении меры пресечения; на нарушения законодательства РФ, и конституционных прав при проведении предварительного следствия, при возбуждении уголовного дела, при признании потерпевших по уголовному делу, а именно: на нарушение ст. ст. ч. 3 ст. 20, 42, 144, ч. 4 ст. 146, 173, 188 УПК РФ, ст.ст. 16, 24, 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об ООО", ряда норм Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, осужденный Мотин В.Н. просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено и рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам материалов уголовного дела, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого. 17 сентября 2010 года им (Мотиным В.Н.) приобретена доля в уставном капитале ООО "Квант-Инвест" в размере 85% за 17 000 рублей при номинальном размере уставного капитала 20 000 рублей и при наличии убыточности общества в сумме более 6 миллионов рублей, что подтверждено экспертными заключениями: торгово-промышленной палаты Ростовской области от 18.10.2012 (том 22 л.д.191-210; том 29 л.д.10-61; том 44 л.д.43; том 44 л.д.107-108; том 29; том 4 л.д.167; том 12 л.д.1-117). В соответствии с законом при убыточности коммерческой организации, т.е. при отсутствии положительных чистых активов, доля в уставном капитале подлежит продаже по номинальной стоимости уставного капитала. Получив право на 85% доли в уставном капитале, он получил возможность реализации права собственности на долю в ООО и которая может быть реализована, как имущественная собственность (деньги или имущество) только двумя способами: путём выхода из состава участников ООО с передачей доли ООО и получением реального имущественного пая (деньги или имущество); после ликвидации ООО при разделе оставшегося после ликвидации (или банкротстве) имущества. Своё право на получение имущественного пая (доли) он реализовал 17.02.2012 путём выхода из состава участников ООО "Квант-Инвест" и получив действительную стоимость 85% доли в УК ООО "Квант-Инвест" в размере 17 000руб. (том 4, л.д.168 и том 12, л.д.222). С 17 февраля 2012 года, то есть с даты подачи заявления о выходе из состава участников, он не являлся участником ООО "Квант-Инвест" и не являлся собственником 85% доли в УК ООО "Квант-Инвест". При этом, за время владения 85% доли, убыточной коммерческой организации ООО "Квант-Инвест" он не получал дивидендов и других материальных активов (том 58 л.д.137-138; том 4 л.д.167). Следовательно, приобретением 85% доли в УК ООО "Квант-Инвест" и получением при выходе из состава участников (и владельцев 85% доли) получением действительной стоимости доли в размере 17 000 рублей принести ущерб ОАО "НПП КП "Квант" было невозможно ни при каких обстоятельствах, так как ОАО "НПП КП "Квант" стал участником ООО "Квант-Инвест" только с 3 октября 2013 года (том 58 л.д.23). Вынесение обвинительного приговора по эпизоду N 1 незаконно и является следствием нарушения УПК РФ (ст.ст.73, 88, гл.27, а также ст.24, 297, 307 УПК РФ). Кроме того, постановление незаконного и необоснованного обвинительного приговора в отношении него вступило в противоречие с п.п. 4 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48, где установлены два обязательных условия факта мошенничества: безвозмездность, ключевой признак наличие умысла. Отсутствует ключевой признак, а отсутствие умысла (мотива) безусловно, подтверждается фактом владения по состоянию на сентябрь 2010 года его семьёй 52% (контрольного пакета) акций ОАО "НПП КП "Квант" и что-то похищать у самого себя можно только при наличии психологического расстройства, коим он не обладает. Более того, судом допущены существенные противоречия, так как по эпизоду N 1 суд установил чистые активы ООО в сумме 190 миллионов рублей, а в эпизоде N 4 те же чистые активы на ту же дату установил равными 19 миллионов рублей. Поэтому, судом первой инстанции для постановки обвинительного заключения приняты недопустимые доказательства (экспертиза N 0556\Э от 20.11.2014, а также показания незаконных потерпевших: Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, ФИО70, безвозмездно присвоивших акции моей семьи), что привело к постановке незаконного обвинительного приговора, подлежащего отмене и прекращению уголовного дела. При постановке обвинительного приговора судом первой инстанции по эпизоду N 2 допущены нарушения ст.ст.90, 297, 73, 88, а также ст.24 УПК РФ и приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, предусмотренным п. п.1, 2, 4 ст.289.16 УПК РФ. Так, судом первой инстанции не учтено, что сделка по приобретению им земельного участка осуществлена в порядке обычной хозяйственной деятельности предприятия наряду с подобными сделками по недвижимости, по земельным участкам и другим активам, что сделка одобрена Советом директоров ОАО "НПП КП "Квант" с установлением цены объекта, законность сделки подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области, что имеется заключение аудитора предприятия о выгодности (прибыльности) сделки, что им стоимость сделки оплачена по кадастровой стоимости, что превышает цену продажи земли по закону Ростовской области. В связи с этим, сделка по приобретению Мотиным В.Н. земельного участка на мысе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является законной и имеет преюдицию Решением Арбитражного суда Ростовской области. Приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по эпизоду N 2 на основании изложенного является незаконным и не обоснованным, поэтому подлежит отмене и прекращению уголовного дела. При постановке обвинительного приговора по эпизоду N 3 судом первой инстанции нарушены ст.ст. 73, 88, 297, 307, а также ст. 24УПК РФ. Суд не принял документальные доказательства о заключении бессрочного арендного договора, между владелицей саманного домика- дачи площадью 23 кв.м. бывшей супруги Мотина В.Н. - ФИО34 и ОАО "НПП КП "Квант" и законно оформленными для работы на арендуемом предприятием объекте двух работников, с ежемесячной зарплатой по 3,5 тысячи рублей при соответствии всех документов трудовому кодексу РФ. Заявитель по эпизоду N 3 Потерпевший N 2 сам неоднократно подписывал зарплатные ведомости нанятым работникам (том 50 л.д.213; том 47 л.д.31- 37; том 55 л.д.47). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо выгодоприобретательства со стороны Мотина В.Н, или его семьи, так как он и его семья не пользуются данным объектом с февраля 2004 года, ни разу не посещая его. Показания свидетелей, в том числе Потерпевший N 2, об использовании охотничерыболовной базы судом по неизвестным причинам не приняты во внимание. Приговор по эпизоду N 3 является незаконным, необоснованным и по этой причине подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. При постановке обвинительного приговора по эпизоду N 4 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, которые выражаются: в использовании недопустимых доказательств (расчет чистых активов и доли в УК произведен самим судом, что является нарушением закона, нормативно-правовых актов ЦБ РФ и ФКЦБ по ценным бумагам); в отсутствии исследования тяжких последствий, которых быть не может для данного случая - никогда и ни при каких обстоятельствах по этой причине и отсутствием документальных доказательств бухгалтерского учёта; судом проигнорирован расчёт чистых активов, выполненный лицензированной специализированной организацией, выполненный в полном соответствии с нормативными актами ЦБ РФ и ФЦКБ РФ и основанный на документах бухгалтерского учёта; к ответственности привлечено должностное лицо - гендиректор ОАО "НПП КП "Квант", не имеющий отношения к расчёту и выплате действительной стоимости доли в УК ООО "Квант-Инвест" вместо должностного лица - гендиректора ООО "Квант-Инвест"; он не мог извлекать выгод и преимуществ для себя (или других лиц), не являлся участником ООО "Квант-Инвест", но являлся мажоритарным акционером ОАО "НПП КП "Квант". Понятие "существенный вред", как и "тяжкие последствия" являются категориями оценочными и подлежат установлению в каждом отдельном случае. Понимая под "тяжкими последствиями": крупная авария, остановка производственного цикла, дезорганизирующая деятельность, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, то есть фактически экономическое разорение, следует установить, что: по эпизоду N 4 уголовного дела, у ОАО "НПП КП "Квант" не только не имеется документальных доказательств наличия вообще какого-либо ущерба, тем более тяжких последствий, но по данному эпизоду никак и никогда не может быть никакого ущерба по следующим причинам: финансовые отношения ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" не имеют отношения к финансовой деятельности по балансу, и являются забалансовыми, основаны только на получении прибыли без затрат абсолютно и к балансу ОАО "НПП КП "Квант" проявляют отношения только при поступлении прибыли на расчётный счёт предприятия; в указанный в приговоре период (с 17.12.2013 по 03.04.2014) ликвидационным балансом совместной деятельности (договор простого товарищества N 79\147а) ОАО "НПП КП "Квант" 30-31 декабря 2013 года после разделения полученной Товариществом прибыли, получил 2599,4 кв.м. недвижимости рыночной стоимостью 138 978 000 рублей и денежные средства в сумме 38 183 ОООруб (том 48 л.д.100), а также выплачена действительная стоимость доли в УК ООО "Квант-Инвест" в сумме 6 137 166 рублей (п\п N 107 от 03.04.2014). Следовательно, в виде прибыли (без затрат) ОАО "НПП КП "Квант" получило недвижимости и денежных средств на общую сумму 183 298 166 рублей (138978000+38183000+6137166). Злоупотребление полномочиями с его стороны отсутствовало, т.к. им для выплаты действительной стоимости доли ОАО "НПП КП "Квант" в уставном капитале ООО "Квант-Инвест" использован расчёт чистых активов (прилагаю к настоящему дополнению), что судом незаконно проигнорировано, а сам суд допустил грубое нарушение, создав фальсификацию в виде собственного расчёта чистых активов. Этот факт находится за пределами здравого смысла (приговор, л.д.12 абз.3 и 4). Указанная в абз.3 л.д.12 приговора строительно-техническая экспертиза N 09\0815\3 от 30.11.2015 не является расчётом чистых активов, а содержит оценку недвижимости. По указанным основаниям обвинительный приговор по эпизоду N 4 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением уголовного дела. Существенные нарушения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона подтверждены Постановлением ВС РФ N 41-уд20-47-КИ от 12.02.2021 и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении N 77-991\2021 от 24.03.2021. На основании изложенного и с учётом позиции вышестоящих судебных инстанций, на основании статей 389,15; 389,16; 389.17; 389,18 УПК РФ и в соответствии с п.8 ст.389.20 УПК РФ просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 8.02.2019 в отношении Мотина В.Н. отменить и уголовное дело прекратить.