Постановление Томского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-2810/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2810/2021
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием осужденного Музыченко С.С.,
его защитника адвоката Филиппова Е.К.,
прокурора Зайнулина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15 октября 2021 года, которым
Музыченко Сергей Сергеевич, /__/, не судимый;
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Музыченко С.С. и адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Музыченко С.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 7 июля 2021 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Музыченко С.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении Музыченко С.С. наказания положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. Также находит незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом того, что все предусмотренные законом требования для прекращения уголовного дела по данному основанию, по мнению защитника, были выполнены. Просит изменить приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15 октября 2021 года, применить положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. государственный обвинитель Афанасьева Е.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий Музыченко С.С. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного является правильной. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Наказание в виде обязательных работ назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и", "к" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ и является справедливым.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам адвоката, совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не основаны на положениях закона, поскольку суд назначил Музыченко С.С. наказание в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Музыченко С.С. в соответствии со ст.76.2 УК РФ и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для освобождения Музыченко С.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом судом был учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его доход и имущественное положение его семьи. Полное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, является смягчающим обстоятельством, которое было учтено судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство защитника Филиппова Е.К., также не находит оснований для прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, учитывая при этом всю совокупность данных, характеризующих обстоятельства совершения Музыченко С.С. уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание действия, предпринятые осужденным для возмещения ущерба, при этом приходя к выводу о том, что такие действия не повлияли на степени общественной опасности совершенного Музыченко С.С. преступного деяния.
Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15 октября 2021 года в отношении Музыченко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, как и приговор суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка