Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-2810/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 22-2810/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Овчинниковой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
подсудимого С.,
адвоката Позняк С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2020 года, которым
С., родившемуся дата в ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 26 августа 2020 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления С., адвоката Позняк С.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г.об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
29 февраля 2020 года С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 1 марта 2020 года срок задержания продлевался до 4 марта 2020 года.
Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 марта 2020 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, по 25 апреля 2020 года.
26 марта 2020 года уголовное дело в отношении С. для рассмотрения поступило в Чернушинский районный суд Пермского края, постановлением от 23 апреля 2020 года подсудимому С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ срок его содержания под стражей продлен до 26 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый С. находит решение незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, продлевая ему срок содержания под стражей, не в полной мере дал оценку данным о его личности. При этом обращает внимание, что он добровольно явился в отдел полиции, написал явку с повинной, трудоустроен. Считает, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами. Утверждает, что суд не мотивировал выводы о невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией, в том числе в виде домашнего ареста. С учетом изложенных обстоятельств, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Устинова Т.И. считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Решая вопрос о продлении срока содержания С. под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, в период следствия нарушил меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения.
Исходя из данных о личности С., у суда нет убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение подсудимого, а также будет являться достаточной гарантией того, что он не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется от суда либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.
Сведений о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные С. в жалобе о том, что он добровольно явился в отдел полиции, написал явку с повинной, трудоустроен, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления суд первой инстанции, указывая дату окончания срока содержания под стражей подсудимого С. до 26 августа 2020 года, не определилпродолжительность периода его нахождения под стражей, в связи с чем в постановление необходимо внести уточнение, указав срок содержания Сергеева Д.А. под стражей 5 месяцев.
Иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2020 года в отношении подсудимого С. изменить.
Указать в резолютивной части постановления срок содержания подсудимого С. под стражей 5 месяцев, до 26 августа 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
