Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-2810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-2810/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Данилевской М.А.,
судей: Орловой О.В., Заевой Т.М.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осуждённого Чарухина В.А.,
адвоката Тумановой А.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чарухина В.А. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2020 года, которым
Чарухин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чарухина В.А. под стражей с 31.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осуждённого Чарухина В.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чарухин В.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Чарухин В.А. оспаривая приговор, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания в судебном заседании, а в основу приговора положены первоначальные показания, данные им на предварительном следствии, поскольку в ходе следствия он давал показания в <данные изъяты>, в отсутствие защитника, на него оказывалось давление. В отделе полиции он также, как и в судебном заседании указывал, что причинил потерпевшей телесные повреждения случайно во сне, однако его показания не были приняты. Настаивает на своих последующих показаниях, из которых следует, что он причинил телесные повреждения потерпевшей случайно во сне. Считает, что при назначении наказания не учтено его <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит пересмотреть приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Круглова Л.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Чарухина В.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый Чарухин В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что лег рядом с ФИО9 на диван и уснул. Ему приснилось, что он с кем-то дрался. Допускает, что причинил потерпевшей телесные повреждения во сне. Умышленно телесные повреждения потерпевшей не причинял, денег у нее не просил.
Доводы апелляционной жалобы о причинении осуждённым потерпевшей телесных повреждений во сне, не умышленно, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.
Эти доводы были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в приговоре приведена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающая виновность Чарухина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО28 ФИО9
Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного Чарухиным В.А., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.
В обоснование вывода о виновности осуждённого Чарухина В.А. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний Чарухина В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его ФИО26 ФИО9, в силу полученной <данные изъяты> <данные изъяты> не передвигалась, постоянно лежала на диване, иногда сползала или падала с него и ползала по дому. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО27 Свидетель N 2 распивал спиртное дома, отмечали <данные изъяты> ФИО9 Когда спиртное закончилось, он попросил у матери денег на спиртное, которые она хранила под одеялом. ФИО9 отказалась дать ему деньги, его это разозлило, и он ударил ее один или два раза внутренней стороной правой ладони по лицу, попав в нос. От удара ФИО9 легла на <данные изъяты> так, что оказалась спиной и левым боком к нему. Он ударил <данные изъяты> <данные изъяты>, один или два раза. Кроме него и ФИО9 дома никого не было, посторонние не приходили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стало плохо и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Приведённые показания Чарухина В.А. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Так, из материалов уголовного дела следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого Чарухин В.А. был допрошен в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия и объективных данных об этом в материалах уголовного дела не имеется. Заявлений о нарушениях прав ФИО10 в ходе допроса, как от самого осуждённого, так и от его защитника не поступало, они лично подписали протокол после ознакомления с ним.
Перед началом допроса Чарухину В.А. были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами допросов. Чарухину В.А. также было разъяснено и понятно, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.
Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных в них показаний в указанных протоколах не содержится.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Чарухин В.А. подтверждал, что его признательные показания на предварительном следствии были записаны с его слов, в присутствии адвоката, без угроз со стороны сотрудников полиции. С текстом показаний он знакомился, замечаний не имел.
Из протоколов допросов Чарухина В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что перед началом допросов он указывал, что чувствует себя хорошо, его ничего не беспокоит и он добровольно без какого либо давления и принуждения даёт показания.
Приведённые обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что показания на предварительном следствии даны им в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката, а также под давлением.
Показания осуждённого Чарухина В.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он проживал с матерью ФИО9, у которой был <данные изъяты>. ФИО1 постоянно ругал мать, мог ударить ее по лицу. Он всегда старался пресекать его действия, не позволял ему бить мать в его присутствии. Чарухин В.А. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, становится инициатором конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО9, видел у нее на лице синяки, предположил, что это ФИО1 избил мать. В дом из посторонних никто не приходил, так как с соседями они не общаются. При нем ФИО9 не падала, не шевелилась. До ДД.ММ.ГГГГ он находился с матерью. О том, что мать избил Чарухин В.А., он узнал от Свидетель N 1, которой Чарухин В.А. рассказал о конфликте с матерью и о том, что ударил мать;
показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что она состоит в отношениях с Чарухиным В.А., которого может охарактеризовать в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивым. Чарухин В.А. часто ругался со своей матерью ФИО9, избивал ее, когда был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Чарухин В.А. был у нее дома, спал, от него исходил запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО9 на лице синяк, <данные изъяты>. Она поняла, что Чарухин В.А. причинил ФИО9 телесные повреждения, так как ранее он бил ФИО9 за то, что она не давала ему денег на спиртное. Чарухин В.А. признался ей, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ФИО9 ладонью по лицу и кулаком по спине, так как она отказалась дать ему денег на спиртное;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании о том, что потерпевшая ее мать, Чарухин В.А. - брат, который в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, лезет в драку. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО9 Совместно с Чарухиным В.А. распили спиртное, около 12-13 часов она ушла. ФИО1 остался с ФИО9, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 закрыл за ней дверь на защелку. Когда она находилась у ФИО9 дома, то у ФИО9 из <данные изъяты> были только синяк на ключице и синяк на правой стороне лица. Эти синяки у ФИО9 были от падения с дивана. На лице, около носа <данные изъяты> не было. ФИО9 еще могла говорить, невнятно, но активно. ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО9 под глазом небольшой синяк. Состояние ФИО9 ухудшилось, она уже не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ФИО9 скорую помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Позже ей ФИО1 рассказал, что, когда остался один, избил мать. Ранее ФИО1 неоднократно бил мать, так как она не давала ему денег на спиртное, но при ней такого не было;
показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании о том, что работая фельдшером в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову к ФИО9 Потерпевшая лежала в зале, на диване, на спине, речь ее была заторможенная. В области <данные изъяты> у ФИО9 слева была обширная гематома, были гематомы в области лица. Как пояснила соседка, ФИО9 падала с дивана. У ФИО9 было тяжелое состояние, но ее родственники отказались от госпитализации;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании о том, что ФИО21 его соседи, которые злоупотребляют спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вспыльчив, часто ругался с матерью. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был день <данные изъяты>. Он в этот день уехал на дачу. Повреждения у ФИО9 в виде синяка в области правого глаза он увидел после того, как вернулся с дачи;
показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что она приходила к ФИО9 в дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ставить уколы, телесных повреждений у нее не видела. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9 она видела у нее на лице синяк справа в области носа. При ней ФИО1 ФИО9 не бил, но несколько раз она вызывала полицию по просьбе ФИО9, которая жаловалась, что ФИО1 применяет к ней насилие;
показаниями свидетеля Свидетель N 5, фельдшера <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ФИО9, последняя лежала в зале на диване, на спине. Речь ФИО9 была заторможена, в области <данные изъяты> <данные изъяты>, были <данные изъяты>. ФИО9 ничего не говорила, жаловалась, что <данные изъяты>, у нее было <данные изъяты>, но <данные изъяты>
показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании о том, что причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в суде: "Во сне ударил мать рукой, при этом не знает, как она лежала, когда он ударил ее <данные изъяты>, когда проснулся, мать лежала на спине лицом вверх", исключается, также исключается причинение данных телесных повреждений при падении ФИО9 с дивана, при ее соприкосновении с другими предметами, когда она ползала по дому, ударяясь о другие предметы. В связи с отсутствием сведений об оказании ФИО9 медицинской помощи, ответить на вопрос о качестве оказанной медицинской помощи, о ее влиянии на смерть ФИО9, о нуждаемости ФИО21 в медицинской помощи, не может. В результате <данные изъяты> со смещением отломков у ФИО9 произошло повреждение <данные изъяты><данные изъяты> от чего образовался <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, развилась <данные изъяты>, что явилось причиной смерти ФИО9
Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано количество, локализация обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений, определена тяжесть вреда здоровью и причина смерти <данные изъяты> заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Чарухиным В.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть <данные изъяты>. Оснований для иной квалификации действий Чарухина В.А. не имеется.
Суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый Чарухин В.А., на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, сложившихся <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, <данные изъяты>, как <данные изъяты> по признаку кратковременного <данные изъяты> <данные изъяты> а также <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая <данные изъяты>, явившейся <данные изъяты> ФИО9 по неосторожности Чарухина В.А.
Наказание осуждённому Чарухину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чарухина В.А., суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которыми ограничен предел максимального срока наказания за совершённое преступление.
По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного осуждённому Чарухину В.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Наличие <данные изъяты>, не уменьшает степени общественной опасности совершенного им преступления и не является основанием для смягчения наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, подробно и убедительно изложены в приговоре. При этом суд учитывал фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Чарухину В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2020 года в отношении Чарухина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи Т.М. Заева
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
