Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-2810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22-2810/2020
г. Хабаровск 01.09.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
судей: Лунгу И.В. и Матулиной О.К.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Шикова Е.В. (с использованием средств видеоконференц-связи),
защитника осужденного - адвоката Мицкевича И.А., представившего ордер N 000596 и удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шикова Е.В., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года, которым
Шиков Е.В., <данные изъяты> ранее судимый:
- 22.01.2016 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31.03.2016) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
07.04.2017 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания;
- 31.07.2018 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден:
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2018 года - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, избранная в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шикова Е.В. под стражей в период с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Постановлено о взыскании с осужденного Шикова Е.В. в пользу потерпевшего ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежные средства в сумме 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства приговора, содержание апелляционной жалобы осужденного Шикова Е.В. и возражений на неё государственного обвинителя по делу, а также выслушав пояснения осужденного Шикова Е.В. и его защитника - адвоката Мицкевич И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2020 года, Шиков Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - телевизора "Samsung", стоимостью 9 800 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенную в период с 13.00 часов до 16.00 часов 22.06.2019 года с незаконным проникновением в жилище - комнату N <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Шиковым Е.В. 22.06.2019 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Шиков Е.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Шиков Е.В. не соглашается с постановленным в его отношении приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная юридическая квалификация его действиям по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку в жилом помещении, принадлежащим потерпевшему ФИО1, он находился правомерно, с согласия последнего. Обращает внимание, что судом первой инстанции, в том числе и при назначении ему наказания, не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства тяжелые жизненные обстоятельства, способствовавшие совершению инкриминируемого преступления, а именно: - отсутствие у него постоянного места жительства, отсутствие постоянного места работы, и, как следствие отсутствие постоянного источника дохода. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора и просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шикова Е.В., государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. полагает о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного приговора, а также о необоснованности доводов последнего о неверной квалификации его преступного деяния, поскольку в его (Шикова Е.В.) действиях имеется квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", что в свою очередь, находит объективное подтверждение материалами уголовного дела. Так же полагает о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанное не подтверждается представленными материалами уголовного дела и опровергается показаниями свидетелей обвинения. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шикова Е.В., возражения на неё государственного обвинителя по делу, а также заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Шикова Е.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном п."а" ч.3 ст.158 УК РФ основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств при изучении материалов дела, сомнений не вызывает.
В подтверждение выводов о виновности Шикова Е.В. в совершенном им преступлении, суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного Шикова Е.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, об обстоятельствах совершения им преступления, а также на показания потерпевшего ФИО1, на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе судебного следствия, об известных им обстоятельствах совершенного Шиковым Е.В. преступления, а также на данные, содержащиеся: - в протоколах осмотра места происшествия от 23.06.2019 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка по месту совершения преступления, с указанием наличия врезного замка на входной двери и наличия повреждений дверного полотна и короба на уровне замка; в явке с повинной от 28.06.2019 года, в которой Шиков Е.В. указал, что 22.06.2019 около 13 часов он проник в комнату потерпевшего находящуюся в <адрес> и похитил телевизор "Самсунг"; в протоколе осмотра предметов (документов) от 30.06.2019 года, в ходе которого был осмотрен диск с записью с камеры видео наблюдения комиссионного магазина по <адрес>, где зафиксирован Шиков Е.В. с находящимся у него в руках телевизором; в заключении товароведческой экспертизы от 12.03.2020 в которой определена стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 телевизора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шикова Е.В., все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка, как показаниям осужденного, так и показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Шикова Е.В. в им содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Все обстоятельства имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, установленными судом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, которыми суд руководствовался при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было и судебной коллегией таковых не установлено.
Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Шикова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно пришел к выводу о виновности Шикова Е.В. в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу (том N 1, л.д.32-34, 101-102), а также в ходе судебного следствия в судебном заседании суда первой инстанции (том N 1, л.д.215-221), не следует, что осужденный Шиков Е.В. имел возможность правомерно находиться в жилище потерпевшего - в комнате N <адрес>. Потерпевший не разрешал кому-либо заходить в принадлежащее ему жилое помещение, в том числе и Шикову Е.В. Указанное жилище было оборудовано деревянной дверью с врезным замком. На момент совершения преступления жилое помещение было заперто на ключ, который был только у него. Перед тем как уехать на дачу, дверь своей квартиры он закрыл на ключ. Кому - либо из соседей он не разрешал заходить к нему в комнату, и не помнит такого, чтобы он разрешал Шикову Е.В. заходить в его комнату.
В хищении телевизора он подозревает Шикова Е.В.
Как следует из показаний самого осужденного Шикова Е.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том N 1, л.д.82-85) и принятые судом не противоречащими доказательствам по делу, в родственных отношениях с потерпевшим ФИО1 он не состоит, последний не предоставлял ему возможности находиться в вышеуказанном жилом помещении в его отсутствие, равно как и не предоставлял возможности распоряжаться его имуществом. Умысел на хищение материальных ценностей из комнаты N <адрес> у него возник до осуществления незаконного проникновения в указанное жилище. Указанная комната была оборудована дверью и в момент совершения им преступного деяния была заперта. Он с силой надавил на дверь, от чего дверь в комнату открылась, хотя и была закрыта на замок в дверной ручке. Проникнув в указанную комнату, он увидел телевизор "Самсунг", которых похитил из комнаты и на такси отвез его в ломбард.
Из показаний свидетеля ФИО5 (проживающего в <адрес>), данных им в ходе судебного следствия (том N 1, л.д.215-221), следует, что поскольку Шикову негде было жить, он пригласил его пожить в их квартире. Вначале Шиков около недели жил у Игоря, а потом спал на кухне. ФИО1 не разрешал Шикову Е.В. пользоваться своей комнатой, и, в отсутствие самого ФИО1, Шиков Е.В. к нему не заходил. Комната ФИО1 была оборудована запорным устройством - ручкой с замком.
Из показаний свидетеля ФИО2, (проживающей в <адрес> совместно с ФИО5), данных ею как в ходе предварительного расследования по делу (том N 1, л.д.56-59), так и в ходе судебного следствия (том N, л.д.215-221) следует, что поскольку Шикову негде было жить, то ФИО5 пригласил его к ним в квартиру, так как они вместе работали. Вначале Шиков жил в комнате у парня по имени Игорь, а затем они с Игорем поругались, и мы предложили Шиковы жить на кухне. 20.06.2019г. в дневное время ФИО1 уехал на дачу, дверь в свою комнату закрыл на замок. 22.06.2019 она, ФИО5 и Шиков Е.В. с утра начали выпивать спиртное. Около 10 часов она с ФИО5 легли спать, а Шиков пошел на кухню. Дверь в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, была оборудована замком, последний не разрешал кому-либо заходить к нему в комнату, в том числе и Шикову Е.В.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного следствия (том N 1, л.д.240-243), дверь в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, всегда запиралась на ключ, без которого попасть в указанное жилище не представлялось возможным.
Из протокола осмотра места происшествия (том N 1, л.д.4-8) следует, что в ходе осмотра установлено повреждение дверного полотна и короба двери на уровне замка, установленного в двери комнаты N <адрес>.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Шиков Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в комнату N коммунальной <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Кроме этого доводы осужденного и его защиты о неверной квалификации его (Шикова) действий, об отсутствии в его (Шикова) действиях квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновением в жилище" являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в обжалуемом приговоре они полно изложены, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает необходимой признать правильной.
Доводы осужденного Шикова Е.В. о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния он не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том N 1, л.д.56-59, 215-221), согласно которым с утра 22.06.2019 года в их комнате она совместно с ФИО5 и Шиковым Е.В. распивали спиртные напитки. Около 10 часов она с ФИО5 легли спать, а Шиков пошел на кухню.
При назначении наказания осужденному Шикову Е.В. суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не являются состоятельными, поскольку объективно не подтверждаются материалами уголовного дела. Отсутствие у осужденного постоянного места жительства, отсутствие постоянного места работы, и, как следствие, отсутствие постоянного источника дохода, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о назначении Шикову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются не состоятельными.
Назначенное Шикову Е.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Шикову Е.В. наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Шикову Е.В. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции назначено верно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Шикова Е.В. признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года в отношении Шикова Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Акулов В.Г.
судьи: Лунгу И.В.
Матулина О.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка