Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-2809/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

с участием прокурора Прудниковой А.М.,

адвоката Соболевой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М., апелляционной жалобе потерпевшего В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым

Троян В.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.

Признано за Трояном В.И. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, а также отменен арест на сотовый телефон модели <данные изъяты>, принадлежащий Трояну В.И.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Троян В.И. приговором суда признан невиновным и оправдан по обвинению в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - младшего судебного пристава по ОУПДС В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с *** часов до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора г. Заринска Прудникова А.М. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии в действиях Трояна состава преступления, о необходимости его оправдания и о возникновении у последнего права на реабилитацию не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, за основу оправдательного приговора суд взял показания Трояна, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим, указав, что они являются последовательными, однако, судом не проанализирован тот факт, что его показания опровергаются показаниями В. и показаниями свидетелей З., С.1, Д., заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** и копией постановления следователя Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, суд посчитал единственным прямым доказательством совершения Трояном преступления -показания потерпевшего, которые опровергаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** и показаниями эксперта П., данными в ходе судебного заседания. Однако, по мнению автора представления, указанное заключение и показания эксперта не опровергают показания потерпевшего о том, что он испытал физическую боль от действий Трояна, что вменялось органами следствия. Приводя по тексту показания потерпевшего В., данные им в судебном заседании, автор указывает, что в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ и в ходе очной ставки потерпевший эти показания подтвердил и пояснил, что очевидцем произошедших событий является С.1 Считает, что последовательность и правдивость показаний потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего В., справкой инспектора ППС мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России "<данные изъяты>" о том, что В. обращался к дежурному травматологического кабинета, медицинской картой В. об обращении последнего в больницу с жалобами на боли и наличие кровоподтеков в области грудной клетки; информацией начальника ОВО по <адрес> о поступлении сигнала тревоги из помещения ОСП <адрес> и <адрес>; копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС ОСП <адрес> и <адрес>ов на ДД.ММ.ГГ; копией письма руководителя УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о переходе отделов судебных приставов на работу в режиме самоизолиции; копиями рапорта В. и информационного сообщения начальника ОСП <адрес> и <адрес> о применении физической силы в отношении Трояна, а также обстоятельства оказания Трояном физического сопротивления В.; положением об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения РФ; порядков действия судебных приставов по ОУПДС на посту охраны зданий, помещений ОСП Заринского и <адрес>ов; выпиской из приказа ФССП России о назначении ДД.ММ.ГГ В.; копией должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> и <адрес>; положительной характеристикой с места службы В.. Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С.1, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Обвинение обращает внимание, что законность процедуры допроса свидетеля С.1 и правдивость его показаний подтверждаются показаниями свидетеля Ж. Кроме того, обвинение указывает, что в ходе доследственной проверки по заявлению Трояна о привлечении к ответственности В. за применение к нему насилия свидетель С.1 давал объяснения, аналогичные его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей З. и Б., которые ДД.ММ.ГГ видели на груди потерпевшего В. покраснения, пояснившего, что данные повреждения образовались от действий Трояна и причинили потерпевшему физическую боль. Свидетель Д. подтвердила показания потерпевшего в части прихода утром ДД.ММ.ГГ Трояна в здание ОСП, слышала громкие стуки в дверь, крики. Указывала, что по просьбе С.1 выходила в фойе, где забирала у Трояна документы. Вопреки показаниям Трояна указала, что разговор между ней и последним о его приходе в отдел ОСП для предоставления копии свидетельства о смерти <данные изъяты> происходил за месяц до этих событий. При разговоре Троян не жаловался ей на применение к нему физической силы, телесных повреждений она у него не видела. Полагает, что показания Трояна о том, что он звал на помощь потерпевшим и свидетелями не подтверждаются. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Трояна на момент проведения экспертизы не имелось, также опровергает его показания о применении к нему физической силы со стороны потерпевшего и ставит под сомнение их правдивость. Таким образом, обвинение полагает, что судом при вынесении оправдательного приговора не дана оценка данным доказательствам, а доказательства, подтверждающие показания подсудимого Трояна, отсутствуют, что является нарушением положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности. Более того, в нарушение п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд не проанализировал показания свидетелей З. и Б. в части того, что они являлись очевидцами наличия у В. области груди телесных повреждений в виде покраснений, не проанализировал проведенную экспертизу в отношении Трояна об отсутствии у него телесных повреждений. Ссылки суда на то, что единственным прямым доказательством событий, представленным стороной обвинения, являются показания самого потерпевшего, полагает, не состоятельны. Выводы суда о том, что свидетель С.1 не являлся очевидцем обстоятельств причинения В. телесных повреждений противоречат исследуемым в судебном заседании доказательствам, согласно которым свидетель подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием противоречий. Вместе с тем, в основу приговора суд необоснованно положил показания С.1, данные им в судебном заседании, которые противоречили как показаниям В., так и показаниям Трояна. Приведенная в приговоре оценка суда, данная показаниям свидетеля С.1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части его присутствия при применении Трояном насилия в отношении В. противоречит оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого Трояна, данным им на стадии предварительного следствия (л.д.***), что является нарушением положений ст.240 УПК РФ. По мнению автора представления, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля С.1, данным им в судебном заседании, и за основу взять его показания, данные на стадии предварительного расследования. На основании изложенного суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Трояна состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, неверно истолковав фактически установленные обстоятельства. Помимо этого суд, оправдывая Трояна, нарушил требования ч.1 ст.305 УПК РФ, поскольку указанные в данной норме требования закона в приговоре суда отсутствуют, как отсутствует и ссылка в резолютивной части приговора на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусматривающий такое основание как отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления. Таким образом, суд не сопоставил ряд вышеприведенных доказательств между собой, допустил противоречия в выводах в ходе их оценки, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, тем самым нарушил правила проверки и оценки доказательств, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и справедливость решения по делу. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Трояна виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, исследовав все собранные по делу доказательства, в приговоре не дал им надлежащей оценки в совокупности, лишь избирательно в интересах вынесения оправдательного приговора выделил из текста показания свидетелей и судебных экспертиз, свидетельствующих о невиновности Трояна, при этом не раскрыл сущность и не дал оценку показаниям, свидетельствующим о причастности Трояна к преступлению. Считает показания Трояна неправдивыми и недостоверными. Указывает, что показания Трояна о просьбе явиться ему ДД.ММ.ГГ в отделение судебных приставов опровергаются показаниями свидетеля Д., которым судом также не дана оценка. Кроме того, потерпевший считает, что показания подсудимого Трояна не согласуются с показаниями свидетеля С.1 Его же показания как потерпевшего, напротив, являются последовательными, также как и его действия, а именно после произошедшего он предоставил письменные доказательства - заявление от ДД.ММ.ГГ, копию рапорта от ДД.ММ.ГГ и копию информационного сообщения начальника ОСП <адрес> и <адрес> о применении физической силы, содержащие сведения о совершении Трояном насильственных действий в отношении него, обратился в приемный покой КГБУЗ "Центральная городская больница, <адрес>", где был осмотрен врачом-травматологом. Также в материалах дела имеется справка инспектора ППС мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России "Заринский" от ДД.ММ.ГГ об установлении причинения потерпевшему телесных повреждений именно Троян В.И.. Оценивая противоречия в показаниях свидетеля С.1 в части его присутствия при произошедших обстоятельствах, суд, необоснованно посчитал более достоверными показания, данные им в судебном заседании. В судебном заседании показания свидетеля С.1 противоречили как показаниям потерпевшего, так и показаниям подсудимого Трояна. С.1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и сослался, что обстоятельства произошедшего он не помнит за давностью событий. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший не давал показания, на которые сослался в приговоре суд, а именно о том, что С.1 вышел из своего кабинета после того как Троян уже сидел на ступеньке здания. В протоколе судебного заседания в части показаний потерпевшего отражено, что С.1 в момент применения Трояном насилия находился у потерпевшего за спиной и видел происходящие события. Тем самым суд выделил из показаний потерпевшего данные, необходимые для вынесения оправдательного приговора и не правильно сослался и проанализировал его показания, данные в судебном заседании, в ходе очной ставки с Трояном. Обращает внимание, что Троян в ходе проведения очной ставки вел себя неадекватно, говорил, что потерпевший его душил, отчего Троян потерял сознание, хотя судебно-медицинской экспертизой каких-либо телесных повреждений у Трояна не обнаружено. Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелями З. и Б., после произошедших событий потерпевший рассказал им, что Троян схватил его за грудь и стал с силой толкать, от чего тот испытал сильную физическую боль. Однако показания этих свидетелей суд посчитал производными от показаний потерпевшего и не дал им оценки, поскольку посчитал их ложными. Суд ограничился лишь тем, что в оправдательном приговоре указал о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у него телесные повреждения, могли быть причинены раньше срока даты травмы. Автор жалобы полагает, что тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения, сославшись в приговоре на причинение телесных повреждений потерпевшему, однако, органами предварительного следствия Трояну вменялось причинение физической боли потерпевшему, причинение телесных повреждений ему не вменялось. По мнению потерпевшего, данные выводы судебно-медицинской экспертизы были сделаны вследствие его позднего обращения, так как сотрудники полиции ему не дали направление. Поясняет, что судебно-медицинский эксперт сказал, что имеющиеся у него телесные повреждения не могли образоваться от схватывания руками, при этом вопросов эксперту о том могли ли образоваться телесные повреждения от толчка никто не задавал. Кроме того, указывает, что в приговоре имеется неверное указание о том, что свидетели С.1, З. и Б. показали, что видели наличие у него в области груди телесных повреждений в виде покраснений, однако очевидцами данных обстоятельств они не являлись. Суд указал, что эти доказательства в виде показаний свидетелей являются производными из пояснений потерпевшего, которые как отмечает автор жалобы, установлены судом неправдивыми. Суд не сделал анализ показаниям Трояна о том, что потерпевший схватил его за шею и стал душить, также, когда он лег на пол потерпевший своей ногой наступил ему на ногу и он испытал резкую боль. По заявлению Трояна на эти действия потерпевшего следственным отделом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Троян не обжаловал. Также Троян проходил судебно-медицинскую экспертизу, в соответствии с которой каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено. Автор жалобы полагает, что представленные суду доказательства подтверждают факт совершения Трояном ДД.ММ.ГГ преступления, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей. Потерпевший обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГ он состоит в должности младшего пристава по ОУПДС ОСП <адрес> и <адрес>. До этого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ вышел на пенсию по выслуге лет. За время работы в органах <данные изъяты> и службе <данные изъяты> взысканий на него не налагалось, нареканий к выполнению должностных обязанностей не поступало. Имеет поощрение - благодарность управления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ им был задержан мужчина за совершение грабежа. Утверждает, что честно нес свою службу в должности <данные изъяты>, каких-либо конфликтных ситуаций с гражданами не допускал, произошедшее ДД.ММ.ГГ случилось в первый раз, ранее с Трояном он знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имел и не имеет, мотивов оговаривать Трояна нет, на предварительном следствии и в судебном заседании к Трояну обращался уважительно, вместе с тем, Троян проявлял явное неуважение, пытался спровоцировать и вывести на эмоции. При этом судья в заседании Трояну не делал никаких замечаний. Полагает, что вследствие вынесения оправдательного приговора, Троян может продолжить совершать подобные преступные действия, поскольку наказание за содеянное не понес. Считает, что суд своим решением создал условия, при которых должностные лица правоохранительных органов не защищены от преступных посягательств. Просит отменить оправдательный приговор, вынести новый обвинительный приговор, признав Трояна виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М., апелляционную жалобу потерпевшего В. адвокат Новгородская И.А. в защиту интересов оправданного Трояна В.И. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Трояну В.И. обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Трояна В.И. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Трояна В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы: показания подсудимого Троян В.И., в том числе в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ и очной ставки с потерпевшим В.; показания потерпевшего В., в том числе, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ; показания свидетелей С.1, Ж., Д., З., Б., показания эксперта П., а также заявление потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГ причинил ему телесные повреждения; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** о наличии у В. повреждения; медицинская карта В., в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГ об обращении последнего в больницу с жалобами на боли и наличие кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ *** в отношении Трояна В.И.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следователем у подозреваемого Трояна В.И. был изъят мобильный телефон <данные изъяты> и протокол его осмотра; информация начальника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на ПЦО ОВО по <адрес> поступил сигнал тревога из помещения ОСП <адрес> и <адрес>; копия постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС ОСП <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГ, согласно которой В. нес службу с *** до *** часов на посту ***; копия письма руководителя УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о переходе отделов судебных приставов УФССП по Алтайскому краю на работу в режиме самоизоляции; копия рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС В. от ДД.ММ.ГГ и копия информационного сообщения начальника ОСП <адрес> и <адрес> о применении физической силы; положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ ***; порядок действия судебных приставов по ОУПДС на посту охраны здания, помещений ОСП <адрес> и <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГ; выписка из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ *** о назначении ДД.ММ.ГГ В. на должность младшего судебного пристава по ОУПДС; копия должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> и <адрес>; положительная характеристика в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> и <адрес> В.; копия постановления следователя Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трояна В.И. о превышении должностных полномочий судебным приставом В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Трояна В.И. на момент проведения экспертизы нет.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Трояном В.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Трояна В.И. и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что Троян В.И. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти.

Как верно отмечено судом первой инстанции показания потерпевшего В. в части того, что от действий Трояна В.И., который схватил его руками за форменную одежду в области груди, при этом у него появились кровоподтеки в области груди, опровергаются вышеприведенными заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** и показаниями эксперта П., согласно которым имевшиеся у В. кровоподтек округлой формы передней поверхности грудной клетки справа и кровоподтек овальной формы передней поверхности грудной клетки слева, возникли не менее чем от двукратного ударного действия твердого тупого объекта и не могли возникнуть от сдавливания руками при схватывании за верхнюю одежду, были причинены ему за *** суток до момента проведения экспертизы, т.е. ранее ДД.ММ.ГГ и не могли быть причинены в этот день.

Доводы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей З. и Б., видевших у В. в области груди телесные повреждения в виде покраснений, а также не выяснил вопрос о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего в области груди от толчка являются несостоятельными, поскольку Трояну В.И. не вменялось применение такого воздействия в отношении потерпевшего.

Так, согласно предъявленного обвинения, Троян В.И. схватил двумя руками форменное обмундирование в области груди В., сдавливая его, потянул на себя, применив, тем самым, в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья, то есть из предъявленного обвинения следует, что Троян В.И., не касаясь тела потерпевшего, схватил, сдавил форменное обмундирование В. и потянул на себя, чем причинил ему сильную физическую боль в области груди.

Вопреки доводам представления и жалобы, показания Д. не свидетельствуют о виновности Трояна В.И., напротив, из ее показаний следует, что визит оправданного в здание отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю был обусловлен ее требованиями предоставить свидетельство о смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ она взяла у Трояна В.И. документы о <данные изъяты>, сделала их копии и вернула ему документы. Тот факт, что Троян В.И. не согласовал с Д. дату своего прихода, не свидетельствует о виновности в совершении преступления.

Доводы относительно показаний Трояна В.И. в части причинения ему телесных повреждений В., наличия постановления следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Трояна В.И. на момент проведения экспертизы не имелось, не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям оправданного, потерпевшего и свидетелей, в том числе С.1, в совокупности с иными исследованными доказательствам, и, следовательно, доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Неуважительное отношение Трояна В.И. к потерпевшему, наличие поощрений у потерпевшего, на что обращено внимание последним в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в действиях оправданного.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Трояна В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд, исходя из требований ст.49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Трояна В.И. в совершении преступления в пользу оправданного.

Приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Трояна В.И. в инкриминированном деянии и основанием для удовлетворения не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Трояна В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и доводам апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым Троян В.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка