Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2809/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.

судей Груманцевой Н.М, Смирновой Ж.И.

при секретаре Гвазава В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лаврив А.С. в интересах осужденного Пацева Е.А., представителя потерпевшего <...>. - адвоката Манник Е.И. в интересах потерпевшего Булавко А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года, которым

Пацев Е. А., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

07.05.2014 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Калачинского городского суда Омской области от 01.10.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 26.03.2014 и 07.05.2014, к отбытию определено 8 месяцев 15 дней лишения свободы,

12.11.2014 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового суда судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 02.10.2014 назначено лишения свободы на срок 3 года 15 дней. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 07.05.2014 (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.01.2020), окончательно определено 3 года 29 дней лишения свободы, осв. 29.12.2017 по отбытии срока наказания,

16.10.2018 мировым судьей судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

05.03.2019 мировым судьей судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16.10.2018. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.10.2018, окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы,

09.04.2019 мировым судьей судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.08.2019 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.03.2019 окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы, осв. 31.03.2020 по отбытии срока,

осужденный:

15.12.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

31.03.2021 приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества <...>") к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автомобиля "<...>") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 31.03.2021 определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пацеву Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20.01.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15.12.2020 в отношении Пацева Е.А. постановлено оставить на самостоятельное исполнение.

Приговором также разрешены исковые требования, вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступление адвоката Больших Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного, прокурора Митякина В.В., предлагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пацев Е.А. осужден за 2 неквалифицированных растраты и за растрату, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Омске, <...> и <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пацев Е.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврив А.С. в интересах осужденного Пацева Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что Пацев Е.А. добровольно давал показания, не препятствовал органам предварительного расследования. В связи с чем утверждает, что суд мог проявить снисхождение к её подзащитному. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Пацеву Е.А. наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> - адвокат Манник Е.И. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Кроме того, одно из совершенных Пацевым Е.А. преступлений относится к категории тяжких. Пацев Е.А. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, при этом повторно совершил преступление против собственности. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Пацев Е.А. не возместил ущерб, причиненный преступлением, даже частично, кроме того, им не принесены извинения в адрес потерпевшего <...>., однако, в судебном заседании Пацев Е.А. говорил о том, что принес извинения.

Считает необоснованным и нарушающих права потерпевшего снижение размера возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку расходы на услуги представителя в несколько раз ниже рекомендованных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

В соответствии с рекомендациями указанного постановления ставка оплаты юридической помощи адвоката в качестве представителя по уголовному делу на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства составляет 10 000 рублей за один судодень.

В возражениях государственный обвинитель Сальльников А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменений.

""""

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Пацева Е.А. в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого Пацева Е.А., так и показания потерпевшего Булавко А.В., представителя потерпевшего ООО "<...>" <...>., свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., а также протоколы очных ставок, осмотров, выемок и др. письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Пацева Е.А., квалификации его действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 прест.), по ч. 3 ст. 160 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сторонами приговор в этой части не оспаривается.

Назначенное Пацеву Е.А. наказание соответствует как тяжести совершенных преступлений, которые законодателем отнесены к категориям небольшой тяжести (2) и тяжких, так и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Все установленные смягчающие обстоятельства по каждому преступлению, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность сожительницы, принесение потерпевшим извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании правоохранительным органам места сбыта похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, удовлетворительные характеристики, судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пацева Е.А., верно признан рецидив преступлений.

Повода для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы должным образом, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Между тем судебная коллегия на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ находит причин для вмешательства в приговор в части взысканной суммы потерпевшему <...>. в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Так, судом эта сумма снижена до <...> руб., между тем, решение об этом исходя из размера вознаграждения адвоката за одно процессуальное действие со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, регламентирующего порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, по мнению судебной коллегии, не является справедливым, поскольку сумма, потраченная потерпевшим за участие его представителя по настоящему делу в размере <...> руб., в свою очередь является разумной, чрезмерно не завышена, факт оплаты подтвержден представленными документами.

Ввиду чего, судебная коллегия увеличивает указанную сумму, взысканную потерпевшему <...> в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, до <...> руб.

В остальной части оснований для вмешательства в приговор не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года в отношении Пацева Е. А. изменить.

Увеличить сумму, взысканную потерпевшему <...> в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, до <...> руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка