Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2809/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
судей Жилкиной Е.В., Пастуховой Л.П.,
при секретаре Гусельниковой Е.Ю.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника - адвоката Беловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асхаева Г.М. в интересах осуждённого Мазай А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Николаевой П.Е. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года, которым
Мазай А.А., родившийся (данные изъяты), судимый:
13 февраля 2013 года <адрес изъят> районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
30 сентября 2013 года <адрес изъят> районным судом по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 28 марта 2018 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мазай А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день за один день. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Белову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей в удовлетворении доводов апелляционного представления; прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мазай А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в п. <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мазай А.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Асхаев Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что допущены нарушения материального закона, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения. Указывает, что 10 февраля 2020 года Мазай А.А. добровольно выдал (сдал) наркотические средства оперативным сотрудникам МО МВД "Качугский", в связи с чем в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ должен быть освобождён от уголовной ответственности. Считает неправильным утверждение суда в приговоре о том, выдача наркотических средств была произведена в ходе производства следственных действий по их обнаружению и изъятию, что не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. Уголовное дело возбуждено следователем СО МО МВД России "Качугский" Б.А.Ж.. 17 февраля 2020 года. Мазай А.А. добровольно сдал наркотические средства в размере 293,16 гр. до возбуждения уголовного дела и затем на предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступления. В связи с чем действия Мазай А.А. соответствуют требованиям Примечания 1 к ст. 228 УК РФ и он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление. Приводит п.п. 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 15 июня 2006 года "О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Просит приговор суда отменить, освободить Мазай А.А. от уголовной ответственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаева П.Е. указывает, что суд при определении вида и размера наказания, назначенного при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств, ошибочно сослался на ч. 3 ст. 62 УК РФ, чем допустил техническую ошибку. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 62 УК РФ, внести в описательно-мотивировочную части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асхаева Г.М. государственный обвинитель Николаева П.Е. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, из материалов уголовного дела не установлено.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании надлежаще исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства, председательствующим судьёй ставились на обсуждение сторон и по ним принимались законные и мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, либо обвинительном уклоне не имеется. Все права Мазай А.А. реализовывались без каких-либо ограничений со стороны суда.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие и опровергающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением её мотивов. Аргументированы выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления и выводы суда о виновности Мазай А.А. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых признательные показания самого Мазай А.А., не отрицавшего факт приобретения и хранения наркотического средства, пояснившего, что он действительно собрал коноплю и хранил у себя дома, часть из которой употребил, а оставшуюся часть хранил и при производстве обыска на предложение выдать запрещённые предметы, выдал пакет с коноплёй; протокол проверки показаний на месте, где Мазай А.А. указал место производства сбора растений конопли и место хранения пакета с коноплей.
Данные показания Мазай А.А. согласуются с показаниями свидетелей Я.П. ., О.С. из которых суд установил, что в отдел полиции поступила оперативная информация о незаконном хранении у Мазай А.А. наркотических средств, в связи с чем перед судом было возбуждено ходатайство о разрешении проведения обследования домовладения Мазай А.А. с целью подтверждения оперативной информации. На основании постановления суда о разрешении проведения обследования домовладения, они прибыли к домовладению Мазай А.А., куда были приглашены понятые, и в ходе проведения данного мероприятия, после разъяснения Мазай А.А. права добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов, последний указал в помещении бани на пакет с массой растительного происхождения, который был изъят; показаниями свидетелей С.В. ., Т. С., из которых суд установил, что они принимали участие при проведении осмотра дома в качестве понятых, с сотрудниками полиции зашли в домовладение, проживающему там человеку показали постановление суда на осмотр его дома, разъяснили право добровольной выдачи незаконных предметов, и тот добровольно выдал пакет с массой растительного происхождения, находившийся в бане.
Кроме того вина Мазай А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18.12.2019 г. о разрешении проведения оперативно розыскного мероприятия, связанного с ограничением Конституционных прав и свобод гражданина РФ - "обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств", а именно обследование надворных построек и жилище Мазай А.А. по адресу <адрес изъят> в период с 20.12.2019 г. по 17.06.2020 г.; актом обследования построек и жилища Мазай А.А., в ходе которого изъят в домовладении полимерный пакет с растительной массой, на который указал Мазай А.А.; заключением химической экспертизы, согласно которой растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), сухой вес которой составлял 293,56 гр., а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.
Действия Мазай А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку установленный вес наркотического средства каннабис (марихуана), приобретённого и хранимого Мазай А.А., согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", соответствует крупному размеру.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы адвоката об освобождении Мазай А.А. от уголовной ответственности на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотических средств.
По смыслу закона, добровольность сдачи наркотических средств представителям власти означает их выдачу лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иными способами. В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдача этих веществ их изъятие при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Из материалов уголовного дела следует и не оспаривается самим осуждённым, а также в доводах апелляционной жалобы, что Мазай А.А выдал наркотические средства при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проводимого с целью проверки оперативной информации о сборе им и хранении в своём домовладении наркотического средства марихуаны, то есть проверки причастности его к незаконному обороту наркотических средств, в этом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (ред. от 16.05.2017г.) "О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", положение Примечания 1 к ст. 228 УК РФ к Мазай А.А., вопреки доводам защиты, применено быть не может.
При назначении наказания осуждённому Мазай А.А. нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Наказание Мазай А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выдача наркотических средств; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья Мазай А.А.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Мазай А.А. наказание соответствует ст. ст. 6, 43 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.
Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора судом при определении вида и размера наказания, назначенного при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств, на ч.3 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ, является явной технической ошибкой. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наказание Мазай А.А. может быть назначено менее одной трети максимальной части срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, применив тем самым ч. 3 ст. 68 УК РФ. Допущенная судом явная техническая ошибка не влечёт изменения приговора, так как не повлияла на законность и справедливость приговора, о чём свидетельствует и размер наказания, назначенного судом за совершённое преступление.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Асхаева Г.М. и апелляционного представления государственного обвинителя Николаевой П.Е. судебная коллегия не установила.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года в отношении Мазай А.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Асхаева Г.М. в интересах осуждённого Мазай А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Николаевой П.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук
Судьи Е.В. Жилкина
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
