Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №22-2809/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22-2809/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого - адвоката Голованова С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
осуждённого Чернышова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Голованова С.А.
на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года, которым
отменено условное осуждение в отношении Чернышова А. Ю., <.......>, по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года и он направлен для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 2 года 6 месяцев.
Выслушав осуждённого Чернышова А.Ю., адвоката Голованова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года Чернышов А.Ю. осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ за четыре преступления, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
... и.о. начальника филиала по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Чернышова А.Ю.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Голованов С.А., в защиту интересов осуждённого Чернышова А.Ю., считает постановление незаконным и подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что его подзащитный не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку с разрешения и.о. начальника УИИ исполнял обязанности по трудовому договору с ООО «<.......>» от 29.11.2013 года в г.Москва, что подтверждается письменным доказательством. Суд провел судебное разбирательство без участия осуждённого Чернышова А.Ю., чем нарушил его право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, он был лишен процессуального права ознакомиться с материалом, пригласить избранного им защитника, а также предоставить доказательства по делу. Кроме того, вывод суда о том, что Чернышов А.Ю. злостно уклонялся от отбывания наказания, так как скрылся с места жительства и его местонахождение не установлено в течение более 30 дней, основан исключительно на доказательствах, представленных одной стороной по делу, поскольку в связи с нарушением права Чернышова А.Ю. на судебную защиту, он был лишен возможности представить доказательства, опровергающие представление и.о. начальника филиала по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и частично опровергается доказательствами по делу. В августе и сентябре 2013 года Чернышов А.Ю. дважды являлся на регистрацию в инспекцию, после чего в октябре 2013 года, не найдя работы в г.Жирновске, с устного разрешения и.о. начальника филиала по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, временно выехал совместно с супругой в г.Москва, где заключил трудовой договор с ООО «<.......>» и работал по основному месту работы. При этом Чернышов А.Ю. ежемесячно по мобильному телефону уведомлял о своем местонахождении и цели пребывания сотрудника инспекции, что может быть подтверждено детализацией телефонных переговоров, а также свидетельскими показаниями Ч. и З. Указывает, что после того, как 28.04.2014 года З. сообщила Чернышову А.Ю. об объявлении его в розыск, он 30.04.2014 года прибыл к месту постоянного жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его подзащитный от органов уголовно-исполнительно инспекции не скрывался, встал на путь исправления и трудоустроился с целью получения дохода для членов семьи. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Шальнов А.А. считает, что судом всесторонне исследованы представленные материалы и достоверно установлено, что Чернышов А.Ю. длительное время не являлся на регистрацию в УИИ, сменил место жительства без уведомления инспекции. Вывод суда о необходимости отмены Чернышову А.Ю. условного осуждения является обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 3 УК РФ.
При этом суд мотивировал свое решение, обосновал его, указал нормы закона, регламентирующие отмену условного осуждения.
Согласно п. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.
В судебном заседании установлено, что приговором Жирновского районного суда ... от 11 июля 2013 года Чернышов А.Ю. был осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ за четыре преступления, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Судом на Чернышова А.Ю. были возложены обязанности - ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления УИИ и ему разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд по представлению УИИ может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из представленных материалов, 1 августа 2013 года Чернышов А.Ю. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, а также предупрежден, что в случае если условно осужденный скроется от контроля УИИ, условное наказание может быть отменено. Однако Чернышов А.Ю. не явился на регистрацию в инспекцию в сентябре, октябре и ноябре 2013 года, в ходе проверки по его месту жительства установлено, что он по месту жительства не проживает и его место жительства не известно. С 16 октября 2013 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осуждённого, осуществлён выход по месту проживания осуждённого и его близких родственников, направлены запросы в различные органы и учреждения, в том числе в отделение УФМС, военный комиссариат и ЗАГС по Жирновскому району Волгоградской области, филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. Однако в течение более 30 дней установить местонахождение Чернышова А.Ю. не представилось возможным. 4 декабря 2013 года Чернышов А.Ю. был объявлен в розыск.
Проверив представленные материалы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чернышов А.Ю. уклоняется от отбывания наказания, поскольку он скрылся от контроля с места жительства и место его нахождение не установлено в течение более 30 дней, что влечет отмену условного осуждения и исполнение наказания назначенного приговором суда.
Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.
С доводами жалобы адвоката Голованова С.А. о том, что судом было нарушено право Чернышова А.Ю. на защиту, поскольку судебное заседание по рассмотрению представления УИИ об отмене условного осуждения проводилось без его участия и Чернышов А.Ю. был лишен возможности пригласить избранного им защитника, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
С представлением в суд были представлены материалы, подтверждающие, что предпринятыми УИИ розыскными мероприятиями не представилось возможным установить местонахождение Чернышова А.Ю. в течение более 30 дней. При этом осуждённый извещался судом по месту его постоянного жительства по адресу: ... , р. ... , которое он поменял без уведомления уголовно-исполнительно инспекции. В целях реализации права осуждённого на защиту судом было обеспечено участие в судебном заседании защитника - адвоката Грицких С.П., что подтверждается ордером № <...> от ... (л.д. 26) и протоколом судебного заседания (л.д. 28-30).
Доводы жалобы о том, что Чернышов А.Ю. от органов уголовно-исполнительно инспекции не скрывался, трудоустроился в г.Москва, и ежемесячно по мобильному телефону уведомлял о своем местонахождении и цели пребывания сотрудника филиала УИИ, также являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Так, согласно регистрационному листу Чернышов А.Ю. не явился на регистрацию без уважительных причин в сентябре, октябре и ноябре 2013 года.
Кроме того, договор на выполнение складских и производственных работ заключен Чернышовым А.Ю. 29 ноября 2013 года.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Чернышов А.Ю. уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и его ходатайство инспекцией было рассмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Ч., З.
Так, свидетель З. в суде апелляционной инстанции показала, что её брат Чернышов А.Ю. в 2013 году был осужден Жирновским районным судом условно. В связи с невозможностью трудоустроиться в Жирновском районе он решил поехать на работу в г. Москва, о чем поставить в известность работников УИИ. Она вместе с Чернышовой Е.В., братом заходили в инспекцию и она слышала разговор брата с сотрудником, из которого поняла, что сотрудник инспекции разрешил брату ехать работать в г. Москва. Писал ли брат заявление и выдавалось ли ему письменное разрешение ей неизвестно. Впоследствие в апреле 2014 года она узнала, что брат объявлен в розыск и сообщила ему об этом, после чего он приехал домой и его задержали.
Свидетель Ч. в суде показала, что её муж Чернышов А.Ю. был осужден условно, его поставили на учет в инспекции, куда он ходил на регистрацию. Он не мог трудоустроиться в г. Жирновске. Поэтому в середине сентября 2013 года они с мужем обратились к начальнику инспекции Н. за разрешением выехать в г. Москва на работу. Он в устной форме разрешил мужу выехать в г. Москва на работу. В конце сентября 2013 года муж уехал, а она приехала к нему 30 октября 2013 года и они работали вместе. В апреле 2014 года она вернулась в Жирновск и от работников инспекции узнала, что муж находится в розыске, о чем она сообщила мужу и он приехал домой. С ней беседовал работник инспекции, но беседа происходила не в октябре, в августе 2013 года, когда они находились с мужем в ссоре.
Показания данных свидетелей не опровергают факт нарушения Чернышовым А.Ю. правил отбывания наказания и не подтверждают, что он изменил место жительства с разрешения уголовно-исполнительной инспекции, полученном в установленном законом порядке.
Кроме того, показания свидетеля Ч. в части дачи объяснений сотруднику инспекции опровергаются материалами, согласно которым в августе 2013 года претензий к Чернышову А.Ю. инспекцией не предъявлялось и его не розыскивали, поскольку он был на регистрации в инспекции 28 августа 2013 года.
Указание суда на злостное уклонение Чернышова А.Ю. от отбывания наказания, учитывая, что понятие «злостность» исключено в связи с изменениями, внесенными в ч.3 ст. 74 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, является технической ошибкой и не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года в отношении Чернышова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голованова С.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Чернышов А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка