Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2808/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Мигаля В.В., его адвоката Беккер К.В.,

прокурора Митякина В.В.,

при помощнике Янукович О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мигаль В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым

Мигаль В. В.ч, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

26.09.2012 года приговором Омского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 30.01.2018 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2018 года на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней,

кроме того, осужденный

22.07.2021 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Мигаля В.В. под стражей с 28.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Мигаля В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Беккер К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мигаль В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за кражу имущества <...> совершенную в период с <...> по <...> на сумму 6 000 рублей, с незаконным проникновением в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <...>

В судебном заседании осужденный Мигаль В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мигаль В.В. выражает несогласие с юридической оценкой содеянного им, настаивая на должной квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то, что помещение, из которого совершена кража, не предназначено для временного нахождения людей или хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Полагает также о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем Кудриной О.А. на жалобу поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Мигаля В.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Мигаль В.В. и его осуждения по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование своих выводов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Вина Мигаля В.В. подтверждена его собственным признанием в том, что он действительно в один из дней апреля 2021 года, возможно 20, зашел в подвальное помещение по <...>, дернув замок на двери, откуда совершил хищение перфоратора и шуруповерта.

В приговоре суд обоснованно привел и показания осужденного на следствии, признав их достоверными и допустимыми. Так, Мигаль в присутствии своего защитника Б. К.В. подтверждал обстоятельства, при которых работал у <...> в подвальном помещении, закрывающемся на металлический замок, которое всегда открывал потерпевший, запрещавший без его ведома в подвале находиться. Осужденный, кроме того, пояснял о том, что проник в подвальное помещение, отогнув дужку замка и сорвав его с петель, при том продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте в присутствии своего адвоката и понятых. Оглашенные судом показания Мигель подтвердил в суде. Проведенная в рамках уголовного дела судебная трасологическая экспертиза указывает на следы взлома замка, в частности, на криминальный характер вырывания его дужки.

В подтверждение вины осужденного в приговоре суд обоснованно привел показания потерпевшего <...>, который присутствовал в суде и показал о том, что обнаружил кражу принадлежащего ему имущества из подвального помещения, замок двери которого был взломан. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Мигалем.

Показаниями свидетеля <...> который приобрел у осужденного похищенное имущество, также подтверждают виновность Мигаля в инкриминируемом ему преступном деянии, как и иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре. В частности, о проникновении в помещении помимо воли собственника <...> свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в рамках которого изымался замок со следами взлома.

Как установлено судом, дверь в подвальное помещение, откуда совершена кража, запирается на запорное устройство в виде навесного замка, данное помещение функционально предназначено для хранения имущества, свободный доступ иных лиц в него исключен. Противоправность вторжения в помещение была для Мигаля В.В. очевидной, что последним и не отрицалось в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, с юридической оценкой действий Мигаля В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки содеянного, в частности, для квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, на чем настаивает в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Суд при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной возмещение ущерба путем изъятия похищенного, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на что осужденный указывает в жалобе, судом учтены в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное Мигалю В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначено в минимально возможном пределе, предусмотренном санкций уголовного закона.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возможности исправлении осужденного в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд 1 инстанции не нашел. Не усматривает причин для этого и суд апелляционной инстанции. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Соответствующие суждения в приговоре также приведены.

Вид исправительного учреждения в полной мере соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Допущенная судом ошибка при указании улицы, на которой совершена кража, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в силу ее очевидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года в отношении Мигаля Василия Васильевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении кражи из помещения по <...>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка