Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2808/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

адвоката Плотовой А.В.

при секретаре Меньшиковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Плотовой А.В. в интересах осужденного Сидоров М.А., осужденного Сидоров М.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым

Сидоров М.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, проживающий по месту регистрации в г. <адрес>, ранее судимый:

1) 22 апреля 2013 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 28 августа 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Плотовой А.В. в интересах осужденного Сидоров М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 20000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 21 июля 2020 года из помещения гаражного бокса, расположенного во дворе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сидоров М.А. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Плотова А.В. в интересах осужденного Сидоров М.А. просит приговор суда от 21 января 2021 года изменить, смягчить назначенное Сидоров М.А. наказание. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Свою вину Сидоров М.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, а также обществу в целом путем написания извинительного письма в одну из газет, проживает в гражданском браке. Потерпевший претензий к нему не имеет, полностью его простил, просил строго не наказывать. С учетом личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств полагает возможным назначение Сидоров М.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров М.А. просит приговор суда от 21 января 2021 года изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Судом были признаны смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и обществу в извинительном письме. Суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установлена совокупность смягчающих обстоятельств, поэтому назначил ему чрезмерно строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Сидоров М.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением помещение, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Сидоров М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого Сидоров М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л. д. 99-103, 110-112, 123-125); показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными, как в суде, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 31-33, 34-36); показаниями свидетеля Свидетель N 3; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 2 (Т. 1 л. д. 44-46), Свидетель N 1 (т. 1 л. д. 79-81); заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 (т. 1 л. д. 22); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 23-28); протоколом обыска (т. 1 л. д. 51-52); заключением эксперта (т. 1 л. д. 60-63); протоколами осмотра предметов (т. 1 л. д. 69-70, 73-75, 76-78, 83-84, 86-87); протоколом явки с повинной (т. 1 л. д. 89).

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Сидоров М.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Сидоров М.А. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сидоров М.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционных жалобах адвоката и осужденного не оспариваются виновность Сидоров М.А. в совершении преступления и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от <дата> (т. 1 л. д. 187-189) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сидоров М.А. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сидоров М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Сидоров М.А., в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, с указанием фактических обстоятельств совершения данного преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему и обществу.

Отягчающим наказание Сидоров М.А. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно учтен рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Сидоров М.А., вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося участковым удовлетворительно, соседями и гражданской супругой положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, все данные о личности осужденного, вся совокупность смягчающих обстоятельств были в полной мере учтены судом при назначении Сидоров М.А. наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Оснований для назначения Сидоров М.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о назначении Сидоров М.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сидоров М.А., оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший просил не наказывать Сидоров М.А. строго, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости назначения условного наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Сидоров М.А. в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для изменения или отмены приговора в отношении Сидоров М.А., в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года в отношении Сидоров М.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Плотовой А.В. в интересах осужденного Сидоров М.А., осужденного Сидоров М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка