Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2808/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Щулькина И.Ю., участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Заведеева Г.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щулькина И.Ю. и адвоката Самойленко А.Ф. в интересах осужденного Щулькина И.Ю. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Щулькина И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного Щулькина И.Ю. и его защитника Заведеева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от ДД.ММ.ГГГГ Щулькин И.Ю. осужден по *** УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с учетом зачета времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Щулькин И.Ю. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.Ф. в интересах Щулькина И.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения, поскольку представленные суду и исследованные в судебном материалы свидетельствуют о возможности дальнейшего исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, принял во внимание голословную позицию представителя администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не придав и не дав надлежащей оценки имеющимся в представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах сведений о том, что за весь период отбытия наказания осужденный вел себя положительно, имеет 10 поощрений, на момент подачи ходатайства не имел взысканий, принимал меры к погашению иска по приговору, частично его погасил, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, не был замечен в конфликтных ситуациях с другими осужденными, не утратил социально-полезные связи, характеризуется положительно, имеет гарантию трудоустройства. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щулькин И.Ю. также считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания. В обоснование позиции, приводя положения Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, излагая доводы, аналогичные доводам защитника, указывает, что, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, наличия 10 поощрений за добросовестный труд за период отбытия наказания, предпринимаемые им меры для погашения иска по приговору, суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки и сделал необоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки характеру имеющегося у него действующего взыскания и не принято во внимание, что наличие действующего взыскания не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд первой инстанции, с учетом данных о его личности, семейного положения, мнения администрации учреждения, отраженного в характеристике, вынес немотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, проигнорировав судебную практику Верховного Суда РФ по рассмотрению вопросов по такого рода ходатайствам. С учетом изложенных доводов находит необходимым постановление Георгиевского городского суда от 18 марта 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В судебном заседании осужденный Щулькин И.Ю. и его защитник - адвокат Заведеев Г.А., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года отменить по изложенным в жалобах доводам и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб как необоснованных, просила постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Щулькина И.Ю. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, а при замене на принудительные работы, не менее половины срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Щулькин И.Ю. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассматривая доводы ходатайства осужденного Щулькина И.Ю., суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе количество и характер полученных им поощрений, данные о его личности, семейное положение, характеристику администрации учреждения, наличие исполнительных листов на исполнении и данные о частичном погашении иска, гарантийные письма о его трудоустройстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы количество и характер полученных Щулькиным И.Ю. поощрений, характеризующие его личность данные, в том числе характериологические особенности личности, присутствие мотивации на социально желаемое поведение, отношение с другими осужденными и к совершенному деянию, в связи с чем сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении Щулькина И.Ю., предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Щулькиным И.Ю. из общей суммы иска на 700 000 рублей в пользу потерпевшей, им погашено только 70 263, 65 рублей, при том, что осужденный трудоустроен подсобным рабочим, а по результатам проведенных с ним бесед по повышению профессионального уровня, выводов не делает.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание мнение представителя администрации учреждения, позицию прокурора, который считал нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного Щулькина И.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, не в полном объеме сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Щулькина И.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Сиротин М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка