Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2808/2021

г. Кемерово 3 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,

судей Прокопьевой И.Р., Гуляевой И.М.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденной Сытовой Н.В. (система видеоконференц-связи),

адвоката Руденко К.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Сытовой Н.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года, которым

Сытова Н.В., <данные изъяты>, судимая:

1) 7 июня 2013 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 25 июня 2013 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 25 ноября 2013 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 7 июня 2013 года, от 25 июня 2013 года, и от 20 июня 2013 года (судимость погашена)), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 27 марта 2014 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2013 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) 27 марта 2014 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2013 года) к 4 годам 3 дням лишения свободы. Освобождена 18 сентября 2017 года на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 5 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 6 месяцев 19 дней;

6) 19 ноября 2019 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7) 23 декабря 2019 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 19 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

8) 13 августа 2020 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 13 августа 2020 года) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2020 года по 23 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время наказания, отбытого по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года - с 24 августа 2020 года по 12 мая 2021 года.

Гражданские иски А.. и Б. удовлетворены.

Взыскана с Сытовой Н.В. в пользу А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, Б. - в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденной Сытовой Н.В., адвоката Руденко К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить не по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытова Н.В. осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Сытова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность виновности, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений.

Полагает, что суд только перечислил смягчающие ее вину обстоятельства и не учел их в достаточной мере.

Отмечает, что на <данные изъяты>, которая проживала с ними и нуждается в ее поддержке.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ хранение наркотических средств, зачесть в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку она бы там работала и погасила гражданские иски.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушкова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, указанных в приговоре, судом были установлены с достаточной полнотой на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Сытовой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями самой осужденной, которая свою вину в совершении данных преступлений признала полностью; показаниями потерпевшей А. в судебном заседании об обстоятельствах кражи ее сотового телефона "<данные изъяты>", в результате чего ей причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также денежных средств с банковского счета ее карты в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего ей также причинен значительный ущерб; свидетелей В. в судебном заседании, Г. и Д. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Б.. в судебном заседании об обстоятельствах хищения его сотового телефона "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб от хищения которого для него является значительным; свидетелей Ж. в судебном заседании, З.. и И.. в ходе предварительного следствия.

Кроме того, виновность Сытовой Н.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор в данной части не обжалуется.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Сытовой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Квалификация действий Сытовой Н.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.06.2020), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.06.2020), является правильной.

Назначая наказание осужденной за каждое преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по каждому преступлению судом в полной мере учтены: полное признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, только на возмещении причиненного имущественного ущерба, участие в воспитании <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятие Сытовой Н.В. общественно-полезным трудом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающего обстоятельства, признано участие Сытовой Н.В. <данные изъяты>. При этом сведений о том, что <данные изъяты>, материалы уголовного дела не содержит, и таковых доказательств суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Сытовой Н.В. при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, так как судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, правильно установив наличие в действиях Сытовой Н.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, и применив при назначения наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции неверно определилвид рецидива относительно преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что все преступления совершены Сытовой Н.В. при опасном рецидиве (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершение Сытовой Н.В. умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях за умышленные преступления средней тяжести, в том числе тяжкого, свидетельствует о наличии в действиях Сытовой Н.В. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение, что не влияет на справедливость назначенного осужденной наказания.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу прямого запрета закона, как и положения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях осужденной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд обоснованно отменил условное осуждение Сытовой Н.В., назначенное по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, отменяя Сытовой Н.В. условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года, суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку Сытовой Н.В. в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В этой связи резолютивная часть приговора также подлежит уточнению в данной части.

При назначении наказания осужденной судом также верно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание также верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения Сытовой Н.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселения у судебной коллегии не имеется, поскольку вид исправительного учреждения Сытовой Н.В. судом назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, что судом при вынесении приговора в отношении Сытовой Н.В. не было сделано.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из копии приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года (л.д.243-248 том 1), Сытова Н.В. содержалась под стражей по данному делу с 10 по 12 октября 2019 года.